Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года                                         Дело №А41-12196/24

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ОДинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СИРИУС" к ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по контролю за состоянием объектов ПТ и МОП МКД от 30.12.2022 г. за период с 01.03.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 1 147 516,90 руб., неустойки за период 25.04.2023 г. по 06.02.2024 г. в размере 118 327,15 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИРИУС" и ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" 30.12.2022 г. заключен договор №б/н на оказание услуг по контролю за состоянием объектов ПТ (проездов, тротуаров, детских игровых площадок) и МОП МКД.

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется оказать услуги ответчику по осуществлению осмотра и контроля за состоянием объектов придомовой территории(проездов, тротуаров, детских игровых площадок) и мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Стоимость услуг стороны согласовали в п. 4.1 договора и ее величина составляет 450 000,00 руб. в месяц.

 Согласно п. 4.4., 4.6. договора оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента подписания акта.

Истец за период с 01.03.2023 г. по 31.05.2023 г.  взятые на себя обязательства  по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанными Актами  №3 от 31.03.2023 г., №4 от 30.04.2023 г., №5 от 31.05.2023 г.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, задолженность составила 1 147 516,90  руб.  

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Учитывая, что акты  подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью, организации, факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 147 516,90 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 г. по 06.02.2024 г. в размере 118 327,15 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются с учетом положений статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖКХ Г.О.СТУПИНО" в пользу ООО "СИРИУС" задолженность в размере 1 147 516 руб.90 коп., неустойку в размере  118 327 руб.15 коп., расходы по госпошлине в размере 25 634 руб.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                          Н.В. Плотникова