﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2020 года

Дело №

А56-110505/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,               Журавлевой О.Р.,                 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» Мещерякова А.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-110505/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, ОГРН 1067847386353, ИНН 7813341240 (далее – ООО «РосПетСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 254, ОГРН 1147847299819, ИНН 7810376861 (далее – ООО «Севстрой СПб»), 5 146 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 27.04.2016 № 2704-90384/19 (далее – договор), а также 19 554 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 23.08.2018.

Определением от 12.12.2018 по настоящему делу суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между  ООО «Севстрой СПб» и ООО РосПетСтрой» в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

На дату утверждения судом мирового соглашения по данному спору Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Полис» о признании ООО «Севстрой СПб» несостоятельным (банкротом), о чем вынесено определение от 16.10.2018 по делу № А56-115295/2018.

Решением суда от 18.01.2019 по указанному делу ООО «Севстрой СПб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением от 04.04.2019 по делу № А56-115295/2018/тр.2 судом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Севстрой СПб» требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, корп. 2, лит. К, пом. 312, ОГРН 1137847264972, ИНН 7804512241 (далее – ООО «Лисстрой», кредитор), в размере 2 882 363 руб..

ООО «Лисстрой», полагая, что заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и интересы, как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севстрой СПб», обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.12.2018 об утверждении мирового соглашения, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указывает ООО «Лисстрой», заключение сторонами после возбуждения в отношении ООО «Севстрой СПб» дела о банкротстве оспариваемого мирового соглашения, содержащего отказ сторон спора от предъявления взаимных требований  по договору, исключает возможность взыскания денежных средств с истца, поступление их в конкурсную массу и распределение между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019  производство по кассационной жалобе ООО «Лисстрой» было приостановлено до вступления в законную силу и опубликования окончательного судебного акта по рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-115295/2018/сд.1 обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» Бабкина Дениса Владимировича об оспаривании мирового соглашения, заключенного по делу № А56-110505/2018.

Определением суда кассационной инстанции от 17.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 23.06.2020. 

В судебном заседании представитель ООО «Лисстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Севстрой СПб» (генеральный подрядчик) и ООО «РосПетСтрой» (подрядчик) 27.04.2016 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления согласно проекту шифр 140102-Р-38.4-ОВ1 на объекте: «Многоквартирный жилой корпус № 38.4 со встроенными помещениями обслуживания», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:521, и сдать результат работ генеральному подрядчику, который в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных в договоре.

ООО «РосПетСтрой», полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Севстрой СПб» 5 146 000 руб. задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 19 554 руб. 80 коп. за период с 17.07.2018 по 23.08.2018.

В ходе рассмотрения дела сторонами спора достигнуто мировое соглашение, согласно которому истец отказался от всех предъявленных к ответчику исковых требований в рамках дела № А56-110505/2018, в том числе от взыскания 5 146 000 руб. задолженности по договору, 19 554 руб. 80 коп. неустойки, 49 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, в свою очередь, отказался от каких-либо денежных требований к истцу по этому договору, в том числе связанных с возвратом гарантийных удержаний, а также – с возвратом неотработанного аванса, штрафов и неустоек обусловленных договором.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определением от 12.12.2018 утвердил его и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение спора, может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Однако по смыслу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права заключивших это соглашение лиц могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: вследствие его противоречия закону или при нарушении прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления № 63).

Как указано в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе кредитора убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено сторонами спора после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), однако суд первой инстанции, утвердивший мировое соглашение и признавший его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам, не проверил, затронуты ли условиями мирового соглашения права и законные интересы кредиторов ответчика и причиняется ли при этом вред их имущественным интересам.

В данном случае в кассационной жалобе ООО «Лисстрой», основываясь на положениях статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, указывает на то, что заключение сторонами после возбуждения в отношении ООО «Севстрой СПб» дела о банкротстве мирового соглашения, содержащего отказ сторон спора от предъявления взаимных требований  по договору, препятствует возможности взыскания денежных средств с истца, поступлению их в конкурсную массу и распределения между кредиторами.

Указанные обстоятельства не проверялись и не оценивались судом первой инстанции при проверке условий мирового соглашения на предмет их соответствия  требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов кредиторов ответчика.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов ООО «Лисстрой» относительно несоответствия мирового соглашения положениям Закона о банкротстве и нарушения имущественных прав кредиторов, проверить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и затем  на основании исследования доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-110505/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города           Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева