Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107343/2021

07 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-он, гп Назия, Школьный пр., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: публично-правовое образование – субъект Российской Федерации Ленинградская область, в лице Комитета финансов Ленинградской области  (адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третьи лица: 

1) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 862 568 руб. 85 коп. в возмещение убытков

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2022) 

от ответчика: 

ФИО3 (доверенность от 14.12.2021 № 17-02/718), 

от третьих лиц: 

1) ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 

2) ФИО5 (доверенность от 11.01.2022 № 3-40/2022)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области 1 862 568 руб. 85 коп. в возмещение убытков в виде «межтарифной разницы», возникшей в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в связи с поставкой потребителям горячей воды по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных тарифов.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 

- Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет № 1); 

-Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее –            Комитет № 2).

В судебном заседании 24.08.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о замене органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование по настоящему делу, на Комитет № 2.

Третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Ответчик и Комитет № 2 возражали против замены органа, уполномоченного представлять Ленинградскую область, на Комитет № 2.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 04.04.2016 № 62                 «Об определении единой теплоснабжающей организации» истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Приказом Комитета № 1 от 22.11.2017 № 235-п истцу установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям (кроме населения) на территории Ленинградской области, на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годов.

В то же время приказом Комитета № 1 от 19.12.2017 № 638-п были установлены льготные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению, организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, на территории Кировского муниципального района Ленинградской области в 2018 году, которые оказались ниже установленных истцу экономически обоснованных тарифов.

Истец, полагая, что в связи с поставкой в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 горячей воды, подлежащей оплате по льготным тарифам, у него возникли убытки в виде разницы в тарифах в сумме 1 862 568 руб. 85 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2                  статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. 

Поскольку истец поставлял горячую воду для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2). 

С 01.09.2012 вступили в действие Правила № 354, согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Факт возникновения у истца убытков в связи с применением для расчетов за горячую воду льготных тарифов, ответчиком не опровергнут.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»  (далее - Постановление № 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Настаивая на том, что органом, уполномоченным представлять Ленинградскую область по заявленным исковым требованиям, является Комитет № 2, ответчик сослался на то, что в соответствии с областным законом Ленинградской области от 21.12.2017 № 82-оз «Об областном бюджете Ленинградской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»                    Комитет  № 2 является главным распорядителем в отношении бюджетных средств Ленинградской области, выделяемых в виде субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 утвержден Порядок предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области» (далее - Порядок № 33).

Согласно пункту 1.3 Порядка № 33 субсидии, гранты предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета Ленинградской области на текущий финансовый год в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных главному распорядителю бюджетных средств - Комитету № 2.

Комитет № 2 настаивал на том, что органом, уполномоченным представлять интересы Ленинградской области по настоящему делу, является Комитета финансов Ленинградской области, поскольку расходование бюджетных средств, выделяемых Комитету № 2 на компенсацию ресурсоснабжающим организациям «межтарифной разницы», предусмотрено исключительно в соответствии с Порядком № 33.

Разделом 2 Порядка № 33 установлены условия и порядок предоставления субсидий и грантов.

Согласно пункту 2.2 Порядка № 33 получатели субсидий, получатели грантов для получения субсидий, грантов должны соответствовать перечисленным в этом пункте требованиям, в частности, в отношении получателя субсидии, получателя гранта не должно быть судом вынесено решение о признании получателя субсидии, получателя гранта банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 № А56-19068/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем  «межтарифная разница» не подлежит возмещению истцу в соответствии с Порядком № 33.

 Поскольку на истца не распространяются положения Порядка № 33, по мнению              Комитета № 2, в этом случае органом, уполномоченным представлять интересы Ленинградской области, является Комитет финансов Ленинградской области.

Суд считает доводы Комитета № 2 обоснованными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 Постановления № 13, при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 № 191 утверждено положение о Комитете финансов Ленинградской области, согласно подпункту 40 пункта 2.1 которого Комитет финансов Ленинградской области наделен полномочиями представлять интересы казны Ленинградской области.

Замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

На основании изложенного суд отказал Комитету финансов Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о замене органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование по настоящему делу, на Комитет № 2.

В судебном заедании 06.04.2022 истец подтвердил, что им заявлено требование о возмещении убытков в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

Установление публично-правовым образованием порядка возмещения ресурсоснабжающим организациям «межтарифной разницы» само по себе не лишает истца возможности защитить свои права с помощью предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, в случае у истца реальной возможности возместить убытки  в соответствии с Порядком № 33.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В обоснование иска по размеру истец представил копии договоровм на поставку коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг, карточки лицевых счетов абонентов-потребителей коммунальных услуг, ведомости начислений за горячее водоснабжение, копии технических паспортов на многоквартирные дома.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения об объемах поставленного в спорном периоде коммунального ресурса.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что иной срок оплаты коммунального ресурса в спорном периоде не был установлен.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Таким образом, по состоянию на 15 число каждого месяца истец, являясь профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, в любом случае должен был обладать информацией об объеме поставленного коммунального ресурса и, как следствие, о величине «межтарифной разницы».

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 17.11.2021.

Истец заявил о том, что при определении срока исковой давности надлежит учесть направление 20.08.2021 ответчику досудебной претензии от 20.08.2021 № 39 (листы 16-17).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Между тем истцом заявлено требование о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

Требование истца основано на правоотношениях вследствие причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям не являлось обязательным, направление истцом ответчику досудебной претензии не привело к приостановлению течения срока исковой давности.

На основании изложенного суд признает заявленными в пределах срока исковой давности требования истца за ноябрь и декабрь 2018 года на сумму 437 086 руб. 20 коп., в том числе                   213 477 руб. 44 коп. за ноябрь 2018 года и 223 608 руб. 76 коп. за декабрь 2018 года (лист 15).

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ИНН 

<

***>) 437 086 руб.                20 коп. в возмещение убытков, а также 7 422 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

 Отказать муниципальному унитарному предприятию «НазияКомСервис» муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Судас Н.Е.