ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2707/2019

г. Челябинск

25 апреля 2019 года

Дело № А76-6409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2019г. по делу № А76-6409/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2018),

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее – истец, ООО «ММС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании убытков в размере 21 431 519 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          514 796 руб. 83 коп., также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 судом от истца принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 796 руб. 83 коп. и начисления процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. Производство в данной части прекращено. С ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ММС» взысканы убытки в размере 21 431 519 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 158 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вопреки условиям пункта 4.4 договора № 10014346 суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению в настоящем случае, а именно признав требования истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом первой инстанции указанной статьи вопреки нормам гражданского законодательства и условиям договора № 10014346 лишило ПАО «ЧМК» права собственности на огнеупорные материалы и специализированное оборудование, в настоящем случае ПАО «ЧМК» обязан возместить убытки, но право собственности ПАО «ЧМК» по сути не приобрел и вынужден будет вернуть имущество истцу в случае такого требования от него.

Надлежащих доказательств о нахождении огнеупорных материалов и оборудования у ПАО «ЧМК» в заявленной сумме не представлено, требования исключительно основаны на выполненном самим истцом перечне таких материалов и оборудования.

Ответчик утверждает, что ПАО «ЧМК» принято на ответственное хранение материалов на сумму 9 126 775 руб. 48 коп. В этой связи, требования истца, заявленные по огнеупорным материалам на разницу составляющую сумму 9197 209 руб. 12 коп. не подтверждаются материалами дела.

Также указывает, что оборудование, перечисленное в письмах от 05.12.2011 № 1084, от 25.03.2010 № 189, от 17.08.2011 № 751 не соответствуют по наименованию / марке оборудования, перечисленному в иске. Кроме того, подтверждающих документов о приобретении вышеуказанного оборудования по согласованию с ПАО «ЧМК» со стороны ООО «ММС» не предоставлено, такое оборудование было приобретено с целью его использования исключительно в хозяйственных нуждах ООО «ММС».

До начала судебного заседания от ООО «ММС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика наставал на доводах жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.05.2015 между истцом («ММС» по договору) и ответчиком («ЧМК» по договору) подписан договор на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ОАО «ЧМК» № 10014346 (далее – договор, т.1 л.д.13-25), по условиям которого «ММС» обязуется продолжить сервисное обслуживание огнеупорных футеровок тепловых металлургических агрегатов «ЧМК» после окончания срока действия договора № 87р/10 от 10.07.2010 на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ОАО «ЧМК», а «ЧМК» обязуется принимать и оплачивать оказываемые «ММС» услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость обслуживания по каждому агрегату (кроме УВОС) определяется как произведение выполненного количества плавок по выплавке (обработке) годной стали, на величину фактического среднего веса годной стали за плавку и величину фиксированных удельных затрат на соответствующий агрегат, указанных в приложении № 14 к договору. Стоимость обслуживания УВОС определяется как произведение количества прошедших на агрегате циклов вакуумирования на величину фиксированных удельных затрат, указанных в приложении                  № 14. 

В силу пункта 5.7 договора оплата за услуги по обслуживанию осуществляется не позднее 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приема оказываемых услуг и выставления счет-фактуры. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения по инициативе любой из сторон, а также в случае отказа от заключения нового договора на новый срок «ЧМК» обязан выкупить у «ММС» по остаточной стоимости специализированное оборудование, приобретенное «ММС» в соответствии с пунктом 2.2.8 для исполнения условий договора, а также выкупить по ценам поставщика (но выше среднерыночных) огнеупорные материалы, являющиеся собственностью «ММС» и ввезенные на территорию «ЧМК» с целью исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 6.4 услуги считаются выполненными «ММС» и принятыми «ЧМК» с момента подписания сторонами акта сдачи приема выполненных услуг за месяц по обслуживанию агрегатов «ЧМК».

Согласно представленного в материалы дела письма от 14.11.2016 № 66-1063 ответчик просил истца в связи с временной остановкой производства ЭСПЦ 2 направить в свой адрес перечни оборудования и огнеупоров с указанием количества и стоимостей для возможности приобретения ПАО «ЧМК» (т.1 л.д.35). 

Истец направил в адрес ответчика список оборудования и огнеупорных материалов 17.11.2016 (т.1 л.д.27-29). 

Истец направил в адрес ответчика письмо № 209 с предложением о расторжении договора № 10014346 от 29.05.2015 с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора (т.1 л.д.36, 37). 

Истец отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, договор просил считать расторгнутым с момента получения письма № 247 от 08.06.2017 (т.1 л.д.38). 

Указанного письмо получено ПАО «ЧМК» 08.06.2017, что подтверждается отметкой о получении на письме. 

Письмом № 504 от 19.09.2017 истец уведомил ответчика и готовности передать оборудование и огнеупорные материалы на общую сумму                           21 569 073 руб. 63 коп., с указанием места и даты передачи материалов (т.1 л.д.41-42).

Истец, ссылаясь на понесенные расходы в виде убытков в сумме                        21 431 519 руб. 17 коп. на затраты по приобретению в рамках договора № 10014346 от 29.05.2015 оборудования и огнеупорных материалов обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме                           21 431 519 руб. 17 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом указанного, поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, факт получения данного уведомления №247 от 08.06.2017 подтверждается отметкой ответчика на самом уведомлении, договор от 29.05.2015 №10014346 считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец для выполнения работ по договору приобрел специализированное оборудование и огнеупорные материалы на сумму                     21 431 519 руб. 17 коп. В подтверждение понесенных расходов в виде убытков в сумме 21 431 519 руб. 17 коп. истец ссылается на затраты по приобретению в рамках договора № 10014346 от 29.05.2015 оборудования и огнеупорных материалов, в подтверждении чего представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты о приеме товарно-материальных ценностей. Ввоз оборудования на территорию ответчика подтверждается письмами истца, содержащие перечень завозимого на территорию ответчика оборудования и резолюции представителей ответчика (т.5 л.д.43-44, 54-55).

Представленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты о приеме товарно-материальных ценностей, письма с перечнем оборудования, вопреки доводам апеллянта, являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ПАО «ЧМК» и причинно-следственной связи в возникшем ущербе у ООО «ММС».

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в сумме 21 431 519 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении статьи 15 ГК РФ судом первой инстанции подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Денежные ресурсы, потраченные истцом на приобретение товаров и оборудование, приобретенные в целях исполнения договора от 29.05.2015, заключенного с ПАО «ЧМК», составляют ущерб истца, поскольку по вине ПАО «ЧМК»  истец был вынужден отказаться от его исполнения, условия договора о выкупе материалов и оборудования ответчиком не соблюдены.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что подтверждающих документов о приобретении вышеуказанного оборудования по согласованию с ПАО «ЧМК» со стороны ООО «ММС» не предоставлено, такое оборудование было приобретено с целью его использования исключительно в хозяйственных нуждах ООО «ММС», опровергаются сводной таблицей об остатках огнеупорной продукции на складах ПАО «ЧМК» со ссылками на первичные документы, подтверждающие приобретение и ввоз продукции на территорию ответчика (т.5, л.д.63-65). Данная информация о первичных документах указана со ссылками на номера томов и листов дела №А76-6409/2018, таблица содержит информацию об остатках продукции на начало 2016 года.

Факт нахождения продукции на складе ПАО «ЧМК» подтверждается письмом от 25.07.2017 №04-8656 и актами от 19.12.2016 №3 и от 21.12.2016 №4 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2019г. по делу № А76-6409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин