ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6826/2017

г. Самара

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсного управляющего  ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 – лично, паспорт, и его представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2018,

от ООО «Волгопродмонтаж»  - представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2018  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 (11АП-19802/2018), ООО «Волгопродмонтаж» (ИНН 

<

***>, 11АП-19865/2018),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Волгопродмонтаж» об оспаривании сделки должника по делу №А55-6826/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>, 443004, 

<

...> введена процедура наблюдения, Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсный управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Волгопродмонтаж» об оспаривании  сделки должника, в котором просил признать договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017, заключенный между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Волгопродмонтаж» недействительным и применить последствия недействительной сделки: взыскать (вернуть) в конкурсную массу ООО «СпецРСУ-3» переданное по недействительной сделке, имущество (с учетом уточнения  заявленных  требований, принятых судом на  основании ст. 49 АПК РФ»)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО  «Волгопродмонтаж», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу №А55-6826/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 и ООО «Волгопродмонтаж» (ИНН 

<

***>) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.01.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба ООО «Волгопродмонтаж» принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.01.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий  ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Волгопродмонтаж».

Представитель конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Волгопродмонтаж».

Представитель ООО «Волгопродмонтаж» просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу №А55-6826/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3»  заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей. 

Пунктом 2.1 договора  хранение ТМЦ установлено, что клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 250 000 рублей с учетом НДС в месяц из расчета как занимаемой ТМЦ площади и оказываемой хранителем услуги по хранению ТМЦ. Стоимость организации погрузо-разгрузочных работ: 800 рублей за 1 тонну, либо 500 рублей за м3.Доставка ТМЦ на склад или со склада хранителя осуществляется по заявкам клиента, в которых указывается расстояние доставки. При этом оплата за доставку производится по фактическим затратам хранителя и составляет не менее 20 руб. за 1 т/км. 

Передача ТМЦ  осуществлялась товарно-транспортным накладным: №43 от 27.07.2017, №44 от 27.07.2017, №45 от 28.07.2017, №46 от 01.08.2017, №47 от 07.08.2017, №48 от 10.08.2017, №49 от 10.08.2017, №50 от 07.09.2017, №51 от 29.09.2017, №52 от 29.09.2017, №53 от 29.09.2017, №54 от 29.09.2017, №55 от 29.09.2017, №56 от 29.09.2017, №57 от 29.09.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор хранения подлежит признанию недействительным на основании ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что договор хранения был заключен в отсутствии экономической целесообразности, по завышенной цене. Считает оспариваемую сделку недействительной также по основаниям, предусмотренным статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обосновании заявленных требований  конкурсный управляющий  сослался на то, что в период заключения оспариваемого  договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017, действовал договор субаренды недвижимого имущества №080617 от 08.06.2017  заключенный между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО5, где и находились товарно-материальные ценности  (г.Самара, ул.Трубная.61), впоследствии перевезенные со склада по ул.Трубной, 61 на склад ООО «Волгопродмонтаж» (

<

...>), согласно накладным. На момент заключения договора от 21.07.2017 действовал договор аренды имущества №25Б-07/ПР от 01.07.2013 , заключенный между должником и ООО «Стройремсервис», предметом которого, с учетом дополнительных соглашений, являлось нежилое здание, общей площадью 1186,6 кв.м., этажность 1, адрес объекта: г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе б/н, стоимость которого составляла 91 000 рублей в период пользования с 01.07.2017 по 12.09.2017.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, отсутствовала экономическая целесообразность оспариваемой сделки, тогда как платеж по договору субаренды недвижимого имущества №080617 от 08.06.2017 в два раза меньше (106 500 рублей в месяц), установленного договором ответственного хранения ТМЦ от 21.07.2017 (250 000 рублей в месяц), а предоставляемая по договору субаренды площадь, намного больше.  Также ссылается на то, что платеж по договору аренды имущества №25Б-07/ПР от 01.07.2013  нежилого здания, общей площадью 1186 кв.м. составлял 91 000 руб., что в 2,75 раза ниже стоимости услуг ответственного хранения по оспариваемому договору.

При этом конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» считает, что оспариваемый договор заключен с целью увеличения размера текущих денежных обязательств должника, удовлетворение которых в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежат вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а также с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, поскольку в настоящее время, конкурсный управляющий фактически лишен прав владения, пользования и распоряжения переданными ООО «Волгопродмонтаж» на ответственное хранение ТМЦ, так как, после одностороннего расторжения оспариваемого договора в порядке ст. 102 Законао несостоятельности (банкротстве), а именно с 01.12.2017 ответчик до настоящего времени от возврата товарно-материальных ценностей должнику уклоняется.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ  установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с правовой природой договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды ограничивается предоставлением имущества во временное владение и пользование, тогда как  договор хранения включает  обеспечение сохранности  такого имущества, а следовательно при прочих равных условиях стоимость услуг по договору хранения всегда будет выше арендной платы по договору аренды.

 В соответствии с  договором аренды имущества от 01.07.2013 №25Б-07/ПР  заключенным с ООО «Стройремсервис» стоимость арендной платы  составляла 668 576, 15 рублей в месяц,  а затем 450 000 рублей в месяц, а во временное владение и пользование ООО «СпецРСУ-3» передавались земельные участок общей площадью 9 798, 00 кв.м. и нежилые здания общей площадью 1 483. 00 кв.м. 

Арендная плата по краткосрочному договору субаренды недвижимого имущества от 08.06.2017 №080617  заключенному с ФИО5 составляла 149 100 рублей в месяц, а во временное владение и пользование ООО «СпецРСУ-3» передавался земельный участок площадью 3 500, 00 кв.м. 

В свою очередь для исполнения  обязательств по договору ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017  ООО «Волгопродмонтаж»  использует площади, соизмеримые с площадями, которыми ООО «СпецРСУ-3» временно владело и пользовалось по договору аренды имущества от 01.07.2013г. №25Б-07/ПР, заключенному ООО «Стройремсервис», но при этом  исполненяя своих обязательств по договору ответственного хранения товарно-материальных ценностей совершает   действия по  учету, охране, разгрузки-погрузки  и т.д.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый  договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей является экономически нецелесообразным и заключенным по завышенной цене являются неправомерными. 

Судебная коллегия также учитывает, что стоимость услуг ООО ЧОП «Тигр» по договору оказания охранных услуг от 13.11.2017,  заключенному конкурсным управляющим  ФИО2  составили 288 000 рублей.

 Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу определением  от 05.10.2017 требования ООО «Стройремсервис», основанные на договоре аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 №25Б-07/ПР признаны обоснованы и включены в реестр требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3». 

Расторжение договора аренды по инициативе ООО «Стройремсервис» привело к заключению договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017 с ООО «Волгопродмонтаж», который представил как место для складирования товарно-материальных ценностей, так и обеспечил услугу ответственного хранения.

Указание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в собственности ООО «СпецРСУ-3» имеется производственная база, площадью 3 310 кв.м, расположенная по адресу: Самарская обл., Куйбышевский р-н, ул. 40 лет Пионерии, д. 15, а также на то, что по договору аренды имущества от 01.07.2013г. №25Б-07/ПР, заключенному с ООО «Стройремсервис», ООО «СпецРСУ-3» владеет нежилым зданием, площадью 1186,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н. Новокуйбышевское шоссе, б/н также не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ,  производственную базу, площадью 3 310 кв.м, расположенную по адресу: Самарская обл., Куйбышевский р-н. ул. 40 лет Пионерии, д. 15, ООО «СпецРСУ-3» сдавало в аренду, а затем реализовало ФИО6  и ФИО7.

В отношении нежилого здания, площадью 1186.6 кв.м. расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский р-н, Новокуйбышевское шоссе, б/н, по договору аренды имущества от 01.07.2013г. №25Б-07/ПР, заключенному с ООО «Стройремсервис» судебная коллегия учитывает, что  конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» не представлял в настоящий обособленный спор дополнительное соглашения от 26.12.2017 №3 к договору аренды имущества от 01.07.2013г. №25Б-07/ПР, заключенному с ООО «Стройремсервис». 

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик также предоставил фотографии  производственной базы ООО «СпецРСУ-3». расположенной по адресу: Самарская обл., Куйбышевский р-н, ул. 40 лет Пионерии, д. 15 , которые дают визуальное представление о забитости собственных мест хранения ООО «СпецРСУ-3» в период, предшествующий введению в отношении него конкурсного производства, и объема товарно-материальных ценностей ООО «СпецРСУ-3», которые ООО «Волгопродмонтаж»  приняло у него на ответственное хранение по договору ответственного хранения от 21.07.2017  (Т.3, л.д.69-76).

Из материалов дела также усматривается, что уведомлением от 24.11.2017 конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 отказался от  исполнения договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017 и потребовал  передачи ему ответчиком соответствующих товарно-материальных ценностей. 

По мнению конкурсного управляющего с указанного времени ответчик без законных оснований удерживает имущество должника.

Не соглашаясь с указанными доводами ответчик ссылается на то, что в письме от 27.02.2018 (т.е. спустя почти три месяца с момента отказа от исполнения договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017) конкурсный управляющий указал на то, что инвентаризация и вывоз соответствующих товарно-материальных ценностей будет осуществляться  весной  2018, а   в  письме  от  29.03.2018 указал срок  их вывоза - с 30.04.2018 с указанием на то, что график вывоза будет согласован отдельно после инвентаризации имущества и определения необходимых ресурсов для вывоза». В письме от 10.04.2018 конкурсный управляющий потребовал предоставить акты приема-передачи соответствующих товарно-материальных ценностей, а также сведения об их движении за весь период действия договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017.

Из материалов дела также усматривается, что  ответчик обратился в суд с требованием о понуждении конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО2 забрать у ООО «Волгопродмонтаж»  соответствующие товарно-материальные ценности (дело №А55-30736/2018).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018  по делу №А55-10312/2018  на ответчика  возложена обязанность передать должнику  находящееся на территории площадок хранения  расположенных по адресам 

<

...> и 

<

...> в количестве 407 единиц.  

Этим же судебным актом признан недействительным отказ конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" ФИО2, оформленный уведомлением от 24.11.2017, от исполнения договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017, заключенного между ООО "СпецРСУ-3" и ООО «Волгопродмонтаж». 

В указанном судебном акте содержится вывод о том, что ответчик не чинил препятствий к вывозу находящегося у него имущества, минимум дважды допустил представителей истца к имуществу, однако представители истца вывоз не организовали. Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что истец фактически продолжает пользоваться услугами ответчика, при этом отказавшись от договора и соответственно от оплаты оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  ее убыточности для должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с правовой природой договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника необходимых условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для хранения соответствующих товарно-материальных ценностей. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор заключен ответчиком  с целью причинения вреда кредиторам и что в результате его заключения произошло уменьшение конкурсной массы, отклоняются как неправомерные.

Указание конкурсного управляющего в апелляционной жалобе  на то, что должником искажались документы бухгалтерской отчетности  не влияет на правомерность выводов Арбитражного суда Самарской области от отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из дела усматривается, что передача товарно-материальных ценностей от ООО «СпецРСУ-3» к ООО «Волгопродмонтаж» осуществлялась по накладным на отпуск материалов на сторону (по форме М-11)  и после того, как передача товарно-материальных ценностей от ООО «Спец РСУ-3» к ООО «Волгопродмонтаж» была завершена, между соответствующими их подразделениями шла работа по сверке переданных товарно-материальных ценностей и подготовке надлежащих товарных накладных (по форме Ml5), которая не была завершена ввиду признания  ООО «СпецРСУ-3» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (притворная сделка).

В пунктах 87, 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения, согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу вышеприведенных разъяснений необходимо установить действительную волю сторон сделок, выяснить фактические отношения между ними, а также намерения каждой стороны.

Проанализировав обстоятельства дела судебная коллегия полагает, что фактические отношения сторон соответствовали условиям оспариваемого договора. Иные цели, кроме предусмотренных договором, сторонами не достигались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о допущенном  судом первой инстанции процессуальном нарушении выразившемся в повторном  взыскании с должника государственной пошлины уплаченной им при подаче заявления отклоняются исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 18.04.2018 N 20 об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на сумму 6 000 рублей. На данном документе имеется отметка о поступлении в банк 18.04.2018, однако, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика (Т.1, л.д. 111).

Тем самым, факт уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения заявления  по существу не подтвержден.

В связи с этим, поскольку конкурсному управляющему  при обращении с заявлением фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее уплаты на момент рассмотрения заявления по существу не поступили, судебные расходы в данной части подлежали взысканию с должника  в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить конкурсному управляющему, что он вправе направить оригинал указанного выше платежного поручения в Арбитражный суд Самарской  области для приобщения к материалам настоящего обособленного спора и решения вопроса о выдаче исполнительного листа на взыскание государственной пошлины.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума N 46, в случае наличия надлежащих доказательств добровольной уплаты государственной пошлины исполнительный лист на ее взыскание не выдается.

Конкурсным управляющим  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Волгопродмонтаж" выражает несогласие  с мотивировочной частью судебного акта ссылаясь на то, что он содержит указание на обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Волгопродмонтаж" пояснил, что просит дополнить мотивировочную часть  судебного акта оценкой доводов конкурсного управляющего. 

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам спора, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого судебного акта не имеется.

Процессуальным кодексом предусмотрена возможность исключения каких-либо выводов судов, изложение в иной редакции выводов судов или обстоятельств дела, но не включение дополнительных доводов, обстоятельств и доказательств по делу.

При этом заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда первой инстанции.

Основания для переоценки в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу №А55-6826/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО2, должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ООО «СпецРСУ-3» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Волгопродмонтаж» об оспаривании сделки должника по делу №А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СпецРСУ-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило   

                                                                                                                  Н.А. Мальцев