АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А56-102046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича представителя Максимова Е.А. (доверенность от 19.12.2018), 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-102046/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Компания), 97 900 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 8 500 руб. расходов на дефектовку, неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 97 900 руб. за период с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. расходов на юридические услуги, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также не приняты во внимание статья 14, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик должным образом исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, истец доказал обоснованность всех требований по праву и по размеру.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Almera, государственный регистрационный знак К206СС98, собственником которого является Петров Сергей Александрович, и автомобиля марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак У793РЕ47, под управлением водителя Маникина Никиты Константиновича.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Almera получило механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маникина Н.К. (управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21121), допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между Петровым С.А. (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) 20.09.2017 заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ019009 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Almera, государственный регистрационный знак К206СС98, полученных в результате страхового события, произошедшего 15.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту

Стоимость уступаемого права составляет 80 000 руб. (пункт 1.2 Договора цессии).

Предприниматель 22.09.2017 направил в адрес Компании уведомление о переходе прав требования по Договору цессии, а также заявление о страховой выплате и документы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка») от 12.10.2017 № 1509170190 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила 97 900 руб. Расходы по экспертизе - 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Компания не выплатила страховое возмещение и не возместила расходы, связанные с оценкой ущерба, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 15.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ названный закон вступил в силу 28.04.2017. Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор страхования заключен с причинителем вреда (лицом, виновным в ДТП) после 27.04.2017, следовательно, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания 05.10.2017 выдала направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей (т.д. 1, л. 118), определила срок проведения ремонта (30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт), а также указала на ремонт транспортного средства в соответствии с заключением к акту осмотра.

Кроме того, Компания в ответ на претензию Предпринимателя в письме от 05.10.2017 указала, что обстоятельств, предоставляющих право истцу на получение денежной выплаты в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено. Компания сообщила, что в случае необходимости изменения станции технического обслуживания на иную станцию (указанную в реестре на сайте Компании), возможно обращение в Компанию с оригиналом направления для его замены.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, поскольку Компания не нарушила права Предпринимателя, исполнила надлежащим образом обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Поскольку Предприниматель не доказал факт нарушения Компанией установленных законом обязанностей, суды также правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, и судебных издержек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-102046/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская