АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3775/2021

24 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Мрез, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная компания», ОГРН 

<

***> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №15/29-28  от 20.02.2021  г., личность установлена служебным удостоверением;

третье лицо: ФИО1: не явилась, извещена,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 95 от 25.01.2021 о признании АО «РТК» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей; отмене постановления по делу № 94 от 25.01.2021 о признании АО «РТК» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. При обращении  в суд, указал, что оспариваемые постановления считает незаконными. Пояснил, что условия проведения акции были до потребителя доведены, он согласился с условиями и согласился оплатить товар, безусловное согласие Потребителя оформлено чеком, произведена оплата. Если бы Потребитель не был согласен, он изначально отказался от приобретения товара, чек бы не пробивали и Потребителем не оплачивался. Полагает, что непосредственное Участие клиента в Акции означает, что ФИО1 ознакомилась и согласилась с правилами проведения акции: клиенту была предоставлена скидка на сотовый телефон в размере 500 руб. от цены товара. В случае отказа от предоставления скидки и от участия в акции, клиенту был бы продан телефон по полной стоимости. В момент заключения договора купли-продажи в офисе продаж были согласованы все условия данного договора: предмет, цена, срок, качество. После чего договор купли-продажи был заключен, что подтверждается кассовым чеком, тем самым потребитель выразил свое безусловное согласие и подтвердил перечень товаров, услуг, а также сумм по договору. И только после подтверждения потребителем правильности позиций в чеке (дополнительно проговаривается Продавцом перед пробитием чека) договор был заключен. Указал, что все условия данной акции были предоставлены потребителю до заключения соответствующего договора. На кассе каждого офиса продаж или на витринах с товаром размещены прейскуранты цен на товары и условия акции, если она имеется,  товар был предоставлен в полном объеме, условия акций были проговорены дополнительно устно сотрудником перед пробитием чека, что означает, что АО «РТК» со своей стороны выполнило все обязательства, информация о стоимости и составе оказываемых услуг и товаров, об условиях акции доводится до потребителей в момент заключения договоров. Информация в офисах продаж о стоимости, составе и порядке предоставления услуг доводится всеми доступными способами – указывается на ценниках, в прайс-листах, отражается в чеках, договорах, а также устно доводится сотрудниками РТК до покупателей. Следует отметить, что законодательством РФ не предусмотрены какие-то конкретные обязательные способы доведения информации до потребителей, помимо прайс-листов и ценников, и продавец может доводить информацию любым доступным способом. В требованиях законодательства нет указания, что в товарных чеках должны быть какие-то согласия или подтверждение с ознакомлением с условиями акций. В данном случае договор купли-продажи оформлен в виде кассового чека, которые в свою очередь являются бланками строгой отчетности, к которым предъявляются определенные требования, а обязанность отражения в чеках всех приобретенных покупок возложена на АО «РТК» законодательством, в постановлении надзорного органа не поясняется, каким образом позиция в чеке ущемляет права потребителей, так как обязанность отражения в чеках всех приобретенных покупок возложена на АО «РТК» законодательством. Таким образом, полагает, что АО «РТК» не нарушало права потребителя, ФИО1 с претензиями кПродавцу не обращалась, никаких требований не предъявляла и не высказывала недовольства относительно приобретенного товара и акций. Акции компании представляют, прежде всего, маркетинговое, рекламное мероприятие, направленное на формирование и увеличение лояльности потребителей к АО «РТК». При этом, полагает, что Закон «О защите прав потребителей» не регулирует отношения, связанные со стимулирующими, маркетинговыми мероприятиями. Кроме того, указал, что надзорным органом были нарушены процессуальные сроки. Более того, полагает правонарушения малозначительными.

В судебном заседании представитель Управления требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направило, отзыва, не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Управление обратился потребитель ФИО1 (вх. № 7762/ж-2020 от 30.06.2020), из обращения следовало, что 27.06.2020 она приобрела в салоне мобильной связи "МТС" Акционерного общества "Русская Телефонная Компания", расположенном по адресу: 

<

...>, два телефона SAMSUNG Galaxy А01.

Согласно информации, размещенной на ценнике к товару (фото ценника представлено потребителем), стоимость телефона SAMSUNG Galaxy А01, без скидки составляла 6990 рублей, стоимость телефона со скидкой - 5990 рублей. Для получения скидки, к телефону необходимо было приобрести аксессуар.

В связи с этим, помимо телефонов ФИО1 приобрела клип-кейс стоимостью 1099 рублей и защитную пленку стоимостью 299 рублей.

Покупку потребителю оформили двумя кассовыми чеками, по одному телефону в каждом чеке (фото чеков представлены потребителем), однако оба аксессуара были включены продавцом в один чек.

В чеке с аксессуарами стоимость телефона составила 6290 рублей (в чеке также указана цена телефона без скидки - 6790 рублей), в чеке без аксессуаров - 6790 рублей. Общая сумма по двум чекам составила 14478 рублей.

От покупки второго телефона ФИО1 решила сразу же отказаться, однако ее требование удовлетворено не было.

В целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и выяснения всех обстоятельств по делу, Управлением в адрес АО "Русская Телефонная Компания" был направлен запрос № 74-00-01/32-13-7919-2020 от 08.07.2020, в котором обществу предлагалось сообщить следующие сведения:

1) каковы были условия проводимой АО "РТК" 27.06.2020 акции при покупке потребителями телефонов SAMSUNG Galaxy А01;

2) по какой причине ФИО1 не были предоставлены скидки в размере, указанном на ценнике к телефону SAMSUNG Galaxy А01;

3) по какой причине в выданных ФИО1 кассовых чеках указана цена товара без скидки - 6790 рублей, а не 6990 рублей, как на ценнике.        

На запрос был получен ответ от 15.07.2020 (вх. № 7994 от 16.07.2020), в котором АО "РТК" сообщило, что по условиям акции, при приобретении мобильного телефона покупателю предоставлялась скидка при условии дополнительной покупки аксессуаров. Для получения скидки на два телефона покупка каждого телефона должна быть оформлена отдельным чеком, и в каждом чеке должен быть отражен дополнительный товар.

Как следует из материалов дела, покупка ФИО1 была оформлена двумя чеками, при этом она приобрела два дополнительных товара. Однако оба дополнительных товара были включены продавцом в один чек.

Также АО "РТК" сообщило, что в момент оформления ФИО1 покупки первого мобильного телефона произошло снижение цены товара, а также изменение размера скидки на товар: стоимость телефона составила 6790 рублей, размер скидки - 500 рублей. Данная информация, по мнению АО «РТК», была до ФИО1 доведена, однако ФИО1 от своего намерения совершить покупку не отказалась (понимая при этом, что на второй телефон скидка предоставлена не будет).

В то же время, из обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора следует, что после того, как она поняла, что на второй телефон скидка продавцом предоставлена не будет, она потребовала оформить возврат, однако получила отказ.

В целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и дополнительного выяснения всех обстоятельств по делу, Управлением в адрес АО "Русская Телефонная Компания" был направлен повторный запрос № 74-00-01/32-13-8949-2020 от 28.07.2020, в котором обществу предлагалось сообщить следующие сведения:

1)по какой причине ФИО1 не была предоставлена скидка навторой приобретенный ей телефон SAMSUNG Galaxy А01;

2)по какой причине оба приобретенных ФИО1 дополнительных товара отражены в одном кассовом чеке.

На запрос был получен ответ от 28.07.2020 (вх. № 8906 от 06.08.2020), в котором АО "РТК" уточнило, что скидка на телефон предоставлялась при условии дополнительной покупки аксессуаров на сумму 500 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приобрела два дополнительных товара (аксессуара) стоимостью 1099 рублей и 299 рублей.

На вопрос, по какой причине оба приобретенных ФИО1 дополнительных товара отражены в одном кассовом чеке, АО "РТК"  не ответило.

В порядке пункта 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ определением № 13/98 от 01.10.2020 в отношении Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В рамках проводимого административного расследования, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" было направлено определение об истребовании сведений № 13/100 от 01.10.2020, в котором было предложено в трехдневный срок со дня получения данного определения представить следующие сведения и документы, необходимые для разрешения дела:

1) копию ценника на телефон SAMSUNG Galaxy А01 по состоянию на 27.06.2020 до изменения цены товара;

2) копию ценника на телефон SAMSUNG Galaxy А01 по состоянию на 27.06.2020 после изменения цены товара;

3) утвержденные уполномоченным лицом условия проводимой АО "РТК" 27.06.2020 акции при покупке потребителями телефонов SAMSUNG Galaxy А01 (до и после изменения цены товара);

4) копии всех имеющиеся у АО "РТК" документов, связанных с приобретением ФИО1 телефонов и аксессуаров.

На определение об истребовании сведений АО "РТК" представило ответ от 19.10.2020, в котором пояснило, что скидка на телефон SAMSUNG Galaxy А01 предоставлялась при условии покупки дополнительных товаров на сумму не менее 700 рублей (представлены правила проведения акции "Скидка на смартфоны и планшеты при покупке дополнительных товаров"; список смартфонов и планшетов, на которые предоставлялась скидка (с указанием размера скидки и суммы покупки дополнительных товаров (согласно данному документу, для телефона SAMSUNG Galaxy А01 размер скидки составлял 500 рублей при покупке дополнительных товаров на сумму 700 рублей)); список дополнительных товаров).

В ходе судебного заседания представитель Управления обратил внимание на то, что, при этом, в ответе от 15.07.2020 (вх. № 7994 от 16.07.2020) АО "РТК" сообщало, что для получения скидки при приобретении телефона необходимо было дополнительно приобрести аксессуары. Про то, что аксессуары необходимо было приобрести на определенную сумму, АО "РТК" не сообщало.

В ответе от 28.07.2020 (вх. № 8906 от 06.08.2020) "РТК" уточнило, что скидка на телефон предоставлялась при условии дополнительной покупки аксессуаров на сумму 500 рублей.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства указал также, что во всех трех ответах АО "РТК" представило разные сведения об условиях проводимой им акции.

Никаких документов, подтверждающих об изменении условий акции "Скидка на смартфоны и планшеты при покупке дополнительных товаров" именно 27.06.2020, АО "РТК" не представило (ранее, в ответе от 15.07.2020 (вх. № 7994 от 16.07.2020) АО "РТК" сообщало, что 27.06.2020 размер скидки на телефон SAMSUNG Galaxy А01 изменился и составил 500 рублей).

Копии ценников на телефон SAMSUNG Galaxy А01 по состоянию на 27.06.2020 (до и после изменения цены товара и условий акции), АО "РТК" не представило, пояснив, что не имеет такой возможности, поскольку программа не предусматривает архивирование и хранение ценников прошедшего периода (представлено фото ценника от 02.10.2020).

По результатам административного расследования, Управлением был  сделаны выводы:

- Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" 27.06.2020 в салоне мобильной связи "МТС", расположенном по адресу: 

<

...>, довело до сведения потребителей недостоверную информацию на ценнике о цене реализуемого телефона SAMSUNG Galaxy А01 и размере предоставляемой на данный товар скидки (указало, что стоимость телефона без скидки составляет 6990 рублей, а стоимость телефона со скидкой - 5990 рублей, однако фактическая стоимость телефона без скидки составляла 6790 рублей, а стоимость телефона со скидкой - 6290 рублей), чем нарушило статью 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ;

- Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" 27.06.2020 в салоне мобильной связи "МТС", расположенном по адресу: 

<

...>, совершило обман потребителя ФИО1: при продаже ФИО1 двух телефонов SAMSUNG Galaxy А01и двух аксессуаров, оба аксессуара были отражены продавцом в одном чеке, что привело к неполучению потребителем скидки на второй телефон, увеличению истраченной потребителем денежной суммы и приобретению меньшего количества товаров. Совершенный обществом обман потребителя влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования определения о возбуждении дела№ 13/98 от 01.10.2020 г. и истребовании сведений № 13/100 от 01.10.2020 г.  направлялись  в адрес общества заказным  почтовым  отправлением по юридическому и фактическому адресу организации, были получены по месту регистрации - 09.10.2020.

01.12.2020 должностным лицом Управления,  после надлежащего извещения юридического лица, были составлены протоколы об административном правонарушении № 13/128 и 13/129 в отсутствие представителей Общества.

Рассмотрение административных дел было проведено в отсутствие законного представителя при его надлежащем уведомлении.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении:

-постановлением № 94 АО «РТК» было привлечено к административной ответственности в связи с нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре,по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

-постановлением №95 АО «РТК» было привлечено к административной ответственности в связи с обманомпотребителя по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные постановления оспорены АО «РТК» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления Управлением приняты 25.01.2021, заявление АО «РТК» в арбитражный суд подано 09.02.2021. Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 63 части 2  статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протоколы об административном правонарушении от 01.12.2020 составлены ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей, постановления по делам об административных правонарушениях от 25.01.2021 вынесены заместителем руководителя Управления ФИО3,  в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 01.12.2020 составлены в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом  о времени и месте составления протоколов. 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протоколов об административных правонарушениях соблюдены, в частности, отражены события вменяемых АО «РТК» правонарушений.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 25.01.2021 в отсутствие представителя Общества извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения.

Данный факт заявителем не оспорен.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что надзорным органом были нарушены процессуальные сроки составления протокола, подлежит отклонению, поскольку, с учетом абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленном 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколах информации об обстоятельствах отягчающих и (или) смягчающих ответственность, как основание для отмены постановления о назначении административного наказания, также подлежат отклонению, поскольку не отнесены к безусловным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств, которые не были учтены Управлением при рассмотрении дела, не установлено, заявителем не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

По положениям ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Часть 1 ст. 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере торговли, а также отношения в сфере защиты прав потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД15-12933).

Объективная сторона правонарушения, выражается, в том числе в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

В силу положений ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 Закона N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона деяния заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. ст. 8 и 10 Закона N 2300-1 праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует с обязанностью изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с исполнителями, нуждается в особой защите своих прав. Условия оказания услуг должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования  Управлением были установлены следующие обстоятельства.

В Управление обратился потребитель ФИО1 (вх. № 7762/ж-2020 от 30.06.2020), из обращения следовало, что 27.06.2020 она приобрела в салоне мобильной связи "МТС" Акционерного общества "Русская Телефонная Компания", расположенном по адресу: 

<

...>, два телефона SAMSUNG Galaxy А01.

Согласно информации, размещенной на ценнике к товару (фото ценника представлено потребителем), стоимость телефона SAMSUNG Galaxy А01, без скидки составляла 6990 рублей, стоимость телефона со скидкой - 5990 рублей. Для получения скидки, к телефону необходимо было приобрести аксессуар.

В связи с этим, помимо телефонов ФИО1 приобрела клип-кейс стоимостью 1099 рублей и защитную пленку стоимостью 299 рублей.

Покупку потребителю оформили двумя кассовыми чеками, по одному телефону в каждом чеке (фото чеков представлены потребителем), однако оба аксессуара были включены продавцом в один чек.

В чеке с аксессуарами стоимость телефона составила 6290 рублей (в чеке также указана цена телефона без скидки - 6790 рублей), в чеке без аксессуаров - 6790 рублей. Общая сумма по двум чекам составила 14478 рублей.

От покупки второго телефона ФИО1 решила сразу же отказаться, однако ее требование удовлетворено не было.

В целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и выяснения всех обстоятельств по делу, Управлением в адрес АО "Русская Телефонная Компания" был направлен запрос № 74-00-01/32-13-7919-2020 от 08.07.2020, в котором обществу предлагалось сообщить следующие сведения:

4) каковы были условия проводимой АО "РТК" 27.06.2020 акции при покупке потребителями телефонов SAMSUNG Galaxy А01;

5) по какой причине ФИО1 не были предоставлены скидки в размере, указанном на ценнике к телефону SAMSUNG Galaxy А01;

6) по какой причине в выданных ФИО1 кассовых чеках указана цена товара без скидки - 6790 рублей, а не 6990 рублей, как на ценнике.        

На запрос был получен ответ от 15.07.2020 (вх. № 7994 от 16.07.2020), в котором АО "РТК" сообщило, что по условиям акции, при приобретении мобильного телефона покупателю предоставлялась скидка при условии дополнительной покупки аксессуаров. Для получения скидки на два телефона покупка каждого телефона должна быть оформлена отдельным чеком, и в каждом чеке должен быть отражен дополнительный товар.

Как следует из материалов дела, покупка ФИО1 была оформлена двумя чеками, при этом она приобрела два дополнительных товара. Однако оба дополнительных товара были включены продавцом в один чек.

Также АО "РТК" сообщило, что в момент оформления ФИО1 покупки первого мобильного телефона произошло снижение цены товара, а также изменение размера скидки на товар: стоимость телефона составила 6790 рублей, размер скидки - 500 рублей. Данная информация, по мнению АО «РТК», была до ФИО1 доведена, однако ФИО1 от своего намерения совершить покупку не отказалась (понимая при этом, что на второй телефон скидка предоставлена не будет).

В то же время, из обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора следует, что после того, как она поняла, что на второй телефон скидка продавцом предоставлена не будет, она потребовала оформить возврат, однако получила отказ.

В целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей и дополнительного выяснения всех обстоятельств по делу, Управлением в адрес АО "Русская Телефонная Компания" был направлен повторный запрос № 74-00-01/32-13-8949-2020 от 28.07.2020, в котором обществу предлагалось сообщить следующие сведения:

1)по какой причине ФИО1 не была предоставлена скидка навторой приобретенный ей телефон SAMSUNG Galaxy А01;

2)по какой причине оба приобретенных ФИО1 дополнительных товара отражены в одном кассовом чеке.

На запрос был получен ответ от 28.07.2020 (вх. № 8906 от 06.08.2020), в котором АО "РТК" уточнило, что скидка на телефон предоставлялась при условии дополнительной покупки аксессуаров на сумму 500 рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приобрела два дополнительных товара (аксессуара) стоимостью 1099 рублей и 299 рублей.

На вопрос, по какой причине оба приобретенных ФИО1 дополнительных товара отражены в одном кассовом чеке, АО "РТК"  не ответило.

В порядке пункта 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ определением № 13/98 от 01.10.2020 в отношении Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В рамках проводимого административного расследования, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" было направлено определение об истребовании сведений № 13/100 от 01.10.2020, в котором было предложено в трехдневный срок со дня получения данного определения представить следующие сведения и документы, необходимые для разрешения дела:

3) копию ценника на телефон SAMSUNG Galaxy А01 по состоянию на 27.06.2020 до изменения цены товара;

4) копию ценника на телефон SAMSUNG Galaxy А01 по состоянию на 27.06.2020 после изменения цены товара;

5) утвержденные уполномоченным лицом условия проводимой АО "РТК" 27.06.2020 акции при покупке потребителями телефонов SAMSUNG Galaxy А01 (до и после изменения цены товара);

6) копии всех имеющиеся у АО "РТК" документов, связанных с приобретением ФИО1 телефонов и аксессуаров.

На определение об истребовании сведений АО "РТК" представило ответ от 19.10.2020, в котором пояснило, что скидка на телефон SAMSUNG Galaxy А01 предоставлялась при условии покупки дополнительных товаров на сумму не менее 700 рублей (представлены правила проведения акции "Скидка на смартфоны и планшеты при покупке дополнительных товаров"; список смартфонов и планшетов, на которые предоставлялась скидка (с указанием размера скидки и суммы покупки дополнительных товаров (согласно данному документу, для телефона SAMSUNG Galaxy А01 размер скидки составлял 500 рублей при покупке дополнительных товаров на сумму 700 рублей)); список дополнительных товаров).

В ходе судебного заседания представитель Управления обратил внимание на то, что, при этом, в ответе от 15.07.2020 (вх. № 7994 от 16.07.2020) АО "РТК" сообщало, что для получения скидки при приобретении телефона необходимо было дополнительно приобрести аксессуары. Про то, что аксессуары необходимо было приобрести на определенную сумму, АО "РТК" не сообщало.

В ответе от 28.07.2020 (вх. № 8906 от 06.08.2020) "РТК" уточнило, что скидка на телефон предоставлялась при условии дополнительной покупки аксессуаров на сумму 500 рублей.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства указал также, что во всех трех ответах АО "РТК" представило разные сведения об условиях проводимой им акции.

Никаких документов, подтверждающих об изменении условий акции "Скидка на смартфоны и планшеты при покупке дополнительных товаров" именно 27.06.2020, АО "РТК" не представило (ранее, в ответе от 15.07.2020 (вх. № 7994 от 16.07.2020) АО "РТК" сообщало, что 27.06.2020 размер скидки на телефон SAMSUNG Galaxy А01 изменился и составил 500 рублей).

Копии ценников на телефон SAMSUNG Galaxy А01 по состоянию на 27.06.2020 (до и после изменения цены товара и условий акции), АО "РТК" не представило, пояснив, что не имеет такой возможности, поскольку программа не предусматривает архивирование и хранение ценников прошедшего периода (представлено фото ценника от 02.10.2020).

Таким образом, оценив, в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Управления.

Так, Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" 27.06.2020 в салоне мобильной связи "МТС", расположенном по адресу: 

<

...>, довело до сведения потребителей недостоверную информацию на ценнике о цене реализуемого телефона SAMSUNG Galaxy А01 и размере предоставляемой на данный товар скидки (указало, что стоимость телефона без скидки составляет 6990 рублей, а стоимость телефона со скидкой - 5990 рублей, однако фактическая стоимость телефона без скидки составляла 6790 рублей, а стоимость телефона со скидкой - 6290 рублей), чем нарушило статью 10 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" 27.06.2020 в салоне мобильной связи "МТС", расположенном по адресу: 

<

...>, совершило обман потребителя ФИО1: при продаже ФИО1 двух телефонов SAMSUNG Galaxy А01и двух аксессуаров, оба аксессуара были отражены продавцом в одном чеке, что привело к неполучению потребителем скидки на второй телефон, увеличению истраченной потребителем денежной суммы и приобретению меньшего количества товаров. Совершенный обществом обман потребителя влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Суд полагает, что Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" является субъектом вмененных правонарушений.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что факты выявленных в ходе проверки нарушений, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, в действиях Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии событий вмененных правонарушений противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Иного суду не представлено. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванных правонарушений установлена административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Акционерного общества "Русская Телефонная Компания"  имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные заявителю правонарушения, на дату вынесения оспариваемых постановлений не истек.

При обращении в суд, заявитель указывает на малозначительность допущенных нарушений.

Оценивая этот довод, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных заявителем административных правонарушений (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. 

В силу чего, по итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления от 25.01.2021 №94, 95 о назначении АО «РТК» административных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются законными.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез