ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125449/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18906/2024) общества с ограниченной ответственностью «Унион Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-125449/2023, принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кранимпорт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Унион Групп»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО ТД «Кранимпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Унион групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Унион групп») 3900000 руб. задолженности по спецификации № 5 от  17.06.2022, неустойку по спецификации № 7 от 20.05.2022 в размере 552872 руб. за период с 27.01.2023 по 26.12.2023, неустойку по спецификации № 5 от 17.06.2022 в размере 2080500 руб. за период с 15.03.2023 по 02.04.2024 включительно, а также начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3900000 руб. задолженности, 552872 руб. неустойки по спецификации № 7 от 20.05.2022, 2080500 руб. неустойки по спецификации № 5 от 17.06.2022, а также неустойка, начисляемая на сумму долга по спецификации № 7 от 20.05.2022 в размере 2080500 руб. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 50247 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Унион групп» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом нарушен срок поставки товаров; подробный расчет просрочки поставки был произведен ответчиком во встречных исковых требованиях, которые судом первой инстанции к рассмотрению не приняты (встречный иск был заявлен ответчиком в судебном заседании), в связи с чем право ответчика на судебную защиту было нарушено; кроме того, истцом не представлена документация на поставляемый товар в соответствии с условиями пункта 3.4, 7.4 договора от 14.09.2021 № 12-КИП/21,. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями. Кроме того, в обжалуемом решении суда первой инстанции от 15.04.2024 указано, что со стороны истца в судебном заседании участвовала представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2024, соответственно, по мнению подателя жалобы, ФИО2 не имела полномочий на представление интересов ООО ТД «Кранимпорт» в судебном заседании 02.04.2024. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя при наличии мотивированной апелляционной жалобы; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной; также ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Кранимпорт»   (Поставщик) и ООО «Унион групп» (Покупатель) заключен договор от 14.09.2021 № 12-КИП/21 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить оборудование, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование. 

Наименование, количество, цена, технические и качественные характеристики, сроки и условия поставки оборудования, сроки и условия оплаты, стоимость и условия доставки указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к Договору. 

Согласно пункту 1.2 Договора датой поставки (надлежащего исполнения обязательств поставщика) является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Договора стоимость оборудования указывается в Спецификации. Оборудование оплачивается Покупателем в порядке и сроки, согласованные в Спецификации к Договору.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа по Договору Покупатель уплачивает по требованию другой стороны штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа.

Требование о возмещении убытков, уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме. Возмещение убытков и (или) уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательств в натуре (пункт 8.4 Договора).

В рамках Договора сторонами заключены следующие спецификации:

- от 17.06.2022 № 5 на сумму 15000000 руб.; порядок оплаты: первый аванс в размере 10% от цены оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, при условии предоставления счета; второй аванс в размере 20% от цены оборудования в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами; доплата 70% от цены оборудования в течение 30 банковских дней с момента приемки продукции комиссией в составе ПАО «Газпром» и подписания технического акта о приемке;

- от 20.05.2022 № 7 на сумму 2940000 руб.; порядок оплаты: 30% от цены оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, при условии предоставления счета; 70% от цены оборудования в течение 30 банковских дней с момента приемки продукции комиссией в составе представителей покупателя и подписания технического акта о приемке.

Во исполнение условий Договора и указанных Спецификаций истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 26.01.2023 №8/П на сумму 6900000 руб., от 27.12.2022  №111/П на сумму 2500000 руб., от 27.12.2022 №111-1/П на сумму 1000000 руб. (Спецификация № 5), от 08.12.2022 №104/П на сумму 2940000 руб. (Спецификация № 7), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2023 №124 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Кранимпорт» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом произведенных ответчиком оплат имеющейся задолженности).

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 3 900 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 26.01.2023 №8/П на сумму 6900000 руб., от 27.12.2022  №111/П на сумму 2500000 руб., от 27.12.2022 №111-1/П на сумму 1000000 руб. (Спецификация № 5), от 08.12.2022 №104/П на сумму 2940000 руб. (Спецификация № 7), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (указанные документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде).

Как усматривается из материалов дела, задолженность по УПД № 104П от 08.12.2022 (Спецификация 7) оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 168 от 19.12.2023 на сумму 500000 руб. и № 172 от 26.12.2023 на сумму 558000 руб. Таким образом, задолженность по Спецификации № 7 отсутствует.

В отношении УПД № 111П от 27.12.2022, № 111-1П от 27.12.2022, № 8П от 26.01.2023 (Спецификация 5) ответчиком было осуществлено частичное погашение на сумму 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 17.01.2024, № 11 от 23.01.2024, № 21 от 30.01.2024.

Таким образом, подтвержденная сумма задолженности за поставленный истцом товар составляет 3900000 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Таким образом, подписание сторонами вышеуказанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы на товар в соответствии с пунктами 3.4 и 7.4 Договора отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, спорные УПД подписаны ответчиком без возражений; от приемки товара в связи с отсутствием сопроводительной документации ответчик в порядке статьи 464 ГК РФ не отказался. Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении предусмотренных пунктом 3.4 Договора документов либо уклонения истца от их передачи.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела УПД подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о непредставлении сопроводительных документов, предусмотренных Договором, у ООО «Унион групп» возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 3900000 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить принятый им товар. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО ТД «Кранимпорт» неустойки или убытков за нарушение сроков поставки товара с документальным обоснованием данных требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что встречный иск был заявлен ответчиком в судебном заседании 02.04.2024, вместе с тем встречные исковые требования не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, что явилось нарушением прав ответчика на судебную защиту, также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик заявил встречный иск с соблюдением установленных статьей 132 АПК РФ требований, при том, что у ответчика имелась возможность с момента принятия искового заявления ООО ТД «Кранимпорт» к производству 27.12.2023 до  судебного заседания 02.04.2024 заблаговременно направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции в установленном порядке (почтовой связью, через канцелярию суда либо в электронном виде). Представление встречного иска в судебном заседании непосредственно судье не может быть признано добросовестным поведением стороны спора и свидетельствует о направленности действий ответчика на затягивание рассмотрения дела.

Как уже отметил суд апелляционной инстанции, ООО «Унион групп» не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО ТД «Кранимпорт» неустойки или убытков за нарушение сроков поставки товара с документальным обоснованием данных требований и с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту, также отклоняются судом апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3900000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа по Договору покупатель уплачивает по требованию другой стороны штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленное в рамках Договора и Спецификаций оборудование в установленные сроки, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.3 Договора в размере 2633372 руб.: 

- по Спецификации № 7 от 20.05.2022 неустойка в размере 552872 руб. за период с 27.01.2023 по 26.12.2023 включительно; 

- по Спецификации № 5 от 17.06.2022 неустойка в размере 2080500 руб. за период с 15.03.2023 по 02.04.2024 включительно, а также начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 8.3 Договора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД «Кранимпорт» в полном объеме (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований  направлено ответчику 01.04.2024 заказным письмом онлайн. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  апелляционной жалобе ответчик не заявил конкретных возражений по приведенным в уточненном иске расчетам, которые могли бы повлиять на решение суда; приведенные истцом в уточненном заявлении расчеты ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты. 

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении от 15.04.2024 на то, что со стороны истца в судебном заседании участвовала представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2024 является явной опечаткой, поскольку в протоколе судебного заседания от 02.04.2024 дата доверенности указана правильно – 28.03.2024. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2024 года по делу № А56-125449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унион групп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева