СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24, , http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-1890/2012  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-2766/2014(9)) на  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года по делу № А02- 1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-55» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; ул.  Северная, 12, оф. 5, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) по заявлению ФИО2 о признании не соответствующими закону действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании убытков в сумме 187441 руб. 51 коп.,  об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2016 общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-Монтажное управление-55» (далее - ООО «СМУ-55»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 15.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого парт- нерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».  

24.11.2017 в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявле- нием о взыскании убытков в сумме 187441 руб. 51 коп. с конкурсного управляющего ФИО3, признании не соответствующими закону действий (бездействий) конкурсного управ- 

ляющего Глазова М.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-55».  

В заявлении ФИО2 указала, что она является текущим кредитором должника,  её требования в сумме 165483 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в порядке, установлен- ном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Требования не погашены до настоящего времени, так  как ФИО3 в нарушение статей 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве не принимает мер по  реализации имущества должника и расчетам с кредиторами в течение пятнадцати месяцев  после проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «СМУ-55».  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2018 производство по  требованиям ФИО2: о признании не соответствующими Феде- ральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) действий (бездействия) ФИО3 по не принятию мер по реализации имущества должника в целях формирования  конкурсной массы и расчетам с кредиторами в течение пятнадцати месяцев после проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «СМУ-55»; по не исполнению обязанности по  осуществлению мероприятий, направленных на максимально возможное удовлетворение  требований кредиторов в разумный срок за счет сформированной конкурсной массы, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СМУ-5» прекращено. В удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СМУ-55» ФИО3 убытков в сумме 187441 руб.51 коп. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное  требование удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с даты проведения инвентаризации и  оценки имущества должника конкурсный управляющий так и не приступил к его реализации, что влечет за собой причинение заявителю убытков. Конкурсный управляющий бездей- ствует и не выполняет возложенные на него обязанности по осуществлению всех возможных  мероприятий, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника за счет реализации имущества должника. Обстоятельства, необходимые для  взыскания с управляющего убытков, установлены материалами дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за-

конность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из заявления ФИО2 следует, что она на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 по делу № А03-11459/2012 является кредитором  ООО «СМУ-55» по текущим платежам в сумме 165483 руб. 87 коп.  

ФИО2 направила выданный судом исполнительный лист ФС № 010928659 от  20.05.2016 в Алтайский филиал ПАО «Россельхозбанк» для взыскания задолженности со  счета ООО «СМУ-55». В соответствии с ответом банка от 20.06.2016 на расчетном счете  должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем исполнительный лист поставлен в  очередь распоряжений, не исполненных в срок 20.06.2016.  

Из заявления ФИО2 следует, что ей до настоящего времени из конкурсной  массы не выплачена вышеназванная сумма. ФИО4 в заявлении обжалует бездей- ствие конкурсного управляющего ФИО3, так как в нарушение статей 20.3, 129, 139  Закона о банкротстве он: не принимает мер по реализации имущества должника в целях  формирования конкурсной массы и расчетам с кредиторами в течение пятнадцати месяцев  после проведения инвентаризации и оценки имущества ООО «СМУ-55»; не исполняет обязанности по осуществлению всех возможных мероприятий, направленных на максимально  возможное удовлетворение требований кредиторов в разумные срок за счет сформированной  конкурсной массы.  

По мнению ФИО2, указанными действиями (бездействием) ФИО3  нарушил очередность удовлетворения её требования текущего кредитора, причинил ей  убытки. В связи с этим, ФИО2 просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-55».  

Прекращая производство по заявлению в части признания не соответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ-55», суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО2 права на обжалование действий конкурсного  управляющего и заявление ходатайства об его отстранении. Отказывая в удовлетворении  требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов  ФИО2 о причинении ей реального ущерба в сумме 187441 руб. 51 коп., либо непо- лученного дохода в указанной сумме, поскольку судом не установлен сам факт утраты воз- можности по погашению данной суммы за счет конкурсной массы, которая может быть  сформирована в будущем, в ходе конкурсного производства должника, а также недоказанно- 

сти неправомерности действий Глазова М.С., повлекших за собой невозможность погаше- 

ния текущих требований ФИО2 за счет конкурсной массы ООО «СМУ-55». 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регу- лируется статьей 60 Закон о банкротстве.  

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются: заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт  1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен  судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы гражданина, представи- теля учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника  - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, реше- ния собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве (пункт 3).  

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного  указанной статьей порядка, подлежат возвращению.  

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотре- нии вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложен- ными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются  

денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам  при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не призна- ются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5  Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Феде- ральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данные жалобы подлежат рассмотре- нию в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании  жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона оче- редность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18  Постановления от 23.07.2009 № 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществ- ляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обо- значенных в этой норме права.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по  вопросу пропорциональности удовлетворения.  

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий  (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередно- стью и пропорциональностью удовлетворения их требований.  

Исследовав представленные в дело доказательства и проанализировав доводы ФИО2, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что пред- 

метом заявления в этой части не являются действия конкурсного управляющего по наруше- 

нию прав ФИО2, связанных с очередностью, порядком, пропорциональностью  выплаты её текущей задолженности.  

Как правильно указано судом первой инстанции, право на обжалование действий  (бездействия) конкурсного управляющего по не реализации имущества должника, по несо- блюдению Закона о банкротстве в части своевременного формирования конкурсной массы,  по нарушению сроков расчета с кредиторами, предоставлено конкурсным кредиторам должника, включенным в реестр, иным лицам, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основани- ем для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неиспол- нения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Поскольку ФИО2 является текущим кредитором ООО «СМУ-55», суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что она в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеет ограни- ченные права при обжаловании действий конкурсного управляющего. Следовательно, из  буквального толкования статей 5, 145 Закона о банкротстве, у неё как у текущего кредитора  отсутствует право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «СМУ-55».  

Апелляционный суд поддерживает законные и обоснованные выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения действиями конкурсного управляющего убытков за- явителю.  

 Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действо- вать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причинен-ных убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в резуль- тате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые ли- цо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару- шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборо- та, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле- жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из смысла названных норм права следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков,  противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств,  обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнени- ем или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности названных условий.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства регламен- тирована положениями статьей 134 Закона о банкротстве.  

Текущая задолженность ФИО2 в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к пятой очереди текущих платежей.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  Кузнецова Л.В. не представила доказательств причинения ей ответчиком убытков в заявлен- ном к взысканию размере; не представила доказательств, подтверждающих наличие в дей- ствиях Глазова М.С. нарушений очередности в ходе осуществления расчетов с текущими  кредиторами; не представила доказательств, подтверждающих, что полученные от реализации имущества должника денежные средства, были неправомерно израсходованы конкурсным управляющим на иные цели, нежели на погашение кредиторской задолженности; не  представила доказательств, подтверждающих, что Глазовым М.С. совершены противоправ- ные действия, в результате которых утрачена возможность формирования конкурсной массы  ООО «СМУ-55», а, следовательно, ею утрачена сама возможность на удовлетворение своих  требований за счет конкурсной массы, принимая во внимание, что конкурсным управляющим до настоящего времени не завершены мероприятия по замещению активов должника,  по переоформлению права собственности имущества должника на два объекта недвижимо- сти, не реализованы имеющиеся активы, конкурсная масса не сформирована, денежные  средства на счет должника не поступали, расчет с кредиторами (в том числе с кредиторами  по текущим требованиям) не производился, законно и обоснованно сделал вывод об отсут- ствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года по делу № А02- 1890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1