АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А55-32947/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании  11 июля 2024 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

4. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1.(по доверенности от 07.12.2021);

от третьих лиц 1. представитель ФИО2 (по доверенности от 21.11.2023); 2, 3, 4, 5 не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Владимир",  в котором просит:

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании зданием, принадлежащим ООО «Волга», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0104002:1121, возложив на ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения восстановить возможность круглосуточного доступа истца к своему имуществу;

2. Установить истцу постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ООО «Специализированный застройщик «Владимир», с кадастровым номером: 63:01:0104002:1122, для возможности прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером: 63:01:0104002:1121 расположенном по адресу: 

<

...>, и зданием (кадастровый номер: 63:01:0104002:1068), принадлежащим истцу;

3. Обязать ответчика обеспечить обустройство подъездных путей к земельному участку истца в соответствии с приложенной схемой, которая являлась приложением к соглашению, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «Волга».

Истец заявил ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы по делу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Возможна ли организация прохода с земель общего пользования к зданию с кадастровым номером 63:01:0104002:1068, расположенному по адресу: 

<

...>, без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0104002:1122, 63:01:0104002:1121, расположенные по адресу: 

<

...> дЛЗ?

2.2. Если возможна, то каким образом?

2.3. Возможно ли установление сервитута на земельные участки: кадастровые номера 63:01:0104002:1122, 63:01:0104002:1121, для прохода с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 63:01:0104002:1068?

2.4. Если организация прохода без установления сервитута невозможна, а установление сервитута возможно, определить варианты установления сервитута с учетом обеспечения баланса интересов сторон, с определением границ, площади и поворотных точек.

2.5. Возможен ли проезд к зданию с кадастровым номером 63:01:0104002:1068 через проем, расположенный с восточный стороны (ул. Красноармейская) здания, через прилегающую территорию.

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в собственности общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» находится здание с кадастровым номером 63:01:0104002:1068), расположенное по адресу: 

<

...>.

Смежный земельный участок общей площадью 17 645 кв. м с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир».

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» ссылается на то, что в настоящее время намерено обустроить на своем земельном участке автосервис и складское помещение для хранения товаров и продукции.

Также истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир» на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 ведутся строительные, подготовительные, земляные работы и производится переработка грунта, работает спецтехника, по всему периметру земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» вырыт котлован глубиной более 2 метров, что исключает какой-либо доступ истца к своему имуществу.

Истец полагает, что для осуществления его предпринимательской деятельности обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» необходим круглосуточный проезд по части территории земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками имущества спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования имуществом.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник обслуживающего имущества, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению.

В процессе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр объектов недвижимости, дата осмотра – 15.12.2023. (т.1 л.д. 126)

Истцом составлен акт следующего содержания.

В результате осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0104002:1068, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Ответчик полагает, что проход и подъезд к земельному участку с кадастровым номером 63:01: 0104002: 1122, а также проход к и подъезд к земельному участку с кадастровым номером 63:0 1:0104002:1121 возможны с улицы Красноармейской по автомобильной дороге между домами №110 и №106; к одноэтажному нежилому зданию с кадастровым номером63:01:0104002:1121 имеется беспрепятственный доступ и проход, расположенный в кирпичном заборе, на границе вышеуказанных земельных участков, с автомобильной дорогой рядом с домом №108 по ул. Красноармейская; проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 и расположенному на нем одноэтажному зданию с кадастровым номером 63:01:0104002:1068 возможен по части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 в соответствии с планом части земельного участка 63:01:0104002:1122/1, содержащимся в выписке из ЕГРН об объектах от 30.11.2023. При этом Граница прохода (сервитута 79 кв.м) обозначены на местности металлическими штырями. Проход (сервитут 79 кв.м) также обозначен на ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером ФИО3 21.09.2023. При этом истец считает, что фактически общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА» не располагает возможностью прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, а также прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 с улицы Красноармейской по автомобильной дороге между домами №110 и №106, поскольку между указанной дорогой и забором, огораживающим земельный участок (63:01:0104002:1121), имеются зеленые насаждения (деревья, кроме того, на данном земельном участке расположен газон), земельный участок не разграничен. Поскольку ответчик предлагает использовать для проезда большегрузных машин пред домовую территорию, необходимо согласие собственников жилья, кроме того, поскольку участок не разграничен, то требуется согласование органов власти, которые ответчик не предоставил.

В указанном акте истец ссылается на то, что проезд к его имуществу по части земельного участка в соответствии с уже установленным сервитутом не возможен, поскольку отсутствуют подъездные пути к обозначенному участку, проезду и проходу препятствуют насаждения между дорогой с домом №108 по ул. Красноармейской и забором, огораживающим земельный участок с кадастровым номером 63:01:0140026:1122.

Также в акте истец указывает на то, что сам по себе вырубленный сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир» проем в заборе не может свидетельствовать о возможности прохода и проезда к зданию, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА», что в данный проем не возможен проезд большегрузов.

Истцом в материалы дела представлен ответ Министерства строительства Самарской области от 13.12.2023 №МС/5389-вн, из которого следует, что министерством разрешений на строительство на земельном участке 63:01: 0104002:1122 не выдавалось. (т.1 л.д. 138) По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует, что ответчик без установленных законом оснований производит на принадлежащем ему земельном участке подготовку к строительным работам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу А55-15470/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.05.2024 установлено, что согласно сведениям ЕГРН, а также в результате обследования, в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0104002:1068 расположены два нежилых помещения:

- нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0104002:1113, площадью 130,8 кв м по адресу Самарская область, г Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13, расположенное в подвале, комнаты №№ 1-11 (нумерация указана на основании технического паспорта на здание по состоянию на 03.04.2023 г, выполненного ООО «ПКЦ «КОНТУР»), согласно сведениям ЕГРН, право собственности не зарегистрировано, вышеуказанное помещение фактически занято Защитным сооружением гражданской обороны - Убежищем №75,

- нежилое помещение с кадастровым номером 63 01 0104002:1112 площадью 264,6 квм по адресу Самарская область, г Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13, расположенное на 1 этаже, комнаты №№1-5 (нумерация указана на основании технического паспорта на здание по состоянию на 03 04 2023, выполненного ООО «ПКЦ «КОНТУР»), согласно сведениям ЕГРН, право собственности не зарегистрировано, вышеуказанное помещение фактически занято складскими помещениями

Иные помещения в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0104002:1068 отсутствуют, сумма площадей помещений (130,8 кв.м + 264,6 кв.м = 395,4 кв.м), что составляет площадь здания.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1121.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 по делу №А55-24612/2014 было установлено, что объект гражданской обороны - убежище № 75, представляющее собой нежилое помещение площадью 130,8кв.м., в подвале, комнаты №№1-11, здания литера 3, общей площадью 395,40 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 13, является собственностью Российской Федерации в силу закона и расположен на земельном участке с КН 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная, д. 13.

Из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу №А55-24612/2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3 кв.м.. расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-и. ул. Спортивная, д. 13. в силу прямого указания вышеперечисленных правовых норм с 01.07.2006 является разграниченным и относится к федеральной собственности, поскольку на нем расположен находящийся в федеральной собственности объект гражданской обороны - убежище № 75. Вместе с тем, ответчик в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, площадью 19622.3 кв.м., как объект недвижимости не существует, в связи с его разделением на два земельных участка: с кадастровым номером 63:01:0104002:1121. площадью 342 +/- 6 кв.м., и с кадастровым номером 63:01:0104002:1120, площадью 19281 +/- 49 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами вновь образованных земельных участков от 22.09.2015 и уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 13.10.2015 об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, площадью 19622,3 кв.м. Также ответчик указал, что разделение спорного земельного   участка   было   произведено   с   целью   выделения   земельного   участка, непосредственно занимаемого и необходимого для обслуживания объекта недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны.

Таким образом, судебным актом установлено, что ООО «ВОЛГА» (ответчик по делу А55-24612/2014), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:0019, произвело его раздел на 2 земельных участка: с кадастровым номером 63:01:0104002:1121. площадью 342 +/- 6 кв.м., и с кадастровым номером 63:01:0104002:1120, площадью 19281 +/- 49 кв.м. (из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1122).

То есть, ООО «ВОЛГА» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1120 (в последствии 63:01:0104002:1122), поставило его на государственный кадастровый учет в том виде, в котором он находится в настоящее время, со всеми обременениями.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу № А55-24612/2014 было признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121, площадью 342+/-6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Спортивная.

Право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 29.08.2023 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер записи: 63:01:0104002:1121-63/466/2023-69, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-216350728 от 22.09.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 года по делу № А55-15470/2023 ООО «ВОЛГА» было отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1121 площадью 342 кв.м. с адресными характеристиками: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная за ООО «Волга (ИНН 

<

***>) 229/342 долей и за Российской Федерацией 113/342 долей.

Выписка из ЕГРН от 30.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 63:01:0104002:1122 была получена 04.12.2023. В выписке из ЕГРН содержится план земельного участка, обозначена схема сервитута, учётный номер части 63:01:0104002:1122/1, уточняется содержание ограничения или обременения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости, указано, что учетный номер части 63:01:0104002:1122/1 имеет площадь 79 кв.м., вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса РФ; срок действия: не установлен; содержание ограничения (обременения): для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121, доступом к землям общего пользования, земельным участком общего пользования, территории общего пользования.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 (адрес: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный, ул. Спортивная) площадью 17 645 кв.м., разрешённое использование: среднеэтажная жилая застройка.

Земельный участок, в том числе часть земельного участка 63:01:0104002:1122/1 (площадью 79 кв.м., содержание обременения: для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121, доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования), поставлен на кадастровый учет 12.05.2016 по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет от 10.05.2016 года на основании межевого плана от 25.04.2016 подготовленного кадастровым инженером ФИО4, путём раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1120.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ООО «ВОЛГА», в том числе часть земельного участка 63:01:0104002:1122/1 (площадью 79 кв.м., содержание обременения: для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121. доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования).

То есть, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 уже имеется сервитут для обеспечения земельного участка 63:01:0104002:1121 доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования. И данный сервитут был установлен самим ООО «ВОЛГА», в период времени, когда оно являлось собственником обоих земельных участков и здания.

Указанные сведения находят свое подтверждение и по материалам реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 по состоянию на 11.01.2024, представленным в материалы дела филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области.

Из указанного следует, что самим истцом предприняты меры для обеспечения доступа к использованию принадлежащего ему зданию с кадастровым номером 63:01:0104002:1068.

ООО «Волга» после установления сервитута на земельным участке с кадастровым номером 63:01:0104002:1122, указанный земельный участок продало, при этом оставив у себя в собственности часть одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0104002:1068, которой владеет и в настоящее время.

Таким образом, истцу уже предоставлено право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим ответчику, для доступа к недвижимому имущества истца. Законодательство РФ не предусматривает предоставление нескольких сервитутов одному и тому же лицу для доступа к одним и тем же объектам недвижимости.

Удовлетворение заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Волга» требований нарушит баланс интересов сторон и создаст ответчику ничем не обоснованные препятствия в использовании находящегося в собственности земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием (среднеэтажная жилая застройка), а в таком случае установление сервитута не допускается (п.1 ст. 274 ГК РФ, п.8 Обзора).

Производным исковым требованием от установления сервитута и конкретизирующим порядок использования земельного участка ответчика являет требование истца обязать последнего обеспечить обустройство подъездных путей к земельному участку истца в соответствии с приложенной схемой, которая являлась приложением к соглашению, заключенному между ООО «Прогресс» и ООО «ВОЛГА». Указанная схема предполагает масштабное использование земельного участка ответчика в целях доступа истца к своему помещению. При этом истец никак не обосновывает в связи с чем ответчик должен быть настолько стеснён в правах собственника и лишиться возможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Такое исковое требование очевидно противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций в части соблюдения прав собственника и баланса интересов сторон. Кроме того, истец просит возложить на ответчика обустройство подъездных путей к земельному участку истца, то есть по сути возложить на ответчика значительные расходы в интересах истца, тогда как это не предусмотрено действующим законодательством РФ. Более того, пользование сервитутом является платным, если иное не предусмотрено законом (п.5 ст. 274 ГК РФ, п. 10 Обзора).

Ссылка истца на проведение ответчиком подготовки к строительным работам в отсутствие на то соответствующего разрешения на строительство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104002:1122 принадлежит ответчику на праве собственности и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимир» имеет право распоряжаться своим имуществом в соответствии с разрешенным видом использования в ходе своей деятельности. Кроме того, следует учитывать, что истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы, производимые на указанном земельном участке связаны с подготовкой к строительству.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом арбитражный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены все обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем назначение по делу судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать. Кроме того, назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп., перечисленную чеком-ордером от 20.10.2023 (операция 4981).

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.Е. Соловьева