ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13755/2017

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-209/2019)  ФНС на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.12.2018 по делу № А26-13755/2017(судья  Кезик Т.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС вознаграждения арбитражного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карелия-Опен»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Опен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Карелия-Опен») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.04.2018 в отношении ООО «Карелия-Опен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

Определением суда от 18.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Карелия-Опен» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании c Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Карелия-Опен» в размере 164 000 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 28 799 руб.               51 коп.

Определением суда от 10.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2018, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий фактически не осуществлял действия, направленные на достижение цели процедуры наблюдения, не приняты своевременные меры для получения исполнительного листа, что, в свою очередь, могло обеспечить проведение более качественного анализа финансового состояния должника. Учитывая объем проведенных временных управляющих мероприятий, сложность и качество выполненных работ, направленных на достижение целей процедуры наблюдения, уполномоченный орган полагает возможным уменьшить размер фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что сумма расходов на проведение процедуры банкротства не соответствует принципу разумности и добросовестности. По мнению уполномоченного органа, не установлена невозможность взыскания денежных средств, подлежащих возмещению временному управляющему, с должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Карелия-Опен» с 03.04.2018 по 18.09.2018. За указанный период арбитражный управляющий ФИО2 заявил к возмещению 164 000 руб. вознаграждения и 28 799 руб. 51 коп. расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления № 91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу статьи 20.6  Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 03.04.2018 по 18.09.2018 арбитражный управляющий ФИО2 указал на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения.  

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения настоящем дела о банкротстве не поступали. Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства судом первой инстанции не установлены. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о периоде небоснованного бездействия арбитражного управляющего. Не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о том, что требование о предоставлении документов направлены должнику 09.04.2018, то есть в течении двух рабочих дней с даты введения процедуры банкротства. Указанное требование ожидало адресата в месте вручения, в связи с чем у арбитражного управляющего не было оснований для обращения в суд с заявлением об истребовании документов от руководителя должника ранее 14.05.2018. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьями 66 и 67 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган не ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности имущества, по ведению реестра требований кредиторов, по созыву и проведению первого собрания кредиторов. 

Доводы уполномоченного орган о снижении размера фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не установлено фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также неподтвержденными материалами основного дела о банкротстве ООО «Карелия-Опен».

В определении суда от 18.09.2018, вступившем в законную силу, о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Карелия-Опен» установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для полного финансирования процедуры банкротства, в том числе, возмещения расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.  

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции установлено отсутствие возможности взыскания денежных средств с должника. Меры принудительного взыскания недоимки Федеральной налоговой службы не привели к погашению задолженности. Ответы регистрирующих органов, а также сведения службы судебных приставов содержат информацию об отсутствии у должника денежных средства и какого-либо имущества. Корреспонденция Федеральной налоговой службы, Арбитражного суда Республики Карелия и временного управляющего, направленная по адресу должника, единственного участника ФИО3, а также директора ООО «Карелия-Опен» ФИО4 возвращается по истечению срока хранения, в связи с чем обосновано отклонены доводы уполномоченного органа о возможности взыскания денежных средств с должника. 

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил предположения о возможности погашения предъявленных требований за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о возмещении расходов в общей сумме 28 799 руб. 51 коп., понесенных им в процессе исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, в том числе: расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере 7222 руб. 25 коп.; расходы на публикацию сообщения о проведения собрания работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ» в размере 7157 руб. 38 коп.;  расходы на публикацию сообщения о прекращении производства по делу в газете «Коммерсантъ» в размере 5751 руб. 85 коп.; расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений на общую сумму 4950 руб. 72 коп.: о введении наблюдения – 825 руб. 12 коп., о собрании работников, бывших работников должника – 825 руб. 12 коп., о собрании кредиторов – 825руб. 12 коп., протокол собрания кредиторов – 825 руб. 12 коп., о прекращении производства по делу  - 825 руб. 12 коп., финальный отчет арбитражного управляющего – 825руб. 12 коп.; почтовые расходы на сумму  478 руб. 50 коп.); расходы на ГСМ  на сумму 3248.81 руб. (2388.81 + 860.00).

В отношении указанных расходов представлены достаточные и относимые доказательства их несения в соответствующей сумме, в том числе оригиналы платежных документов, что подтверждается материалами дела.

Судом обоснованно отклонены доводы того, что почтовые расходы в размере 118 руб. 50 коп. не представляется возможным идентифицировать по принадлежности данных расходов в отношении ООО «Карелия-Опен», поскольку расходы на покупку почтовых марок произведены в период наблюдения                         ООО «Карелия-Опен» (04.09.2018), в обоснование представлен оригинал кассового чека ФГУП «Почты России».    

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, относительно понесенных транспортных расходов, так как судом установлено, что ФИО2 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия по рассмотрению его заявления об истребовании документов у директора ООО «Карелия-Опен» ФИО4 21 июня 2018 года. Оригиналы чеков с АЗС на покупку Бензина АИ -95-К5 на сумму 3248.81 руб. датированы 21.06.2018, также представлена копия паспорта транспортного средства № 78 УТ 052433 на автомобиль, принадлежащий ФИО2 

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа деятельности должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.12.2018 по делу №  А26-13755/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева