Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10235/21

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, юридический адрес: 143407, 

<

...>) в лице Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» (143500, 

<

...>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Нерудная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2016, юридический адрес: 117420, 

<

...>, эт./офис, 3/302);

Третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.05.2004, юридический адрес: 113184, 

<

...>), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, юридический адрес: 129090, 

<

...>).

о расторжении договора аренды лесного участка от 02.02.2017 № 50-0701-05-11-07, обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 50:08:0000000:160844.

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Нерудная Компания»  о расторжении договора аренды лесного участка от 02.02.2017 № 50-0701-05-11-07, обязании возвратить по акту приема-передачи лесной участок с кадастровым номером 50:08:0000000:160844.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточненных требований, в которых в качестве дополнительного основания для удовлетворения требований указал на несвоевременное внесение арендатором платы за пользование лесным участком.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к производству. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела. Возражений относительно соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявил. 

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

«02» февраля 2017г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Независимая Нерудная Компания», заключен договор аренды лесного участка № 50-0701-05-11-07 площадью 14,27 га, расположенного: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Ново-Иерусалимское участковое лесничество, квартал 55 выделы 4,5,19,22,30,31,59, квартал 57 выделы 11,25,7,44,45,46,47, с кадастровым номером 50:08:0000000:160844.

Решением Арбитражного суда по делу № А41-9290/19 от 14.08.2019 г. на ответчика возложена обязанность освободить участок лесного фонда с кадастровым номером 50:08:00000:160844 в квартале 55-И выдела 22; 31; 59 Ново-Иерусалимского участкового лесничества Истринского  филиала ГКУ МО «Мособллес» от следующих объектов: пункт весового  контроля, контрольно-пропускной пункт (КПП), бытовка 2 шт., шлагбаум с электроприводом. 

В ходе проверки установлено, что решение суда не исполнено, арендованный лесной участок не освобождён от следующих объектов: пункта весового контроля, контрольно-пропускного пункта (КПП), бытовок 2 шт., шлагбаума с электроприводом.

Претензией исх. № 2018/09 от 29.05.2020г., направленной в адрес ответчика, истец просил общество исполнить решение  суда по делу № А41-9290/19 от 14.08.2019 г., а также предложил расторгнуть договор аренды.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, полагая, что ответчик использует лесной участок не по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых выделяются земли лесного фонда. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Спорный лесной участок предоставлен в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (п. 4 Договора).

Статьями 88, 89 ЛК РФ установлено, что освоение лесного участка может осуществляться только на основании проекта освоения, в отношении которого проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение.

Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается приказом Комитета лесного хозяйства от 20.11.2019г. исх. № 29п-4617 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с представленным приказом от 20.11.2019г. исх. № 29п-4617 на земельном участке планируется создание лесной инфраструктуры, а именно размещение аншлага, обустроенного места для разведения костра и отдыха, чипа и навеса для размещения противопожарного инвентаря. Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры не проектируется. 

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра территории лесного участка от 10.06.2021 г., и.о. старшего участкового лесничего Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллсс» ФИО1 в присутствии старшего участкового лесничего Истринскою филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2, в отсутствие представителя ООО «Независимая нерудная Компания», проведен осмотр земельного участка, в соответствии с которым установлено, что на спорном лесном участке расположены следующие объекты: пункт весового контроля, контрольно-пропускной пункт (КПП), 2 бытовки, шлагбаум с электроприводом.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Суд отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения.

Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как было ранее указано, договор аренды заключен в целях использования лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

 Проектом освоения лесов предусмотрено, что на территории арендованного лесного участка проектируется создание и эксплуатация аншлага, обустроенного места для разведения костра и отдыха, чипа и навеса для размещения противопожарного инвентаря в 2019-2028 гг. 

При создании объектов лесной инфраструктуры рубка лесных насаждений не проектируется. Создание новых объектов не проектируется. 

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик не приступил к освоению лесного участка, а именно к строительству лесной инфраструктуры, предусмотренной проектом освоения лесов.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда по делу № А41-9290/19 от 14.08.2019 г. об освобождении освободить участка лесного фонда с кадастровым номером 50:08:00000:160844 от пункта весового  контроля, контрольно-пропускного пункта (КПП), бытовок, шлагбаума с электроприводом, ответчиком не представлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что предоставленный земельный участок не используется ответчиком по целевому назначению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора аренды начисление арендной платы осуществляется арендатором со дня подписания настоящего Договора. Арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 4 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением № 4 арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере 83 082,99 руб. в срок до 15.02, 15.03, 15.04,  15.05, 15.06, 15.07, 15.08,  15.09, 15.10, 15.11.

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 596 167.97 руб.. в том числе по сроку оплаты до 15.11.2020 г. - 0.01 руб.. по сроку оплаты до 15.02.2021 г. в размере 149 041,99 руб.. по сроку оплаты до 15.03.2021 г. в размере 149 041,99 руб., по сроку оплаты до 15.04.2021 г. в размере 149 041,99 руб.. по сроку оплаты до 15.05.2021 г. в размере 149 041.99 руб., а так же имеется задолженность по пени-43 275,39 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик не представил, факт существования долга не оспорил.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что общество не приступило к использованию лесного участка в соответствии с условиями спорного договора, решение суда по делу № А41-9290/19 от 14.08.2019 г. не исполнено, учитывая, что арендатором не выполняется обязательство по своевременному внесению арендной платы, принимая во внимание представленный в материалы дела акт осмотра участка, а также то, что ответчиком факт нецелевого использования и наличие долга не оспорены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 02.02.2017 № 50-0701-05-11-07, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Нерудная Компания».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Независимая Нерудная Компания» возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:160844 по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Нерудная Компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               В.С. Желонкин