ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-5081/2021

г. Самара

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 в рамках дела № А65-5081/2021 (судья Абдуллина Р.Р.)

об обязании гражданина ФИО2 передать финансовому управляющему транспортные средства

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 об истребовании транспортных средств у супруга должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 гражданка ФИО3 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4: 

(вх.№ 686) об обязании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд: Красноярский край) предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения автомобиля Тойота Камри 2003 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер T640ТВ777, и обязании бывшего супруга должника передать финансовому управляющему вышеуказанное имущество, 

(вх.№ 710) об обязании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд: Красноярский край) предоставить финансовому управляющему, гос. номер 

<

***> и обязании бывшего супруга должника передать финансовому управляющему вышеуказанное имущество, 

(вх.№ 685) об обязании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд: Красноярский край) предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения автомобиля Рено Мидлум 2000 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер С095ТХ154, и обязании бывшего супруга должника передать финансовому управляющему вышеуказанное имущество, 

(вх.№ 711) об обязании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд: Красноярский край) предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения автомобиля Рено Мидлум 2003 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> и обязании бывшего супруга должника передать финансовому управляющему вышеуказанное имущество, 

(вх.№ 687) об обязании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд: Красноярский край) предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения автомобиля Форд Транзит 2002 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> и обязании бывшего супруга должника передать финансовому управляющему вышеуказанное имущество.

Учитывая однородность заявленных требований, в которых участвуют одни и те же лица, исключая риск принятия противоречивых друг другу судебных актов, суд первой инстанции объединил в одно производство для совместно рассмотрения заявления финансового управляющего об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения автомобилей и обязании бывшего супруга должника передать финансовому управляющему: Тойота Камри 2003 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер T640ТВ777, Рено Мидлум 2000 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер С095ТХ154, Рено Мидлум 2003 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> Форд Транзит 2002 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> ГАЗ 2004 г.в. VIN: 

<

***> регистрационный знак 

<

***>.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворил частично, обязав ответчика ФИО2 предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения автомобилей Тойота Камри 2003 г.в. VIN: 

<

***> регистрационный знак T640ТВ777, ГАЗ 2004 г.в. VIN: 

<

***> регистрационный знак 

<

***> Рено Мидлум 2000 г.в. VIN: 

<

***> регистрационный знак С095ТХ154, Рено Мидлум 2003 г.в. VIN: 

<

***> регистрационный знак 

<

***>. 12 А65-5081/2021, а также обязал ФИО2 передать финансовому управляющему указанные автомобили. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на нарушение норм процессуального права. 

До судебного заседания от ФИО3 представлены пояснения.

Суд приобщил указанные пояснения к материалам дела.

С апелляционной жалобой ФИО2 представил дополнительные документы и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, а именно: копию договора купли-продажи от 22.06.2019, копию договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2021, копию договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2018, копию договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.06.2017, копию договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.01.2018.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №12  от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ФИО2 сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил, суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представленные заявителем дополнительные документы подлежат возврату ФИО2

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен брак с 16.08.2005 по 02.03.2021.

В соответствии с ответом ГИБДД в период брака ФИО2 были приобретены транспортные средства, а именно: Тойота Камри 2003 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер T640ТВ777, Рено Мидлум 2000 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер С095ТХ154, Рено Мидлум 2003 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> Форд Транзит 2002 г.в. VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> ГАЗ 2004 г.в. VIN: 

<

***> регистрационный знак 

<

***>. 

Факт расторжения брака не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку спорные автомобили приобретены в период брака, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является основанием для его реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

31.01.2022 от МВД России поступили сведения, согласно которым: 

- транспортное средство Тойота Камри 2003 г.в. VIN: 

<

***> регистрационный знак T640ТВ777 принадлежит ФИО2, постановлено на учет 19.07.2016; 

- транспортное средство ГАЗ 2004 г.в. VIN: 

<

***> регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2, постановлено на учет 03.06.2017; 

- транспортное средство Рено Мидлум 2000 г.в. VIN: 

<

***> регистрационный знак С095ТХ154 принадлежит ФИО2, постановлено на учет 19.07.2019; 

- транспортное средство Рено Мидлум 2003 г.в. VIN: 

<

***> регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2, постановлено на учет 29.01.2018. 

Спорные транспортные средства являются общим имуществом супругов.

Доказательства того, что транспортные средства приобретены супругом должника за счет личных средств, приобретены до заключения брака с должником, в отношении спорного имущества заключено соглашение о разделе совместного имущества или имеется спор или судебный акт о разделе этого имущества, учитывающего интересы кредитором, не были представлены. 

Отсутствие этого имущества на дату рассмотрения заявления должником либо его супругом не доказано. 

При таких обстоятельствах требование финансового управляющего об истребовании транспортных средств в конкурсную массу арбитражным судом удовлетворено правомерно.

Установив, что транспортное средство Форд Транзит 2002 г.в. VIN: 

<

***> регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО5, и что смена владельца произошла 14.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части указанного транспортного средства требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом требовании, опровергаются имеющимися в деле конвертами с отметкой о том, что копии судебных актов, направленные по месту жительства заявителя, были возвращены в связи с истечением срока хранения (том 5, л.д. 26, 28, 32, 34, 39).

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований для отмены определения в связи с ненадлежащим извещением заявителя не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина 4 и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 5 указанной статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и 5 А65-5081/2021 супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Зарегистрированное за должником и его супругой движимое и недвижимое имущество является их совместной собственностью, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи. 

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что брачные отношения между супругами были прекращены с декабря 2017 года и что с этого времени супруги не вели совместное хозяйство, надлежащими доказательствами подтверждены не были. 

Соответственно, довод о том, что спорные транспортные средства были приобретены заявителем после фактического прекращения брачных отношений, также не подтвержден. 

Доводы заявителя о том, что спорные транспортные средства были проданы другим лицам, противоречат сведениям, поступившим от МВД России. Кроме того, подлинные договоры-купли-продажи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлены не были. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку приложенная с апелляционной жалобой копия квитанции от 04.03.2022 об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. перечислена не по реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 в рамках дела № А65-5081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          С.Ш. Романенко