АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5229/22 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-55961/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – общество «Фирма «Трансгарант», истец)  на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022  по делу № А60-55961/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Фирма «Трансгарант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее – общество «Вагоноремонтное предприятие Завязовское», ответчик) 112 307 руб. 48 коп. расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Решением суда от 04.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 457 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Фирма «Трансгарант» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что им заявлены требования на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, возникшие из деликта, поскольку факт ненадлежащего исполнения выявлен обществом «РЖД», в рассматриваемом деле у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судами не принято во внимание, что ответчик несет гарантийную ответственность за качество деповского ремонта вагона до следующего деповского ремонта, доказательств отсутствия его вины в некачественном деповском ремонте не представлено. Общество «Фирма «Трансгарант» полагает, что им в материалы дела представлены доказательства вины ответчика, в том числе рекламационный акт. Таким образом, ссылаясь на выполнение ответчиком некачественного планового деповского ремонта, повлекшего необходимость текущего отцепочного ремонта, истец полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Фирма «Трансгарант» (заказчик) и обществом «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (исполнитель) заключен договор от 15.09.2017 №2/23/33/117/17, по условиям которого, исполнитель по поручению и за счет заказчика обязуется провести деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в вагоноремонтном депо исполнителя, в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также иных актов МПС РФ и ОАО «РЖД» РФ и другими правовыми актами, правилами, действующими на железнодорожном транспорте РФ на дату проведения ремонта вагонов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы/услуги по ценам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожномутранспорту государств- участников Содружества от 16-17.10.2012. № 57 с поел. изм. и доп.), начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется: - на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочноразгрузочных работ; - на составные части вагона, неисправность которых произошла по причине естественных эксплуатационных износов, усталостных повреждений, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона; - на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза; - на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта; - на узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводовизготовителей; - на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04)» (приложение № 11); - на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России № 344 от 18.12.2014, как сход подвижного состава, кроме случаев схода из-за нарушений, допущенных исполнителем.

В рамках указанного договора обществом  «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» произведен плановый деповской ремонт вагонов №№ 54958699, 54911375, 59999417, 94653797, что подтверждается актом – рекламации, ИВЦ ЖА Справкой, прилагаемыми к претензиям.

В связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные дефекты устранены истцом самостоятельно за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями и счетами-фактурами.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила

112 307 руб. 48 коп.

С учетом выводов комиссий о причинах возникновения неисправностей грузовых вагонов, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, общество «Фирма «Трансгарант» в адрес общества «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» направляло претензию с требованиями о возмещении понесенных расходов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Фирма «Трансгарант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора от 15.09.2017 №2/23/33/117/17 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).         В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судами, в п. 5.1 договора, сторонами согласован перечень кодов на который гарантийный срок не распространяется.

Так, приложение №11 к договору содержит согласованный сторонами перечень кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», на которые не распространяется гарантийная ответственность подрядчика.

Из материалов дела следует, что вагон № 54958699 отцеплен по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352).

Согласно акту-рекламации № 1 от 06.01.2021 комиссией установлены следующие недостатки: неисправный поглощающий аппарат 73ZW выявлена просадка штока. Превышение суммарного зазора между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата более 5 мм. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 01.01.2011 п.2.2.27. Виновным предприятием признано общество «Вагоноремонтное предприятие Завязовское».

Вместе с тем в соответствии с приложением №11 к договору код неисправности 352 содержится в данном перечне, в связи с чем, на выявленную неисправность вагона №54958699 гарантийная ответственность не распространяется.

Таким образом, понесенные заказчиком расходы не подлежат возмещению исполнителем.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во взыскании 49 850 руб.  расходов на текущий ремонт.

При этом, установив, что неисправности в вагонах № 54911375, 59999417, 94653797 возникли по причинам, связанным с качеством произведенного ответчиком планового ремонта, суд взыскал  62 457 руб. 48 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт.

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются,  поскольку судебные акты приняты в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы о неверной квалификации правоотношений не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, то есть связаны с доказательственной стороной спора.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов

не противоречат правовым позициям, выраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015  № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022  по делу № А60-55961/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          В.А. Купреенков