ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5501/2020

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2021, от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на определение Арбитражного суда Новгородской области                         от 17 декабря 2021 года по делу № А44-5501/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28, кв. 66; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО3 (адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46, кв. 134;                        ОГРНИП 2165321239510, ИНН 

<

***>) о взыскании 408 162 руб. 51 коп. убытков, причиненных при ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1» (дело № А44-7685/2015). 

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 13.08.2021 судебный акт оставлен без изменения.

ФИО3 16.11.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения исполняющего обязанности председателя суда от 17.11.2021 в составе суда произведена замена на судью Пестунова О.В.

Определением суда от 17.12.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.05.2020 по делу № А44-5665/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4 Процедура реализации имущества должника продлена до 18.02.2022 (определение суда от 23.11.2021).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, связанные с участием представителя (общество с ограниченной ответственность «Сириус») на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2017 № 13/17, ФИО3 16.11.2021 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения, придя к выводу, что ФИО3 в данном случае не обладает правом на подачу рассматриваемого заявления. При этом суд обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени.

Таким образом, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу утверждения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При подаче заявления лицом, не имеющим права на его подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что заявленные требования имеют имущественный характер, направлены на формирование и пополнение конкурсной массы, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу приведенного судом в настоящем постановлении обоснования, учитывая оставление заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря  2021 года по делу № А44-5501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

С.В. Селецкая