АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3486/2021

19 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ш., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Софт компьютер»: 

ФИО1 (доверенность от 31.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт»:

ФИО2 (доверенность от 15.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Софт компьютер»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А79-3486/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт компьютер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью 

«Проектный институт «Отделфинстройпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сфера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Софт компьютер» (далее – ООО «Софт компьютер») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт» (далее – ООО «Сельский комфорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (далее – Институт) и к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект») о взыскании солидарно 379 035 рублей 06 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Сфера» (далее – ООО «СК СС») и автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2023 с ООО «Сельский комфорт» и ООО «Альянс» в пользу ООО «Софт компьютер» взыскано 379 035 рублей 06 копеек убытков, в иске к Институту и ООО «Союзпроект» отказано; исковые требования к Управлению оставлены без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда изменено, исковые требования к АО «ГУКС» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Софт компьютер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Постановление апелляционного суда противоречит решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу от 25.09.2019 № 2-1906/2019, оставленному без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 и апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 02.12.2019, которым Управление, ООО «Сельский комфорт», ООО «Альянс» обязаны в солидарном порядке устранить недоставки, допущенные при строительстве дома, обеспечив устранение протечек на подземной парковке и протечку кровли, а также устранить строительные недостатки, препятствующие отводу атмосферных и грунтовых вод с территории детской площадки, расположенной над подземной парковкой.

Суд не принял во внимание рецензию специалиста общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» от 06.12.2023.

В резолютивной части постановления указан неверный номер дела.

Подробно доводы ООО «Софт компьютер» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Сельский комфорт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Софт компьютер», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Компания в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Софт Компьютер» является собственником нежилого помещения № 4, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Застройщик, осуществлявший капитальное строительство многоквартирного дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, – общество с ограниченной ответственностью «Сарет» на основании разрешения на строительство от 18.09.2012 № RU1304000-134, выданного администрацией города Чебоксары.

Согласно решению о вводе объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 № RU 2130400-43ж и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2014 № RU 21304000-13ж объект введен в эксплуатацию в несколько этапов (блок-секциями). Дом является встроенным объектом капитального строительства и сдан застройщиком как единый комплекс с нежилыми помещениями.

Застройщик прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2017 по делу № А79-4792/2009.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары привлечено в качестве генерального подрядчика по договору генерального подряда от 09.10.2012 № 40/12 на выполнение проектных, строительных, технологических, инженерных работ (30.05.2016 преобразовано путем реорганизации в акционерное общество «Городское управление капитального строительства»).

Договором предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта либо его очереди. Он распространяется и на все конструктивные элементы и выполненные работы. На межпанельные швы и кровлю гарантийный срок не может составлять менее 10 лет.

ООО «Сельский Комфорт» (подрядчик) на основании договора подряда от 10.10.2012 № 4912 выполнило строительные работы.

ООО «Альянс» (субподрядчик) выполнило строительно-монтажные работы.

Решением от 25.09.2019 по делу № 2-1906/2019 Московский районный суда г. Чебоксары Чувашской Республики обязал Управление, ООО «Сельский комфорт», ООО «Альянс» в солидарном порядке в течение месяца после вступления в силу решения суда в законную силу устранить недоставки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечив устранение протечек на подземной парковке и протечку кровли, а также устранить строительные недостатки, препятствующие отводу атмосферных и грунтовых вод с территории детской площадки, расположенной над подземной парковкой. Суд установил вину солидарных ответчиков по строительным недостаткам дома.

На основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» от 21.11.2020 № 27-11/2020 стоимость проведения ремонтных работ составила 463 728 рублей. 

В связи с проникновением атмосферных и грунтовых вод в принадлежащее истцу нежилое помещение № 4 в доме, примыкающего к подземной парковке, истец был вынужден произвести в помещении ряд работ по дополнительной гидроизоляции и утеплению внутренних стен.

Истец понес расходы по оплате работ по дополнительной гидроизоляции и утеплению внутренних стен помещения № 4 на цокольном этаже в сумме 379 035 рублей.

Посчитав, что указанные расходы являются убытками, понесенными в связи с недостатками гидроизоляции подземной парковки и подлежащими возмещению ответчиками солидарно, ООО «Софт Компьютер» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 401, 755, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца подлежат возмещению солидарно подрядчиком и субподрядчиком.

Апелляционный суд изменил решение суда, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии вины соответчиков в образовании следов протекания на внутренних стенах нежилого помещения истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» от 06.12.2023, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины соответчиков в неблагоприятных последствиях, наступивших для истца.

Суд принял во внимание выводы эксперта о том, что причиной повреждения ограждающих конструкций стен и причиной протекания, намокания и образования следов протекания на внутренних стенах нежилого помещения № 4 является не предусмотренная проектной документацией парковка автотранспорта на покрытии подземной автостоянки. В нарушение указанных в проектной документации решений, парковка автотранспорта производится поперек проезда непосредственно на полосе, предназначенной для движения машин. Вследствие возникающих при парковке ударов и наезда колес автомашин на бордюрный камень, произошло расшатывание бордюрных камней на всем участке сопряжения тротуара и проезда с образованием щелей. Образовавшиеся щели между дорожным покрытием из асфальта и бордюром имеют сквозной характер и обеспечивают поступление воды непосредственно в слой керамзита. На дату исследования видны следы ремонта щелей вдоль линии установки бордюра. В результате наличия выявленного повреждения, водой замачивается утеплитель и вода попадает в шов элемента блокировки жилого дома и подземной автостоянки, где и происходит увлажнение стены помещения № 4 разделяющей помещения жилого дома и подземную автостоянку. Эксперт не установил наличие в проектной документации недостатков, которые привели к протеканию и намоканию стен нежилого помещения № 4.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у апелляционного суда не возникло.

Рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является частным мнением неустановленного лица и правомерно не принята судом во внимание. 

Ссылка истца на решение суда общей юрисдикции правомерно отклонена апелляционным судом. В данном случае из  решения Московского районного суда г. Чебоксары от 25.09.2019 по делу № 2-1906/2019 не следует, что наличие строительных недостатков стали причиной попадания воды в помещения истца. Истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить факт попадания воды в принадлежащее ему помещение вследствие действий ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд, исследовал судебные экспертизы, материалы дела,  и установил отсутствие вины соответчиков в наступлении неблагоприятных для истца последствий.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Ссылка истца на оглашение резолютивной части постановления с оговоркой в номере дела отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем может являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А79-3486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт компьютер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

ФИО3

Н.Ш. Радченкова