АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65588/2023

18 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой (до перерыва), секретарем судебного заседания Д.И. Дрожжиным (после перерыва)рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65588/2023 по  иску акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1092500 руб. 18 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Т.Б.М.» (ИНН 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЕПЛОВИН» о взыскании 1092500 руб. 18 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т.Б.М.» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Ответчик заявил ходатайство об отложении для урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 21.05.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Т.Б.М.» (страхователь, поставщик) и ООО «ТЕПЛОВИН» (покупатель) был заключен договор поставки № 07/20 от 09.01.2020г., в соответствии с условиями которого  поставщик обязался поставить товары, входящие в складскую программу поставщика, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что товар был принят покупателем без возражений относительно его качества и количества, но в нарушение договорных обязательств покупатель имеет задолженность в размере 1 365 625 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЕПЛОВИН» обязательств по договору поставки №07/20 от 09.01.2020, принимая во внимание факт неоплаты контрагентом страхователя дебиторской задолженности, ООО «Т.Б.М.» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку предпринимательские риски на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, заключенной ООО «Т.Б.М.» застрахованы в АО «СОГАЗ» по страховому полису к Договору страхования № 1821-40 PR 5020, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом условий Договора страхования в размере 1 092 500,18 руб., что подтверждается платежным поручением №81474 от 13.03.2023г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Платежным поручением от №81474 от 13.03.2023г. АО «СОГАЗ» уплатило указанную сумму в размере 1 092 500,18 руб., в качестве выплаты страхового возмещения по указанному событию.

Ответчик данный факт не оспаривает.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по договору поставки №07/20 от 09.01.2020 не были исполнены, страхования компания выплатила сумму страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 092 500 руб. 18 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума ВС №17 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"».

Таким образом, с даты вступления в законную силу настоящего решения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1092500 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 092 500 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной оплаты суммы долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 924 руб. 53 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак