Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 

«24» апреля 2023 года Дело № А50-940/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (620026, 

<

...>, пом. 001.4, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А.»  (618400, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 27 000 рублей, 

в судебном заседании через систему Онлайн-заседание принимали участие:  от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ ПК «Краевая  больница им. Академика Вагнера Е.А.» о взыскании убытков в размере  27 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023  исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного  производства, принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 суд  перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях  настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных  возражениях на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не  признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных  возражениях, указал, что отсутствует причинно-следственная связь,  поскольку истец не принимал участия в электронном аукционе, вина  ответчика в наступлении убытков истца отсутствует, сумма убытков  (расходов на оплату услуг представителя) завышена.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к следующему.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»  в результате обжалования действий заказчика электронного аукциона в  УФАС по Пермскому краю.  

Судом установлено, что 11.03.2022 на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru ГБУЗ ПК  «Краевая больница им. Академика Вагнера Евгения Антоновича» г.  Березники было размещено извещение № 0356500005622000227 о  проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для  отделения РХМДЛ (лот 2).  

Истец ООО «Прайд», полагая, что заказчиком нарушены нормы  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» направило в УФАС России по Пермскому краю  жалобу (вх. № 004517/э от 23.03.2000), а именно: 1) требованиям  технического задания соответствует катетер единственного производителя –  «Алвимедика», Турция; 2) требования технического задания к катетеру  ангиографическому установлены с нарушением требований законодательства  Российской Федерации; 3) в описании объекта закупки не установлены  конкретные количественные показатели товара по всем позициям  приложения № 1 к ТЗ.  

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Пермскому  краю вынесено решение от 30.03.2022, в соответствии с которым жалоба  ООО «Прайд» на действия заказчика при проведении электронного аукциона  на поставку расходных материалов для отделения РХМДЛ (лот 2) (изв. №  0356500005622000227) признана обоснованной в части доводов 2,3; В  действиях заказчика признаны нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 6 ч. 1 ст. 42  Закона о закупках, выявленное в ходе рассмотрения жалобы; В целях  устранения нарушений Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору  электронной площадки выдано предписание от 30.03.2022 (л.д. 16).  

Истец ссылается на то, что в связи с обращением в УФАС России по  Пермскому краю с жалобой на действия ответчика при проведении  электронного аукциона по извещению № 0356500005622000227 им были  понесены расходы в сумме 27 000 рублей на оплату услуг представителя по  договору от 20.03.2022 № 20/03 на оказание юридических услуг.  

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические  услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель  обязался оказать следующие услуги: - с целью защиты прав и законных  интересов Заказчика осуществить подготовку проекта жалобы от имени  Заказчика на положения извещения об осуществлении закупки с извещением   № 0356500005622000227; - участвовать в рассмотрении жалобы на  положения извещения об осуществлении закупки с извещением №  0356500005622000227 в УФАС России по Пермскому краю; - совершить все  необходимые процессуальные действия, непосредственно связанные с  защитой интересов Заказчика в рамках рассмотрения данной жалобы (часть 1  договора).  

Сумма вознаграждения Исполнителя по Договору состоит из суммы  оплат за фактически оказанные по договору юридические услуги за весь  период его действия: составление проекта жалобы от имени Заказчика10 000 руб.; участие в рассмотрении жалобы от имени заказчика - 10 000 руб.  за одно заседание; подготовка и направление в УФАС и сторонам по делу  дополнительных процессуальных документов: возражения на отзыв (отзыв  на пояснения)- 7 000 руб., дополнения к жалобе - 4000 руб., ходатайство1 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2022  оказанные услуги приняты обществом без замечаний (л.д. 18об).  

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 27 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 338 от 08.11.2022 (л.д. 18).  

Полагая, что указанные расходы, понесенные истцом в связи с  обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав,  подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2).  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на  причинителя вреда обязанности по требованию о взыскании убытков  являются: противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной  связи между наступлением вреда и противоправностью поведения  причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из  вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

Институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и  восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того,  как его право было нарушено.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и  рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении  антимонопольного законодательства является заявление юридического или  физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

Подобные же обстоятельства приведены в пункте 15 статьи 99  федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в качестве основания для проведения контрольным  органом в сфере закупок внеплановой проверки.  

Решение УФАС по Пермскому краю от 30.03.2022 в отношении условий  проводимой ответчиком закупки принято по заявлению истца, сведения об  отмене указанного ненормативного правового акта как принятого по  заявлению лица, чьи права условиями проводимой закупки не нарушаются, в  материалах дела отсутствуют.  

Соответственно, взыскиваемые истцом расходы являются убытками  (реальным ущербом) в понимании статьи 15 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения при  проведении торгов и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных  пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты,  необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного  права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, в котором также  указано, что взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не  только обеспечит восстановление имущественных интересов подателя  жалобы, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели -  стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному,  законопослушному поведению, исключающему получение собственных  преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью  неправомерных методов и средств.  

Фактическое несение истцом убытков в размере 27 000 руб.  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а  именно договором от 20.03.2022 № 20/03 на оказание юридических услуг,  заключенным ООО «Прайд» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель),  актом приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2022, платежным  поручением от 08.11.2022 № 338.  

Вместе с тем, оценив представленные истцом документы, суд считает  обоснованным и разумным в данном случае взыскание с ответчика в пользу  истца убытков в размере 20 000, 00 рублей. По мнению суда, указанная  сумма является соразмерной объему и качеству оказанных истцу  юридических услуг при обращении в антимонопольный орган с учетом  результатов рассмотрения дела антимонопольным органом и отвечает  критерию разумности.  

Учитывая изложенное исковые требования общества подлежат  удовлетворению в частично в размере 20 000,00 рублей убытков.  

 При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную  пошлину по платежному поручению № 1 от 16.01.2023 в размере 2 000  рублей 00 копеек.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат  отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований (74,07 %).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А.»  (618400, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Прайд» (620026, 

<

...>,  пом. 001.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере  20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 481  рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.В. Кульбакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 7:40:00

 Кому выдана Кульбакова Елена Васильевна