СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14259/2018-АК

г. Пермь

30  мая  2019 года

Дело № А50-11591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30  мая  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

в отсутствие лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС в лице Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным перечисления денежных средств ООО «ЖилКом-1» в адрес ООО «Эском» в общей сумме 163 317 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эском» в конкурсную массу ООО «ЖилКом-1» денежных средств в общей сумме 163 317 руб.,

вынесенное судьей  Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-11591/2017	о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  компания-1» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 ООО «Жилищная Компания – 1» (далее - должник, ООО «ЖилКом-1») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника  сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (ФНС России) по обязательным платежам, а именно: в состав второй очереди в сумме 372 767,26 руб. основного долга; в третью очередь – в сумме 2 147 849,16 руб., из которых 1 449 288,69руб. основного долга, 553 873,02 руб. пени, 144 687,45 руб. штрафов.

Уполномоченный орган является единственным кредитором ООО «ЖилКом-1» и обладает 100% голосов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания - 1» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Трегубова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности.

26.11.2018  в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «ЖилКом-1» в адрес ООО «Эском» в общей сумме 163 317 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эском»  в конкурсную массу ООО «ЖилКом-1» денежных средств в общей сумме 163 317 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом о том, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств должника возникших ранее требований ФНС России включенных в реестр; ссылается на то, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица после вынесения и получения руководителем должника решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069 016 010 о доначислении в размере 1 742 264,24 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть за период предшествующий возникновению обязательств перед ответчиком. При этом отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, из которого следует, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Представителем участников ООО «ЖилКом-1» и  ООО «Эском» представлены письменные отзывы, в которых стороны  просят оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, при этом указав, что из сумму в размере 163 317 руб. часть денежных средств в размере 97 331 руб. была  возвращена  в ООО «ЖилКом-1»,  остальная  часть в размере 65 986 руб.  уплачена в счет исполнения обязательств ООО «ЖилКом-1», возникших до решения Пенсионного фонда РФ от 12.07.2016, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

	От ООО  «Эском» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и приложений в обоснование отзыва: копии  акта выездной проверки  от 08.10.2015; копии справки Инспекции от 07.05.2018 об отсутствии задолженности; копии письма Управления ПФ РФ в г. Лысьва от 27.04.2018. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 АПК РФ и  удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом представлена в материалы дела апелляционная жалоба в отношении другого обособленного спора (об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «УралКом»), в связи с чем, протокольным определением от 07.05.2019 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14.05.2019 для предоставления уполномоченным органом апелляционной жалобы в отношении перечислений в адрес ООО  «Эском».

За время перерыва в судебном заседании от уполномоченного органа в материалы дела поступила апелляционная жалоба, рассматриваемая в рамках данного обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 29.05.2019 с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для  реализации своих процессуальных прав и обязанностей. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 в связи с отсутствием ввиду болезни  судьи Чепурченко О.Н.  на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Мухаметдинову Г.Н.., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.А., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению в их отсутствие. Конкурсным управляющим должника заявлено о проведении судебного заседания апелляционного суда в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле-ноябре 2016 года должником в пользу ООО  «Эском» по платежным поручения от 08.07.2016 № 86, № 87, от 19.08.2016 № 94, № 95, от 28.09.2016 № 110, № 111, от 24.11.2016 № 120, № 121 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 163 317 руб.   

Ссылаясь на то , что указанные перечисления произведены должником в пользу заинтересованного лица, в счет исполнения обязательств возникших позднее обязательств по уплате обязательных платежей, с целью причинения вреда имущественным правам единственного кредитора, которая и была достигнута в результате оспариваемых перечислений, уполномоченный орган  обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных должником в пользу ООО  «Эском» перечислений на общую сумму 163 317 руб.    недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство у должника по уплате страховых взносов возникло в июле 2016 года, то перечисление должником денежных средств ответчику в счет исполнения ранее возникших обязательств не повлекло причинение вреда единственному кредитору должника – ФНС России. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца  32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО «ЖилКом-1» возбуждено определением суда от 03.05.2017.

Оспариваемые  платежи  совершены должником в пользу ООО  «Эском»  в июле – ноябре 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный ст.  61.2 Закона о банкротстве, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2012; учредителями (участниками) должника являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б.; руководителем должника является Трегубов О.В.

Согласно протоколу общего собрания учредителей должника от 09.01.2017 принято решение о ликвидации общества, избрана ликвидационная комиссия в составе председателя Трегубова О.В., членов ликвидационной комиссии: Сначевой Е.Ю., Дубовиковой Н.В.

Учредителями (участниками) ООО  «Эском»  являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б., Баглаев Д.А.; руководителем – Ефремов В.В.

Таким образом, сделка совершена с заинтересованными лицами, что сторонами спора не оспаривается.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемые платежи совершены в счет исполнения договорных обязательств по  договору на  оказание  услуг № 21 от  29.12.2012  и  № 10/4  от  19.11.2014 аренды нежилого помещения. 

Из представленного ответчиком отзыва с приложением документов следует, что между обществами имелись договорные обязательства, оплата за которые   за  2015 – 2016 гг.   и произведена спорными платежами (т.1 , л.д.113), а платежи произведенные после принятия решения Управления Пенсионного Фонда РФ, возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 14.02.2019 на сумму 35 108 руб., № 39 от 14.02.2019 на сумму 8 000 руб., № 36 от 08.02.2019 на сумму 44 223 руб., № 37 от 08.02.2019 на сумму 10 000 руб .

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения обязательств, возникших ранее требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, основан на следующем.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – ФНС России, которые основаны на решении Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069 016 010, принятом по результатам выездной проверки в отношении должника, которым установлено, что должником допущено неправильное исчисление страховых взносов ввиду неправомерности применения пониженных тарифов.

Управлением Пенсионного фонда РФ проведена выездная проверка деятельности должника, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2016 № 069 016 010.

Решением от 12.07.2016 № 069 016 010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление Пенсионного фонда РФ доначислило должнику страховые взносы в сумме 1 309 151,41 руб., а также пени в размере 171 282,56 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 261 830,27 руб.

Указанное решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве было оспорено должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу №А50-22928/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Управления от 12.07.2016 № 069 016 010 признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 45 000 руб., как несоответствующее законодательству о страховых взносах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что обязательство у должника по уплате страховых взносов возникло не ранее принятия решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, то есть 12.07.2016, а следовательно, оспариваемые перечисления, произведенные в счет исполнения ранее возникших обязательств, не повлекли причинение вреда единственному кредитору должника – ФНС России. 

Однако данный вывод суда является ошибочным. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязанность по уплате страховых взносов возникает у плательщика в момент, когда сформирована база для начисления страховых взносов применительно к отчетному периоду исходя из итогового объема начислений по заработной плате в организации и других, связанных с ней выплат.

В соответствии с правовой позицией , изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, по смыслу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения .

В  соответствии с разъяснениями,  содержащимися в  п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 , признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, поскольку уплата страховых вносов является обязанностью , осуществляемой агентом самостоятельно, принимая во внимание период доначисления страховых взносов, следует признать, что обязательства должника по уплате доначисленных решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069 016 010 страховых вносов (ОПС, ОМС) возникли в период 2013-2015 годы, то есть ранее обязательств должника перед ООО «Эском» ,  погашенных  спорными  перечислениями . 

При этом следует отметить, что на  момент осуществления  спорных  платежей директор должника знал о наличии вынесенного  в  отношении ООО «ЖилКом-1» решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 12.07.2016 № 069 016 010 ,  согласно  которому за период  с 2013 по 2015 гг. были  доначислены страховые  взносы  в размере 1 742 264,24 руб.,  а  также  о  составлении акта  выездной  проверки  от 09.06.2016  г. 

Кроме оспариваемых платежей в рамках настоящего спора , должником преимущественно  перед  погашением  задолженности  по  страховым  взносам,  также осуществлялись перечисления в пользу иных заинтересованных лиц, таких как ООО УК «ЖЭУ №5», ООО «УралКом»,  Бояринцевой  К.Г. и  Трегубовой Н.Б., которые также оспорены уполномоченным органом.

Из приведенных выше обстоятельств , а также представленных в материалы дела документов (справки об остатках денежных средств на счете (счетах) налогоплательщика, отчета конкурсного управляющего ООО «ЖилКом-1») усматривается, что непосредственно после получения информации  о  проводимой  органом  Пенсионного  фонда РФ  проверки ,  а также  решения Пенсионного фонда от  12.07.2016 , при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, должником предприняты активные меры по перечислению имеющихся на счете денежных средств в пользу заинтересованных лиц  .

В результате таких перечислений были выведены  все ликвидные активы  должника (денежные средства) в пользу заинтересованных лиц, остаток  денежных средств на  расчетном  счете  по  состоянию  на апрель 2017 г.  составлял  ноль  рублей .  При этом требования  уполномоченного  органа , обязательства перед которым,  как  установлено в ходе  выездной  проверки ,  у должника возникли существенно ранее, остались неисполненными, что свидетельствует о причинении оспариваемыми перечислениями вреда единственному кредитору должника. Содержание бухгалтерского баланса  за  2016  г. свидетельствует  о  том,  что должник  отвечал  признаку  недостаточности  имущества. 

В отношении утверждения суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Как установлено апелляционным судом и приведено выше, такая противоправная цель при совершении должником спорных сделок преследовалась и была достигнута.

Поскольку  денежные  средства в размере 97 331 руб.  были  возвращены  ответчиком  должнику (что  представитель уполномоченного органа в суде  апелляционной  инстанции подтвердил) , спорные  перечисления подлежат признанию недействительными  на  сумму  65 986 руб. в соответствии с п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве. 

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Доводы  представителя участников   о  том,  что размер неисполненных обязательств был  окончательно  определен только 31.01.2017  г. ,  то  есть  после  вступления  в  законную  силу  судебных актов  об  оспаривании вышеуказанного решения Управления  Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 12.07.2016 ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку правовое  значение  в  данном  случае имеет фактическое   наличие  на  момент  спорных  перечислений  задолженности перед  бюджетом ,  которое  установлено данным  решением за  2013, 2014, 2015 гг. ,  обязанность  по  погашению  задолженности   не  исполнена, а  также  то,  что впоследствии данная  задолженность была  включена  в реестр .  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что признанные недействительными  сделки по перечислению денежных средств были направлены должником на прекращение обязательств должника перед ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эском» в пользу должника денежных средств в размере 65 986 руб., а также восстановления права требования ООО «Эском»  к должнику на указанную сумму.   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения от 22.02.2019 в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу № А50-11591/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Жилком-1» в адрес ООО «Эском» в общей сумме 65 986 руб. 

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО «Эском» в пользу ООО «Жилком-1» денежные средства в размере 65 986 руб.;

- восстановить право требования  ООО «Эском» к ООО «Жилком-1» на сумму 65 986  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эском» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению,  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова