ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29738/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19213/2025) общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 в виде резолютивной части по делу А56-29738/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера», о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» 

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ответчик) о взыскании 231 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением в виде резолютивной части от 06.06.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.  

Мотивированное решение составлено 17.07.2025. 

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из иска, на основании актов приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон ООО «УралТрансСтрой» передало, а ООО «Техносфера» приняло следующие автомобили:  

2 

Камаз 65222  

Т017ЕХ/774  

XTC652225L1434500  

2020 

01.07.2024 

3 

Камаз 65222  

О400ЕК/774  

ХТС652225Г1434427  

2020 

28.11.2024 

4 

Камаз 65222  

Е091ВВ/774  

XTC652225L1437071  

2020 

22.11.2024 

5 

Камаз 65222  

УЗЗОВВ/774  

XTC652225L1434921  

2020 

17.06.2024 

6 

Камаз 65222  

Р048ВВ/774  

XTC652225L1436771  

2020 

05.07.2024 

7 

Камаз 65222  

Р049ВВ/774  

ХТС652225Г1437030  

2020 

17.06.2024 

8 

Камаз 65222  

Р036ВВ/774  

XTC652225L1436804  

2020 

28.11.2024 

9 

Камаз 65222  

Х814ВВ/774  

XTC652225L1437034  

2020 

05.07.2024 

10 

Камаз 65222  

0452ЕК/774  

XTC652225L1433039  

2020 

17.06.2024 

11 

Камаз 65222  

0432ЕК/774  

XTC652225L1436981  

2020 

06.12.2024 

12 

Камаз 65222  

Н937ЕК/774  

XTC652225L1436549  

2020 

01.07.2024 

13 

Камаз 65222  

Н936ЕК/774  

XTC652225L1436727  

2020 

01.07.2024 

14 

Камаз 65222  

О401ЕК/774  

XTC652225L1434516  

2020 

17.06.2024 

15 

Камаз 65222  

В610ЕН/774  

ХТС652225Г1436569  

2020 

10.06.2024 

Ссылаясь на бездоговорное пользование ответчиком указанной техникой и без внесения платы за такое пользование, истец направил в адрес ответчика претензию № 147 от 19.02.2025, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с расчетом задолженности истца сумма неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 10.03.2025 составила 48 017 200 руб.  

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 000 руб.  

Указав на недоказанность исковых требований, суд в иске отказал. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование передачи ответчику техники истцом представлены в материалы дела акты, между тем указанные акты не являются по смыслу статей 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу.  

Данные акты не содержат подписи представителей сторон, чьи полномочия являются документально подтвержденными, некоторые акты подписаны в одностороннем порядке.  

Заключение № Ч25-04-036-/Э о среднерыночной стоимости услуги аренды ТС, представленное в обоснование размера неосновательного обогащения, не имеет исследовательскую часть, на что правильно указано судом в решении.  

Доводы о принудительном изъятии спорных транспортных средств у ответчика сотрудниками МВД, документально не подтверждены, поскольку расписка о принятии истцом на ответственное хранение составлена в отношении 10 из спорных 15 камазов, и в любом случае сама по себе не доказывает владение и пользование ответчиком спорной техникой в заявленный период.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-29738/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Бугорская