Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31744/20

09 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «БИВЕР» (ИНН 

<

***>)

к руководителю ГУФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Красногорскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - ООО «Госэнергострой»

о признании незаконными бездействия, об обязании 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИВЕР» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к руководителю ГУФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Красногорскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

-  признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых действий по своевременной передаче исполнительных документов ООО «Бивер» в соответствующий ОСП;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по надлежащему и своевременному исполнению исполнительных документов; 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Госэнергострой» (далее – должник по исполнительному производству).

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав представленные доказательства,  судом установлено следующее: 

Решением Арбитражного суда Московской области  по делу А41-104603/2018  с  ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО «БИВЕР» взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Также решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-34111/2019 с ООО "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "БИВЕР" взыскана 1968873 руб. 50 коп. основного долга и 32689 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решений Арбитражного суда, заявителю выданы исполнительные листы серии ФС №021322476, №024289385.

Как указывает заявитель, 23.10.2019 почтовым отправлением (идентификатор 64408835012614, 64408835012652) обратился в УФССП по Московской области  с заявлением  о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительных листов. С

Согласно информации с официального сайта «Почта России»  корреспонденция получена адресатом 05.11.2020. 

Также заявитель указывает, что в адрес заинтересованного лица направлялись запросы о предоставлении информации, в т.ч. относительно местонахождения исполнительных документов посредством интернет-приемной (электронный сервис ФССП России), а именно: обращение № 224753491732 от 2020-01-27, обращение № 224760953134 от 2020-03-18.

Указанные запросы перенаправлялись ФССП России по МО в Красногорский РОСП письмом исх. № 50916/20/7308 от 28.01.2020, исх. № 50916/20/25213 от 20.03.2020. 

В связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительных производств (в случае их возбуждения),  12.02.2020 Взыскателем поданы жалобы в адрес старшего судебного пристава Красногорского РОСП, а также главному судебному приставу Московской области о бездействии судебных приставов ;жалобы с присвоенными РПО № 644024440005616 и № 64402444005579 получены адресатами 17.02.2020г.

Поскольку у заявителя отсутствовала информация о совершении судебным приставом исполнительских действий  ООО «БИВЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Отказ в возбуждении исполнительного производства допускается только в случаях установленных Законом об исполнительном производстве. Перечень оснований для отказа, установленный п.1 ст. 31 данного Закона, является исчерпывающим и иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрено.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес 23.10.2019 почтовым отправлением (идентификатор 64408835012614, 64408835012652) обратился в УФССП по Московской области  с заявлением  о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительных листов. С

Согласно информации с официального сайта «Почта России»  корреспонденция получена адресатом 05.11.2020.

Заявителем в материалы дела представлено заявление, из которого следует, что Красногорским отделом УФССП по Московской области на расчетный счет заявителя платежным поручением от 07.07.2020 №470853 переведены денежные средства в сумме 2001561,50 руб., что свидетельствует об исполнении судебным приставом исполнителем требований исполнительных документов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных листов  судебным приставом исполнителем исполнены, что подтверждается представленными в материалы дала платежным поручением.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора в суде, нарушенные права заявителя восстановлены во внесудебном порядке.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к заключению о том, что на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя ввиду  отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Согласно ст. ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 ст. 329 АПК РФ предусмотрено освобождение лица оспаривающего постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) от уплаты госпошлины. При этом при обращении в суд заявителем платежным поручением от 07.05.2020 №34  уплачена госпошлина в размере 3000 руб., подлежащая возврату (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ,  статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО «БИВЕР» (ИНН 

<

***>)  излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                             Е.В. Васильева