АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7638/2017

город Саранск11 декабря 2017 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.Саратов Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 96877руб. 07коп., неустойки в размере 100146руб. 13коп., 

без ведения протокола и вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» (далее Общество, ответчик). Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 96877рублей 07копеек, неустойку в размере 99386рублей 02копейки.

Определением от 06 октября 2017 года исковое заявление ПАО «МРСК Волги» принято судом в порядке упрощённого производства.

  Дело рассматривается по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После принятия заявления к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100146рублей 13копеек.

Из материалов дела установлено следующее.

31 января 2013 года между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  №301-13024, на основании которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом является календарный месяц, с окончательным расчетом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно акту от 31 июля 2017 года № 13/ПЭ/07.2017/00156 истец оказал ответчику услуги, передав 2650651 кВт.ч электрической энергии, стоимость которых составила 3992408рублей 40копеек. Акт подписан ответчиком без возражений. На указанную сумму к оплате выставлен счет-фактура №1707310113/6491 от 31 июля 2017 года. 

С претензией от 22 августа 2017 года №301/2-5520/3 о наличии долга, требованием его оплатить, истец обратился к ответчику, указав на начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.  

Оказанные услуги ответчиком оплачены не своевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком оплачена в полном объеме. 

Истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 96877рублей 07копеек.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцом начислена неустойка в размере 100146рублей 13копеек за период с 22 августа 2017 года по 01 октября 2017 года.

В силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) на ответчике, которому оказаны услуги по передаче электрической энергии, лежит обязанность оплатить эти услуги на условиях договора. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 указанного федерального закона, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Учитывая изложенное, требования истца являются законными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец предъявил к взысканию пени в размере 100146рублей 13копеек, начисленные дифференцированно за период с 22 августа 2017 года по 01 октября 2017 года, применив процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 процентов годовых, действующей с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом решения (решение в виде резолютивной части изготовлено 23 ноября 2017 года) ставка была равна 8,25 процентам годовых.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 97200рублей 66копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Размер государственной пошлины по делу, исходя из предъявленных истцом исковых требований, составляет 4004рубля. Истцом по платежному поручению №690420 от 28 сентября 2017 года перечислено в счет уплаты госпошлины 43406рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований, в сумме 3886рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в части неудовлетворенных требований, в сумме 118рублей – относятся на истца. 

 Государственная пошлина в сумме 39402рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.Саратов Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 96877рублей 07копеек за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2017 года по договору                        №301-13024 от 31.01.2013, прекратить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовская сетевая компания» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.Саратов Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 97200рублей 66копеек, начисленную за период с 22.08.2017 по 13.10.2017 на задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №301-13024 от 31.01.2013, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3886рублей.

 В остальной части иска отказать.

           Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г.Саратов Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39402рубля, уплаченную по платежному поручению №690420 от 28.09.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

 По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Н.Н. Пономарёва