АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6590/2018

01 июля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Республики Бурятия

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от прокурора: Хобракова Дмитрия Цыбиковича, заместителя Прокурора Республики Бурятия, ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятии: ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2019 № 04-08-38-42933/19;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Камея»: не явился, извещен;

от третьего лица, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия»: ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2019;

от третьего лица, Правительства Республики Бурятия: ФИО5, представителя по доверенности от 10.09.2018 №0108-110-и7306, ФИО6, представителя по доверенности от 30.10.2018 №01-08-111-и8813, 

 

установил:

Заместитель Прокурора Республики Бурятия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сибирь» (далее - ООО «Ритуал-Сибирь») с заявлением об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:033502:342, расположенного по адресу 

<

...> площадью 4,8 кв.м, инвентарный номер Ф380.

Определением от 31.10.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде - запрета ООО «Ритуал-Сибирь» совершать какие-либо действия по распоряжению нежилым помещением с кадастровым номером 03:24:033502:342, расположенным по адресу 

<

...> площадью 4,8 кв.м., инвентарный номер Ф308; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на осуществление кадастровой деятельности и кадастрового учета, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:033502:342, расположенного по адресу 

<

...> площадью 4,8 кв.м., инвентарный номер Ф308; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения к кадастровым номером 03:24:033502:342, расположенного по адресу 

<

...> площадью 4,8 кв.м, инвентарный номер Ф308.

Определением от 09.01.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Определением от 30.01.2019 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камея» (далее - ООО «Камея») и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения республики Бурятия» (далее - ГБУЗ «РПАБ», патологоанатомическое бюро).

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Бурятия.

До начала судебного заседания от ответчика – ООО «Ритуал-Сибирь» поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители прокурора в судебном заседании поддержали требования по иску, в обоснование своих доводов ссылались пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №20 от 29.04.2010, считают, что срок исковой давности не истек.

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что о нарушении прав собственника – Республики Бурятия, ему стало известно 11.04.2017 в связи с вынесением Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которым решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года по делу № А10-4949/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу отменены, исковые требования ГБУЗ «РПБ Министерства здравоохранения Республики Бурятия» по признанию недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/09-ПА от 15.05.2009, заключенного между Республикой Бурятия, представляемой Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и ООО «Камея» удовлетворены. Спорное помещение, расположенное в здание ГБУЗ «РПБ Министерства здравоохранения Республики Бурятия» является частью объекта здравоохранения, связанного с оказанием специализированной медицинской деятельности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит. Данные обстоятельства и положения закона должны быть известны  ООО «Камея» и ООО «Ритуал-Сибирь», следовательно, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку собственник имущества Республика Бурятия узнал о выбытии спорного помещения из своего владения с 24.04.2009, когда было принято распоряжение Правительства Республики Бурятия № 168-р. Срок исковой давности по иску начал течь с 15.05.2009 – с даты заключения ничтожной сделки по отчуждению спорного имущества. По искам прокуроров начало течения срока исковой давности определяется по правила гражданского законодательства таким образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которое нарушено.

Представители третьего лица – Правительства Республики Бурятия в судебном заседании поддержали позицию истца, считают, что срок исковой давности не истек, исковые требования подлежат удовлетворению, спорное помещение выбыло не по воли собственника.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании озвученные ими ранее доводы, позицию истца.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заказное письмо с уведомлением № 67000828925856 от 01.11.2018 о принятии искового заявления к производству возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также в судебных заседаниях принимал активное участие представитель ответчика, в материалах дела имеется расписка от 10.06.2019 об извещении представителя о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Камея» своего представителя в судебное заседание не направило, считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо с уведомлением № 67000831896907 от 31.01.2019 с определением о привлечении в качестве третьего лица возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1340 от 22.10.1997 «О передаче в государственную собственность Республики Бурятия находящихся в федеральной собственности учреждений здравоохранения системы Министерства здравоохранения Российской Федерации было передано из федеральной собственности в собственность Республики Бурятии здание патологоанатомического отделения площадью 760,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

01.04.2002 на основании передаточного акта Государственного комитета имущественных отношений Республики Бурятия №21 здание патологоанатомического отделения передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения республики Бурятия».

14.10.2003 право оперативного управления ГБУЗ «РПАБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N146996).

Распоряжением Республиканского агентства имущественных и земельных отношений от 19.12.2006 №303 помещение - часть кабинета №11, площадью 4 кв.м. (спорное помещение) исключено из состава имущества ГБУЗ «РПАБ» и по акту приема-передачи №1 от 31.12.2006 передано агентству.

28.02.2007 между Республиканским агентством имущественных и земельных отношений и ООО «Камея» перезаключен договор аренды №016/07 на часть кабинета №11, площадью 4 кв.м. в связи с выбытием учреждения в качестве стороны сделки.

В здании патологоанатомического отделения произведена перепланировка, в результате которой образовано два самостоятельных объекта недвижимости площадью 760,3 кв.м. и 4,8 кв.м., каждый из которых поставлен на кадастровый учет.

Указом Президента Республики Бурятия от 07.08.2007 №486 Республиканское агентства имущественных и земельных отношений реорганизовано путем преобразования в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - министерство).

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 24.04.2009 №168-р внесены изменения в Прогнозный план приватизации республиканского имущества на 2009 год с включением в него помещения площадью 4,8 кв.м. в здании по ул. Павлова, 12, г. Улан-Удэ.

15.05.2009 между министерством и ООО «Камея» заключен договор купли – продажи помещения  №12 с площадью 4,8 кв.м., находящегося на первом этаже здания патологоанатомического отделения, №01/09-ПА. Право собственности  ООО «Камея» зарегистрировано в установленном законом порядке 29.05.2009 (свидетельство 03-АА №514474).

28.12.2013 между ООО «Камея» и ООО «Ритуал-Сибирь»  заключен договор купли – продажи спорного помещения №01/09-ПА.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 года по делу № А10-4949/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/09-ПА от 15.05.2009, заключенный между Республикой Бурятия, представляемой министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и ООО «Камея», признан недействительным.

Прокурор обратился в интересах Республики Бурятия, полагая, что спорное недвижимое имущество, являющееся собственностью Республики Бурятия, находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении ООО «Ритуал-Сибирь» без законных на то оснований.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества №01/09-ПА от 15.05.2009 между министерством и ООО «Камея».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу пятому статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности истца на спорное имущество до момента передачи имущества ООО «Камея» не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было отмечено ранее, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 года по делу № А10-4949/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/09-ПА от 15.05.2009, заключенный между министерством и ООО «Камея», признан недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено окружным судом, ГБУЗ «РПАБ» является медицинским учреждением, предметом деятельности которого является оказание услуг по экспертно-диагностической деятельности, охватывающей прижизненную и посмертную диагностику заболеваний, виды деятельности поименованы в пункте 2.3 Устава и связаны с предметом деятельности, в том числе, учреждение устанавливает причины и механизм смерти путем проведения патологоанатомического вскрытия трупов умерших (пункт 2.3.2 Устава). Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не указанные в Уставе (пункт 2.8 Устава).

Осуществление медицинской деятельности является лицензируемой в силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, на момент совершения оспариваемой сделки осуществление медицинской деятельности требовало лицензии в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ.

ГБУЗ «РПАБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе для оказания специализированной в стационарных условиях по патологической анатомии.

Согласно действовавшим в период совершения оспариваемой сделки СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» (аналогичные требования содержаться в действующих СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность») патологоанатомический корпус выделяется в отдельную зону, максимально изолируется, требует оборудования отдельным въездом и выездом (пункты 2.8, 2.9 действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки СанПиН).

На основании вышеназванных норм права следует, что спорное имущество, расположенное в патологоанатомическом корпусе использовалось патологоанатомическим бюро в соответствии с целями своей деятельности и может использоваться только в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Доказательств нецелевого использования патологоанатомическим бюро 4 кв. м в патологоанатомическом корпусе общей площадью 760,70 кв. м, предоставленном ГБУЗ «РПАБ» на праве оперативного управления для осуществления уставной деятельности, в материалы дела не представлено.

Суд  округа пришел к выводу, что у министерства не имелось правовых оснований для исключения из состава имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУЗ «РПАБ», «части комнаты № 11 площадью 4 кв. м, которая представляет собой квадрат со стороной 2,0 м, расположенный в углу комнаты так, что две смежных стороны квадрата совпадают с углом комнаты справа от входа», оформленного распоряжением № 303 от 19.12.2006.

Собственник (министерство), передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе был им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, с учетом отсутствия доказательств правомерности отказа от части помещения, находящегося в специализированной зоне - патологоанатомическом корпусе.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

У ООО «Камея» не имелось права на преимущественный выкуп спорной площади в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ, поскольку реализация субъектам малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

В материалах настоящего дела содержатся акт проверки и предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 17.06.2014 вынесенные на основании проведенной в ГБУЗ «РПАБ» проверки в период с 19.05.2014 по 17.06.2014, в результате которой выявлены ряд нарушений санитарно-эпидемиологических правил связанных с отсутствием отдельных специализированных помещений, в частности отдельных помещений для одевания трупов и хранения вещей умерших, дополнительной секционной с запасным наружным выходом, отдельного помещения для хранения уборочного инвентаря.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом округа установлено, что спорное имущество было передано предпринимателю ООО «Камея» без законных к тому оснований, данное общество не имело права им распоряжаться. Право собственности возникло у ООО «Камея» на основании недействительной сделки.

Вместе с тем, ООО «Камея» продало спорное помещение ООО «Ритуал-Сибирь», что подтверждается договором купли – продажи спорного помещения №01/09-ПА от 28.12.2013.

Факт владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснениями ответчика, в том числе в отзывах на исковое заявление, а также принятием обеспечительных мер по настоящему делу.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В силу пункта 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Как следует из правовой позиции, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо № 126), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Между тем круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в контексте установления добросовестности либо недобросовестности приобретателя, приведенных в пункте 8 Информационного письма № 126 не является исчерпывающим.

В контексте применения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта добросовестности либо недобросовестности ответчика как стороны сделки, если в этом случае предполагаемая недобросовестность не заключается в нарушении соответствующих норм закона, имеет своей целью определение возможности и условий истребования у указанной стороны собственником спорного имущества этого имущества в случае незаконности сделки по его приобретению ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

ООО «Камея», приобретая спорное имущество было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости.

Ответчик, в свою очередь, приобретая спорное имущество и действуя добросовестно, также должен был проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого имущества, озаботиться, в частности, изучением вопроса о наличии у общества всех необходимых лицензий для эксплуатации имущества по его прямому назначению и не подвергать риску жизни и здоровья граждан.

Тот факт, что приобретенное имущество ответчиком сдано в аренду продавцу этого имущества, также не может свидетельствовать о добросовестности поведения общества, поскольку факт заключения соответствующего договора аренды свидетельствует о том,  что ООО «Ритуал-Сибирь», воспользовавшись возможностью приобрести спорное имущество по относительно низкой, хотя и установленной с соблюдением норм законодательства цене, не озаботилось изучением вопроса о дальнейшей судьбе указанного имущества в долгосрочной перспективе, гарантирующей обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, о чём свидетельствует также бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013-2017 года ООО «Ритуал-Сибирь», при изучении которой, судом установлено, что  хозяйственную деятельность общество как на момент заключения договора (28.12.2013) так и в последующем не вело.

Таким образом, фактически имущество приобреталось юридическим лицом, не имевшим необходимых для его эксплуатации лицензий, не имевшим цели вести какую-либо хозяйственную деятельность

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Данные фактические обстоятельства в совокупности с иными установленными обстоятельствами настоящего дела свидетельствует о недобросовестном осуществлении указанными выше юридическими лицами своих гражданских прав как приобретателей спорного имущества.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества, а также добросовестным приобретателем.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом в силу следующего.

Срок исковой давности по виндикационному требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик настаивает на том, что о нарушении своих прав истец узнал в момент заключения сделки об отчуждении имущества.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 № 1227-О-О, положение указанной нормы сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Согласно абзацу пятому статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, при этом наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает его стороной материально-правового правоотношения

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/09-ПА от 15.05.2009, на основании которого спорное имущество министерством передано ООО «Камея», было подано в арбитражный суд ГБУЗ «РПАБ».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 года по делу № А10-4949/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/09-ПА от 15.05.2009, по отчуждению министерством спорного имущества ООО «Камея», признан недействительным.

При этом удовлетворение иска по настоящему делу напрямую связано с действительностью договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/09-ПА от 15.05.2009, на основании которого спорные объекты выбыли из владения Республики Бурятия.

Установленные обстоятельства по делу в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред публичным интересам, спорное имущество, расположенное в патологоанатомическом корпусе может использоваться только ГБУЗ «РПАБ» в соответствии с целями своей деятельности и в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Однако фактический владелец имущества - ГБУЗ «РПАБ» лишено возможности распоряжаться таким имуществом.

В свою очередь, титульный собственник - министерство не может реализовывать предоставленные законом права собственника имущества в виде владения и пользования им.

Какие-либо правовые и фактические основания для истребования имущества до признания оспоримой сделки недействительной отсутствовали. Имущество находилось в законном владении ответчика.

Таким образом, правовая и фактическая определенность в наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска отсутствовала вплоть до признания оспоримой сделки недействительной 11.04.2017 (дата вынесения постановления суда кассационной инстанции).

На основании изложенного, о нарушении права Республики Бурятия, истец узнал в момент признания сделки недействительной, то есть 11.04.2017, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, требования прокурора об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Ритуал-Сибирь» подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Республики Бурятия   нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:033502:342, расположенное по адресу 

<

...> площадью 4,8 кв.м, инвентарный номер Ф380.

Взыскать 6000 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                        Мантуров В.С.