ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-74653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Метахим»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорту; 

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от АО «Мосводоканал»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, паспорту, ФИО4 по доверенности от 06.05.2022, паспорту;

от ООО «АуратВВ»: не явился, извещён;

рассмотрев 14.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Метахим»

на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-74653/2023

по заявлению ООО «Метахим» 

к Московскому УФАС России,

третьи лица: АО «Мосводоканал», ООО «АуратВВ»,  

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, УФАС по г. Москве) от 09.02.2023 по делу N 077/07/00-1491/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосводоканал», ООО «АуратВВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители АО «Мосводоканал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 17.01.2023 АО «Мосводоканал» (далее - заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023 году (№ 32312037951).

17.01.2023 заказчиком на сайте ЕИС размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Рублевской станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023 году (№ 32312037947).

Закупки проводились в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее -Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Вместе с тем, в Московское УФАС России поступили жалобы ООО «Метахим» на действия заказчика в порядке ст. 18.1 Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в рамках проведения указанных электронных аукционов.

Жалобы содержали аналогичную информацию (кроме номера извещения о проведении электронного аукциона). Согласно доводам жалоб, ООО «Метахим» заявляет следующее.

В 2021 году по итогам открытого аукциона (извещение № 32110679094) предметом которого была поставка коагулянта - сульфат алюминия (водный раствор) для нужд Рублевской станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2022-2026 годах, ООО «Метахим» было признано победителем, с которым заказчик заключил договор № МВК-УЛ-2021-12-245 от 10.11.2021.

С даты заключения договора и по настоящее время ООО «Метахим» в адрес заказчика поставляет сульфат алюминия водный раствор. На настоящий момент договор № МВК-УЛ-2021-12-245 действующий;

Однако заказчик разместил спорную закупку с аналогичным предметом поставки, т.е. поставка сульфата алюминия (водный раствор) для Рублевской станции водоподготовки объемом 38 900,00 тн. в течение 2023 года; фактически, заказчик разметил повторный аукцион.

Учитывая, что потребность заказчика в поставке сульфата алюминия (водный раствор) для нужд Рублевской станции водоподготовки объемом 38 900,00 тн. в течение 2023 года обеспечена заключенным Договором № МВК-УЛ-2021-12-245, проведение спорной закупки является необоснованным.

Объявленная закупка заказчиком на тот же предмет, на который уже заключен договор по итогам конкурентной процедуры, не отвечает принципу стабильности и определенности положения ООО «Метахим» в правоотношениях с заказчиком, так как на настоящий момент договор, заключенный между заказчиком и ООО «Метахим» действующий. Претензий и писем, свидетельствующих о намерении заказчика расторгнуть договор не направлялось.

Решением Московского УФАС России от 09.02.2023 жалобы общества признаны необоснованными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Суды указали, что при проведении закупки заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика с изменениями (Протокол Совета директоров АО «Мосводоканал» № 18/22 от 11.08.2022) (далее - Положение о закупке).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целью указанного Федерального закона является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Суды отметили, что в данном случае, общество спорит с потребностью заказчика, что не может быть поддержано антимонопольным органом, поскольку заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которому он сформировал требования в закупочной документации.

Суды указали, что в указанном случае потребность в поставке сульфата алюминия (водного раствора) у заказчика не отпала, поскольку требуемые коагулянты применяются для улучшения качества питьевой воды, а также проведение оспариваемых закупок позволяет обеспечить стоящие перед заказчиком задачи, в связи с чем, заказчиком объявлены оспариваемые закупки. Более того, проанализировав закупку № 32110679067 (в 2021 году), суды сделали вывод о том, что данная закупка предусматривает поставку продукции в течение 2022 - 2026 в объеме 37 900 тн. в год, в то время как оспариваемая закупка № 32312037951 предусматривает необходимость заказчика в поставке продукции в период с 1-го по 211-й календарный день с даты заключения контракта в количестве 37 900 тн.

Суды установили, что закупка № 32110679094 (в 2021 году) предусматривает поставку продукции в течение 2022-2026 в объеме 38 900 тн. в год, в то время как оспариваемая закупка № 32312037947 предусматривает потребность заказчика в поставке продукции в период с 1-го по 211-й календарный день с даты заключения контракта в количестве 38 900 тн. Кроме того, общество не было лишено права подать свою заявку на участие в оспариваемых закупках.

Вместе с тем, в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Суды указали, что заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к порядку выполнения работ, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

В данном случае доказательств ограничения конкуренции антимонопольным органом не представлено и судами не установлено.

При этом, определение необходимых к закупке объемов товаров/работ/услуг не входит к компетенцию антимонопольного органа, обратное фактически являлось бы вмешательством в финансово-хозяйственную 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-74653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко