Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-590/2020

22 февраля 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено     22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Дагторгодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об обязании перенести воздушную линию электропередач, проходящую над земельным участком с кадастровым номером 05:40:000063:0051,

 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021 №11/20),  

от ответчиков -  ФИО3 (доверенности от  15.06.2020 и 08.07.2020),

от третьих лиц - не явились, извещены,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагторгодежда» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и ООО «Махачкалинская городская электросетевая компания» (далее – ответчики) об обязании перенести воздушную линию электропередач, проходящую над земельным участком с кадастровым номером 05:40:000063:0051.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «г. Махачкала», АО "Дагестанская сетевая компания", Кавказское Управление Ростехнадзора, ПАО "Россети Северный Кавказ" и администрация г.Махачкалы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении искового заявления.  

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей   третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

          Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г.Махачкалы от 19.09.2003 №2069 между МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» (продавец) и ООО «Дагторгодежда» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2014 №566, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1,4га с кадастровым номером 05:40:000063:0051 относящийся к категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Ленинский район, ул.Промшоссе, 5, предоставленный для использования под производственные помещения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1.). 

         Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора участок не имеет обременений. На момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию земельного участка и его характеристикам. 

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2014 серии 05АА947541 за ООО «Дагторгодежда» зарегистрировано права собственности на земельный участок площадью 14000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:0051, расположенный по адресу: 

<

...>. 

          В обоснование исковых требований ООО «Дагторгодежда» указало, что через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:0051 проходит линия электропередачи, собственником которой является ответчик. При этом воздушная линия электропередачи проходит над земельным участком истца, на котором расположены производственные объекты. Опоры воздушной линии находятся в границах земельного участка. Истец, ссылается на то обстоятельство, что линейный объект размещен в 2011 году в отсутствие его согласия как собственника земельного участка. В соответствии с требованиями ПУЭ и ПОТ РМ-016-2001 РД153-34,0-03,150- 00, утв. Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 г. вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается охранная зона. Охранная зона вдоль BJI 1 -20 кВ устанавливается на расстоянии 10 м. Часть указанного земельного участка попадает в охранную зону согласно требований П-УЭ. Истец считает, что данное обстоятельство создает опасность причинения вреда жизни, здоровью работников истца и имуществу истца, а также делает невозможным использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, т.к. в этой зоне запрещается производить строительство, осуществлять всякого рода работы, производить посадку и вырубку деревьев и кустарников и т.д. В данный момент строительство на земельном участке невозможно, так как данная линия электропередачи является объектом повышенной опасности и в соответствии с законодательством всякое строительство рядом с линиями электропередач запрещено. Факт прохождения линий электропередачи ответчика над земельным участком истца накладывает на собственника данного земельного участка ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельного участка, в связи с чем ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника по пользованию этим имуществом. Обращаясь за судебной защитой, истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику имущество располагается на земельном участке истца в отсутствие законных оснований. На основании чего просит восстановить нарушенное право путем переноса воздушной линии электропередач, проходящей над принадлежащим ему земельным участком за пределы земельного участка, с кадастровым номером № 05:40:000063:0051.

          Ответчики в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении искового заявления, указав следующее. Линия электропередачи, проходящая по земельному участку истца была построена на основании утвержденной инвестиционной программы ОАО «Махачкалинские горэлектросети» на 2011-2015 годы, утвержденной Правительством Республики Дагестан и согласованной главой города Махачкалы. 21.11.2011 на эту высоковольтную линию было зарегистрировано право собственности.   От высоковольтной линии электропередач от П/С "Приозерная" питаются электроэнергией социальные объекты, в частности хлебозавод № 1, жилые дома. Являются приоритетными публичные интересы потребителей электроэнергии. Перенос ЛЭП невозможен из-за отсутствия технической возможности: прохождения нескольких перекрестных высоковольтных линий электропередач. Перенос BЛ-10 кВ невозможен без согласования с администрацией г.Махачкалы. Линия электропередачи расположена по данному адресу еще с 1992 года, доказательством этому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Горэлектросети» и Центральными электрическими сетями от 11.12.1992 года. Таким образом, данная линия  находилась задолго до приобретения истцом земельного участка в 2014 году. Линия подключена к сетям электроснабжения и функционирует по своему назначению. Следовательно, на момент оформления 10.11.2014 права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> спорные три опоры находились на земельном участке на прежнем месте. Никакого самовольного занятия земельного участка в данном случае не было. Таким образом, требования истца о выносе воздушной линии электропередачи за пределы принадлежащего ему участка, свидетельствует о необоснованности требований истца, злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда как ответчикам, так и всем потребителям, так как эта линия электропередач питает электроэнергией потребителей физических и юридических лиц. Исполнение решения суда в части переноса опор линии электропередач неизбежно повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц. Демонтаж части конструкции ЛЭП без соразмерного причинения вреда и разрушения всей конструкции невозможен. Спорная линия электропередач представляет собой единый линейный объект, опоры не являются самостоятельным объектом, а являются элементом линии электропередач, демонтаж или перенос составной его части (опор) невозможен без утраты ее назначения, может привести к потере электроэнергии иных потребителей, то есть приведет к нарушению прав и законных интересов физических лиц и организаций и повлечет социально опасные последствия. От линии электропередач Фидера - 23 подстанции "Приозерная" питаются электроэнергией большое количество потребителей. Доказательств, подтверждающих чинение ответчиком истцу препятствий в использовании им земельного участка по целевому назначению, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности использования земельного участка истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Истцом не обосновано чем конкретно выражается препятствие осуществлению прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют доказательства незаконности такого размещения, факт создания препятствий в осуществлении права в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан относимыми и допустимыми доказательствами. Удовлетворение требований истца о переносе спорного объекта недвижимости приведет к нарушению основополагающих принципов равенства участников гражданских отношений и неприкосновенности собственности. Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Демонтаж опоры линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения значительного количества потребителей, и ее перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы таких потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истца не может быть предоставлен приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом и переносом, способом. Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра и обследования линии электропередач, составленный комиссией в составе представителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго -уполномоченного представителя администрации г.Махачкалы ФИО4, представителя ООО «МГЭСК» ФИО5, из которого следует, что проведённой проверкой установлено, что технической возможности сноса и переноса трех опор ЛЭП, проходящих по территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, Промшоссе 5, с кадастровым номером 05:40:000063:0051 за границы указанного земельного участка без ущерба ее назначению и без ограничения электроснабжения интересов потребителей не имеется. Обеспечение электроэнергией подключенных потребителей не может осуществляться иным способом, кроме как от BЛ -6 Квт фидера 23 Подстанции «Приозерная». BЛ - 6 Кв фидера 23 подстанции «Приозерная» является единственным источником передачи электроэнергии для снабжения электроэнергией объектов потребителей - физических и юридических лиц. В данный момент к BЛ подключено большое количество потребителей. Отключение данной BЛ приведет к потере энергоснабжения всех жилых домов и объектов социальной инфраструктуры и повлияет на надежность и устойчивость оборудования объектов электроэнергетики и электроэнергетической системы в дальнейшем. Перенос опор воздушной линии электропередачи невозможен в связи с непосредственной близостью параллельно земельным участкам ЛЭП 110 KB, принадлежащей ПАО "Россети Северный Кавказ", что будет противоречить нормам и требованиям охранных зон линии электропередач. Расположение на земельном участке опор ЛЭП не препятствует его использованию по назначению. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 11 декабря 1992 года, подписанному между центральными электрическими сетями «Дагэнерго» и городскими электросетями, граница балансовой принадлежности устанавливается на кабельных наконечниках 6 кв Ф23 ПС "Приозерная" и обслуживается персоналом городских электрических сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности носит технический характер, фиксирует подключение к системе энергоснабжения. Следовательно, ВЛ 6-10 KB ф23 подстанции «Приозерная» расположена по данному адресу еще с 1992 года. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений. Расположение опор линий электропередачи ВЛ-бкВ на земельном участке в момент заключения договора купли продажи от 27.10.2014 для покупателя ООО «Дагторгодежда было очевидным, и покупатель с этим согласился. Согласно п. 1.3. договора купли продажи от 27.10.2014 на момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию земельного участка и его характеристикам. Также ответчики указали, что истцом пропущен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как ЛЭП построена в 2011 году, а истец обратился с иском в суд только в 2020 году.

         Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

         В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.) 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

 

В пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В связи с этим заявление ответчиков о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом иска является устранение нарушения права пользования истца на земельный участок, путем переноса воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.1992 между Дагэнерго и Горэлектросети составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электричества. 

          В 2005 году составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства между МУП "Махачкалинские гор.эл.сети" и  ОАО "Дагэнерго".

          Из указанных актов следует, что ВЛ-6кВ ф.23 ПС "Приозерная" существовала с 1992 года. 

         11.05.2011 между ОАО "Махачкалинские горэлектросети" и ООО "Инфрастуктура, Инновации, Инвестиции"  заключен договор №5 купли-продажи объектов недвижимости (трансформаторные подстанции) согласно приложению №1, подписан акт приема-передачи, являющийся приложением №2. 

        10.11.2011 между ООО "Инфрастуктура, Инновации, Инвестиции" и ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" (протокол № 1/204 от 24.10.2011) подписан акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставной капитал ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" движимого и недвижимого имущества.

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2011 серии 05-АА 458849, на основании акта приема-передачи имущества от 10.11.2011 за ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством воздушные линии электропередачи (высоковольтные) ВЛ6/10кВ, общая степень готовности 82%, протяженность 61474,7м. 

          Из приложения к акту приема-передачи имущества от 10.11.2011 следует, что за ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" зарегистрировано право собственности в том числе на ВЛ-10кВ п/с "Приозерная" ф.№23 СИП-3 1х95-20 протяженностью 3854м. 

          Таким образом, судом установлено, что спорная линия электропередачи с 10.11.2011  находится в собственности и владении ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания". Соответственно надлежащим ответчиком по иску является ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания".

Доказательства того, что за ответчиком - ОАО «Махачкалинские горэлектросети» на спорные опоры линии электропередач зарегистрировано право собственности, истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ОАО «Махачкалинские горэлектросети» является ненадлежащем ответчиком. В связи с этим  в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» следует отказать. 

  Определением от 25.11.2021 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Специализированные услуги центра независимых специальных экспертиз и оценки» ФИО6

  На разрешение эксперта были  поставлены следующие вопросы:

 1)  Какие линии электропередачи проходят над земельным участком с кадастровым номером 05:40:000063:0051 ?

2) Имеется ли возможность перенести опоры электропередачи и воздушную линию электропередачи с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051 ?

Из представленного в суд заключения от 18.12.2021 №169/СТЭ следует, что эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу: В результате исследования земельного участка общей площадью 14000кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:0051 предоставленных документов и материалов и в результате натурного обследования объекта расположенного по адресу: 

<

...> экспертом установлены объемно планировочные и технические характеристики на день проведения экспертизы, на земельном участке общей площадью 14000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:0051 расположен объект ЛЭП опоры в количестве 3 единиц, согласно акту "Городские электросети" линии электропередач опоры в количестве 3 шт. и мощностью ВА-6 кВ.,Ф-23 ПС .

                По второму вопросу: В результате исследования земельного участка общей площадью 14000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:0051 предоставленных документов и материалов и в результате натурного обследования объекта-опорных линий электропередач в количестве 3 единиц, расположенных по адресу: 

<

...>, экспертом установлены объемно планировочные и технические характеристики на день проведения экспертизы. Существующая линия BЛ- 6 кВ. с опорами в количестве 3 единиц , ф-23 проходит по существующим трассам BЛ-10 кВ от ТП 10/0,4 кВ КФ-9-3 и ТП 10/6 кВ КФ-9-5 в ПС . Основной задачей предприятия, эксплуатирующего электрические сети, является обеспечение бесперебойного и качественного электроснабжения потребителей при наименьших материальных трудовых затратах. Используемые ранее в системе электроснабжения ступени напряжения распределительной сети при переносе меняться не будут. Обозначения опор на трассе BЛ должны соответствовать обозначениям опор в технической документации. Не допускаются к дальнейшей эксплуатации и требуют замены бетонные элементы опор с диаметром части опоры менее браковочного значения. Реконструкция сети с переносом электроснабжения 10/6 кВ линии BЛ ЛЭП предусматривает перенос опор в количестве 3 единиц за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051, место установки опор осуществляется расчетным путем с изменением места расположения. Возможность перенести опоры электропередачи и воздушную линию электропередачи с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051 имеется, так как не противоречит СТО 70238424.2924020.001-2011; СТО НОСТРОЙ 2.20.149-2014-Организация строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, ст.42 Земельного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 мая 2016 года N 442. переносом электроснабжения 10/6 кВ линии BJI ЛЭП предусматривает перенос опор за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051, место установки опор осуществляется расчетным путем с изменением места расположения. Осуществить перенос ЛЭП за территорию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051 и привести опоры в надлежащее состояние строительным нормам и правилам.

Заключение экспертизы исследовано и оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит экспертное заключение от 18.12.2021 №169/СТЭ соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ в связи с тем, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании; выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке общей площадью 14000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000063:0051 расположен объект ЛЭП опоры в количестве 3 единиц, согласно акту "Городские электросети" линии электропередач опоры в количестве 3 шт. и мощностью ВА-6 кВ.,Ф-23 ПС. Существующая линия BЛ-6 кВ. с опорами в количестве 3 единиц, ф-23 проходит по существующим трассам BЛ-10 кВ от ТП 10/0,4 кВ КФ-9-3 и ТП 10/6 кВ КФ-9-5 в ПС. Возможность перенести опоры электропередачи и воздушную линию электропередачи с земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051 имеется.

Вместе с тем, следует отметить следующее. 

Судом установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 05:40:000063:0051, собственником которого является истец, проходит ВЛ-10кВ п/с "Приозерная" ф.№23, принадлежащая ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания", что не оспаривается ответчиком. 

           Из представленной в дело актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электричества от 11.12.1992  и от 2005 года, следует, что ВЛ-6кВ ф.23 ПС "Приозерная" существовала с 1992 года. 

           Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2011 серии 05-АА 458849, на основании акта приема-передачи имущества от 10.11.2011 за ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания" зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством воздушные линии электропередачи (высоковольтные) ВЛ6/10кВ, общая степень готовности 82%, протяженность 61474,7м. 

Как указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, линия электропередачи, проходящая по земельному участку истца была построена на основании утвержденной инвестиционной программы ОАО «Махачкалинские горэлектросети» на 2011-2015 годы, утвержденной Правительством Республики Дагестан и согласованной главой города Махачкалы. Из указанных пояснений ответчика следует, что спорные три опоры линии электропередач были установлены на земельном участке истца в 2011 году. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Учитывая, что право собственности на спорную ВЛ-10кВ п/с "Приозерная" ф.№23  возникло у ответчика 21.11.2011, а право собственности на земельный участок у общество возникло позднее 10.11.2014 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2014 №566, суд приходит к выводу о том, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ введена в эксплуатацию ранее, чем у истца возникло право собственности на земельный участок.

Таким образом, ВЛ-10кВ установлена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:0051.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о неправомерности поведения ответчика, поскольку приобретение истцом права собственности на земельный участок, а также возведение на нем производственных объектов само по себе не порождает обязанности ответчика по переносу воздушной линии электропередачи.

Из материалов дела не усматривается, что общество до приобретения земельного участка в собственность оспаривал правомерность пользования ответчиком опорами ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:0051.

Поскольку наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано, ответчиком приобретено право собственности на ЛЭП ВЛ-10кВ, введенной в эксплуатацию в установленном в соответствующий период времени порядке до приобретения истцом права собственности на земельный участок, оснований для возложения на ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания", обслуживающее эту линию, в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности перенести спорные опоры ЛЭП, не имеется.

Поскольку участок ЛЭП ВЛ-10кВ на спорных опорах существовал до заключения между истцом и  МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2014 №566, то при заключении указанного договора продавец в силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации должен был уведомить истца о наличии обременения в виде воздушной линии электропередач.

 Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2014 №566 участок не имеет обременений, на момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию земельного участка и его характеристикам (пункты 1.2. и 1.3.). 

Вместе с тем, поскольку ЛЭП, к которой относятся опоры, находящаяся на земельном участке истца, введены в эксплуатацию в 2011 году и приобретена в собственность ответчиком в 2011 году, суд считает необходимым отметить, что истец может предъявить претензии по приобретенному им в 2014 году в собственность земельному участку к продавцу.

Принимая во внимание, что доказательств незаконного нахождения ВЛ-10кВ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000063:0051 или самовольного возведения линии электропередач в материалах дела не содержится, факт прохождения ВЛ-10кВ по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем обязания ответчика осуществить перенос воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000063:0051. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев