ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-784/2025

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21409/2025) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-784/2025, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения, 28 117 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодексом Российской Федерации за период с 07.06.2023 по 03.06.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований, т.1 л.д. 27-28).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор цессии являлся оспоримой сделкой как крупная сделка, совершенная без надлежащего корпоративного одобрения, а судебными актами по делу № А56-71187/2022 установлено, что Предприниматель знал о совершении сделки с нарушением требований корпоративного законодательства. С учетом этого, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки. Суд первой инстанции дал неверную квалификацию заявленным требованиям как требованиям из неосновательного обогащения, поскольку нормы о неосновательном обогащении подлежат применению только в субсидиарном порядке, а рассматриваемые требования являются реституционными, и к ним применяется срок исковой давности, аналогичный требованию о признании сделки недействительной.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, назначенном на 22.09.2025, объявлен перерыв до 29.09.2025.  

После перерыва истец явку уполномоченного представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителя истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (цессионарий) и Обществом (цедент) заключен договор уступки права требования от 12.07.2021 № СД-30/04 (далее – договор), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «ГрандИнвест» на общую сумму 21 539 940 руб. 71 коп. была уплачена истцом ответчику платежным поручением от 13.07.2021 N 58.  

Согласно пункту 2.1 договора уступки, цена уступаемого права требования составляет 85 000 руб.  

Платежным поручением от 13.07.2021 № 58 истец перечислил ответчику 85 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-71187/2022, договор уступки права требования от 12.07.2021 № СД-30/04 признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Ссылаясь на то, что договор признан недействительным, однако последствия недействительности сделки судом не применены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы уплаченных истцом по договору денежных средств в счет стоимости уступленного права, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком истцу уплаченной последним стоимости уступленного права по договору цессии № СД-30/04 от 12.07.2021, поскольку договор признан недействительным в рамках дела № А56-71187/2022, однако вопрос о применении последствий недействительной сделки не разрешен. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено, поскольку общий трехлетний срок исковой давности по имущественным требованиям, вытекающим из совершения недействительной сделки, и тем самым являющими требованиями о неосновательном обогащении, не пропущен.  

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Одним из таких специальных сроков исковой давности является установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок для оспаривания недействительной оспоримой сделки и применения последствий её недействительности.  

Согласно указанной норме срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда  

истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Договор уступки права требования от 12.07.2021 № СД-30/04 признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-71187/2022, договор по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть как оспоримая сделка.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, общим последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке.  

При этом нормы статьи 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в субсидиарном порядке, то есть при неравенстве встречных предоставлений по сделке.  

В данном случае истцом истребуется сумма 85 000 рублей, уплаченная в счет приобретенного по договору уступки права требования от 12.07.2021 № СД-30/04 права, то есть по существу цена договора.  

Таким образом, материально-правовые требования истца обусловлены возвратом переданного по сделке и не связаны с возмещением полученного сверх причитающегося по сделке, ввиду чего не могут быть квалифицированы как требования неосновательного обогащения, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования по существу являются реституционным, а не кондикционными, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, в силу чего при определении порядка исчисления срока исковой давности следует применять пункт 2 статьи 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности.  

Указанный правовой сформирован в постановлении Президиума ВАС РФ № 5243/10 от 12.10.2010, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-27236 от 13.05.2024 и № 307-ЭС17-21349 от 12.03.2018, которые не были приняты судом первой инстанции при оценке обоснованности требований истца.  

Поскольку о недействительности сделки уступки права требования истец, являясь её стороной и ответчиком по делу № А56-71187/2022, узнал не позднее принятия решения суда от 09.01.2023, при подаче настоящего иска 28.12.2024 срок исковой давности следует признать пропущенным.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-784/2025 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кронверк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Я.Г. Смирнова