ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3820/2019

г. Киров

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Пакспремиум» ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.12.2019;

представителя ООО «Ярбункер» ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.03.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2020 по делу № А82-3820/2019 Б/187

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» 

в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество «Керемет Банк», общество с ограниченной ответственностью «Экон Плюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» (далее - ООО «Пакспремиум») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее - ООО «Ярбункер») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, согласно уточненным требованиям, в сумме 141 005 852 руб. 07 коп. 

Определением от 23.12.2019 судом была назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определена стоимость проведения экспертизы в размере 115 000 руб. (проверке подлежит договор цессии от 09.03.2016, приложение № 1 к договору и акты приема-передачи от 09.03.2016 и 01.02.2017).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения подписи дате, которая указана в исследуемых документах?

2. Соответствует ли время изготовления исследуемых документов датам, которые указаны в этих документах?

3. Подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому) с целью изменения свойств документов?

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления заключения экспертов в суд - 8 месяцев.

Судом также определено направить в экспертное учреждение из материалов дела подлинный договор цессии от 09.03.2016, подлинное приложение № 1 к договору цессии и подлинные акты приема-передачи от 09.03.2016 и 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу №А82-3820/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российское Федерации (150040, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись в договоре уступки прав требования №48 от 05.03.2016?

2. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись в соглашении о прекращении обязательств зачетом №49 от 05.03.2016?

3. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись в договоре уступки от 09.03.2016 разделе 6 за генерального директора ООО «Пакспремиум»?

4. Выполнено ли одним и тем же лицом подпись в договоре уступки от 09.03.2016 в разделе 6 за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6 и подпись, выполненная в договоре уступки №48 от 05.03.2016 в разделе 6 за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6?

5. Выполнена ли одним и тем же лицом подпись в договоре уступки от 09.03.2016 в разделе 6 за генерального директора «Пакспремиум» ФИО6 и подпись в соглашении о прекращении обязательств зачетом №49 от 05.03.2016 за генерального директора «Пакспремиум» ФИО6?

6. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись в приложении № 1 от 09.03.2016 к договору уступки прав требований от 09.03.2016?

7. Выполнено ли одним и тем же лицом подпись в приложении №1 от 09.03.2016 года к договору уступки прав требований от 09.03.2016 года за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6 и подпись, выполненная в договоре уступки № 48 от 05.03.2016 в разделе 6 за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6?

8. Выполнена ли одним и тем же лицом подпись в приложении № 1 от 09.03.2016 к Договору уступки прав требований от 09.03.2016 за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6 и подпись в соглашении о прекращении обязательств зачетом № 49 от 05.03.2016 за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6?

9. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись в акте приема-передачи от 09.03.2016 к договору уступки от 09.03.2016?

10. Выполнена ли одним и тем же лицом подпись в акте приема-передачи от 09.03.2016 к договору уступки от 09.03.2016 за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6 и подпись, выполненная в договоре уступки № 48 от 05.03.2016 в разделе 6 за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6?

11. Выполнена ли одним и тем же лицом подпись в акте приема-передачи от 09.03.2016 к договору уступки от 09.03.2016 за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6 и подпись в соглашении о прекращении обязательств зачетом №49 от 05.03.2016 за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6?

12. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись в акте приема-передачи от 01.02.2017 к договору уступки от 09.03.2016?

13. Выполнена ли одним и тем же лицом подпись в акте приема-передачи от 01.02.2017 года к договору уступки от 09.03.2016 года за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6 и подпись, выполненная в договоре уступки № 48 от 05.03.2016 в разделе 6 за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6?

14. Выполнена ли одним и тем же лицом подпись в акте приема-передачи от 01.02.2017 к договору уступки от 09.03.2016 за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6 и подпись в соглашении о прекращении обязательств зачетом № 49 от 05.03.2016 года за генерального директора ООО «Пакспремиум» ФИО6?

Судом определено направить в экспертное учреждение из материалов дела:

- договор уступки прав требования № 48 от 05.03.2016,

- соглашение о прекращении обязательств зачетом № 49 от 05.03.2016, 

а также подлинные документы, поступившие из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве:

- расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 24.12.2015,

- решение единственного участника ООО «Пакспремиум» от 10.12.2015,

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц с отметкой налогового органа о получении данного заявления 16.12.2015.

Впоследствии от представителя заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до поступления в материалы дела результатов экспертиз.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2020 производство по заявлению ООО «Пакспремиум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярбункер» до поступления в материалы дела результатов почерковедческой и технической экспертиз, назначенных определениями суда от 23.12.2019 и от 27.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Пакспремиум» ФИО7 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2020 по делу № А82-3820/2019 Б/187 в части назначения судебной почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исключив из предмета исследования вопросы, касающиеся договора уступки прав требования №48 от 05.03.2016, соглашения о прекращении обязательств зачетом №49 от 05.03.2016, заключенные между ООО «Пакспремиум» и ОАО «Российский Инвестиционный Банк».

Заявитель жалобы указывает, что вопросы, касающиеся фальсификации договора уступки прав требования №48 от 05.03.2016, соглашения о прекращении обязательств зачетом №49 от 05.03.2016, заключенных между ООО «Пакспремиум» и ОАО «Российский Инвестиционный Банк», не относятся к существу рассматриваемого по делу № А82-3820/2019 Б/187 спора и подлежат исключению из предмета доказывания. Договор уступки прав требования №48 от 05.03.2016, соглашение о прекращении обязательств зачетом №49 от 05.03.2016, заключенные между ООО «Пакспремиум» и ОАО «Российский Инвестиционный Банк», не относятся к существу рассматриваемого спора и не влияют на законность и обоснованность вынесенного в дальнейшем решения суда по итогам рассмотрения заявления ООО «Пакспремиум» о признании ООО «Ярбункер» несостоятельным (банкротом). В настоящее время договор уступки прав требования №48 от 05.03.2016, соглашение о прекращении обязательств зачетом №49 от 05.03.2016 оспариваются в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Пакспремиум» (дело №А40-71372/16), где ООО «Ярбункер» привлечено третьим лицом. В связи с этим, заявление о фальсификации договора уступки прав требования № 48 от 05.03.2016, соглашения о прекращении обязательств зачетом № 49 от 05.03.2016 должны быть рассмотрены в рамках дела №А40-71372/16. При назначении экспертизы судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в дальнейшем ставят под сомнение правильность и объективность результатов экспертизы. В нарушение п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 подлинные экземпляры договора уступки прав требования № 48 от 05.03.2016, соглашения о прекращении обязательств зачетом № 49 от 05.03.2016 не были изъяты судом первой инстанции заранее, что дало возможность представителям должника внести любые поправки в вещественные доказательства, т.е. сфальсифицировать документы с целью вынесения решения суда в пользу должника. Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, а также применение иных мер, направленных на обеспечение реализации этого права. В нарушение положений ст.82 АПК РФ, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 судья Арбитражного суда Ярославской области, получив в период с 13 мая по 15 мая 2020г. документы для проведения экспертизы, не вынес отдельное определение о назначении экспертизы, в котором решил вопросы о поручении экспертизы экспертному учреждению - Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, а также указал круг вопросов, поставленных перед экспертом. Более того, исходя из преамбулы дела очевидным является цель ООО «Ярбункер» и аффилированного лица ООО «Экон Плюс» не допустить взыскание денежных средств. Оригинал данного договора уступки прав требования № 48 от 05.03.2016 оспаривается в деле о несостоятельности ООО «Пакспремиум», и предоставлялся ОАО «Керемет Банк» на обозрение суда, а экземпляр о фальсификации предоставлен лицом, который заинтересован в исходе дела. Следовательно, даже если бы была необходимость проведения почерковедческой экспертизы данного договора, оригинал требовалось истребовать у ОАО «Керемет Банк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2020.

ООО «Ярбункер» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на протяжении рассмотрения обоснованности требований по делу о банкротстве конкурсному управляющему ООО «Пакспремиум» неоднократно предлагалось судом и сторонами по делу предоставить подлинники данных документов, что конкурсным управляющим сделано не было в связи с их отсутствием. В дальнейшем требования были уступлены ООО «Экон Плюс» по договору уступки прав требований от 09.03.2016. Именно о фальсификации данного договора, а также приложений и актов приема-передачи к нему было заявлено представителем конкурсного управляющего ООО «Пакспремиум». При этом конкурсный управляющий ООО «Пакспремиум» просил назначить почерковедческую и техническую экспертизы. По мнению ООО «Ярбункер» ходатайство о фальсификации должно быть рассмотрено именно в рамках данного судебного производства, поскольку от него напрямую зависит обоснованность требований заявителя по делу о банкротстве. В части указанных апеллянтом процессуальных нарушений отмечает, что подлинники указанных документов находились у третьего лица ООО «Экон Плюс», данные подлинные экземпляры неоднократно обозревались судом и сторонами по делу, в частности, на судебных заседаниях 29.10.2019, 13.11.2019. Далее, оригиналы указанных документов были представлены ООО «Экон Плюс» по запросу суда. Заявитель по делу о банкротстве оригиналы документов не представил, доказательства наличия подлинников документов у ОАО «Керемет Банк» в настоящее дело не предъявлял. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего ООО «Пакспремиум» ФИО3 и ООО «Ярбункер», которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что необходимость назначения судом экспертизы обусловлена наличием между сторонами спора относительно наличия задолженности ООО «Ярбункер» перед ООО «Пакспремиум».

Доводы апеллянта о том, что вопросы касающиеся фальсификации договора уступки № 48 от 05.03.2016, соглашения № 49 от 05.03.2016 не относятся к существу рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу положений статьей 9, 65, 71 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением подлинности подписей, является областью специальных познаний, а суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, при этом договор уступки № 48 от 05.03.2016 и соглашение № 49 от 05.03.2016 являются одними из доказательств, на которых заявитель основывает свои требования, следовательно, назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Учитывая, срок рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и срок проведения назначенных судом определениями от 23.12.2019 и 27.02.2020 экспертиз, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 144 АПК правильно посчитал необходимым приостановить производство по делу.

Доводы о направлении эксперту полученных документов в отсутствие вынесенного определения подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу № А82-3820/2019 суд установил направление эксперту договора уступки № 48 от 05.03.2016, соглашения № 49 от 05.03.2016.

Возможная  фальсификация представленных документов в настоящем случае подлежит оценке при рассмотрении спора по существу, а не в рамках рассмотрения спора о приостановлении производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2020 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пакспремиум» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1