﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93507/2020

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюрина Д.Н.

при участии:  

от истца:  представителя  Юрьевой   В.А. (доверенность    от  08.12.2020)

от ответчика: представитель   не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36430/2020) ООО «Лаборатория права» в лице участника общества Яковлева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 о возвращении искового заявления по делу № А56-93507/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «Лаборатория права» в лице участника общества Яковлева Александра Владимировича

к  Рокину Александру Константиновичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (далее – ООО «Лаборатория права», Общество) в лице участника Общества Яковлева Александра Владимировича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Рокину Александру Константиновичу о взыскании 10 856 000 руб. задолженности по договорам займа, 3 492 903 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 725 994 руб. 99 коп. неустойки.

	 Определение от 27.10.2020 суд возвратил исковое заявление ООО «Лаборатория права».

	На указанное определение ООО «Лаборатория права»  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-93507/2020 о возвращении искового заявления, обязал суд первой инстанции принять исковое заявление к производству. 

Податель жалобы не согласен с выводом  суда  первой инстанции   о том,  что  указанный спор не относится к перечню, указанному в статье 225.1 АПК, что спор не является корпоративным, поскольку он возник из договоров займа, заключенных между хозяйствующим обществом и физическим лицом. Суд  первой инстанции также посчитал, что денежные средства по договорам займа не были предоставлены ответчику на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Однако  Яковлев Александр Владимирович является участником ООО «Лаборатория права», размер доли участника составляет 50%. Вторым участником  Общества  с  долей 50 %  и  генеральными директором  является  Рокин Александр Константинович, то есть ответчик на настоящему делу.

По мнению подателя жалобы Рокин А.К., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Лаборатория права» с 01.08.2016, выдавал займы самому себе, в том числе и на цели, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, имея при этом также и статус индивидуального предпринимателя. В сложившейся ситуации имеет место именно корпоративный спор внутри ООО «Лаборатория права» и ее участниками. Данное обстоятельство подтверждается и большим количеством (более 30) судебных дел с участием указанного общества и лиц, рассматриваемых на сегодняшний день в арбитражном суде города Санкт-Петербурга (А56-95557/2020, А56-93507/2020, А56-102084/2019, А56-96891/2019, А56-45241/2019, А56-3263/2019, А56-156124/2018, А56-144190/2018, А56-144182/2018, А56-138684/2018, А56-136413/2018, А56-95557/2020, А56-43332/2020, А56-8459/2020, А56-102084/2019, А56-100039/2019, А56-83733/2019, А56-46810/2019 и др.).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, ООО «Лаборатория права» в лице участника Общества Яковлева Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Рокину Александру Константиновичу о взыскании 10 856 000 руб. задолженности по договорам займа, 3 492 903 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 725 994 руб. 99 коп. неустойки.

	Суд первой  инстанции, полагая, что обязательства между сторонами возникли из договоров займа, заключенных между ООО «Лаборатория права» и ответчиком как физическим лицом, исковое  заявление  возвратил ООО «Лаборатория права».

  При этом  суд первой  инстанции   пришел к  выводу, что требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ. Спор не является корпоративным, поскольку возник из договоров займа, заключенных между хозяйственным обществом и физическим лицом.

Суд апелляционной  инстанции  не  может согласиться с указанными выводами  судебного акта  считает их ошибочными, в связи с чем  определение суда  первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение  в суд первой  инстанции. 

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; кроме того, в силу этих норм арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно  выписке  из ЕГРЮЛ Яковлев Александр Владимирович и  Рокин Александр Константинович являются участниками ООО «Лаборатория права» с  размерами доли участника по  50 %. Рокин Александр Константинович также  является генеральным директором  ООО «Лаборатория права» и ответчиком по настоящему делу.

Спор, рассматриваемый арбитражным судом, должен носить экономический характер, т. е. возникать из экономической деятельности.

Принципиальный критерий определен в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: «Спор может быть рассмотрен арбитражным судом независимо от субъектного состава, только если он связан с участием в обществе и вытекает из деятельности общества, поскольку деятельность общества или товарищества как коммерческих организаций всегда носит экономический характер».

Корпоративный спор - любое разногласие между органом общества и акционером, а также между акционерами, если оно затрагивает интересы общества, в том числе отношения внутри общества. В данном случае имеет место корпоративный спор между участниками ООО «Лаборатория права». Указанное  обстоятельство подтверждается наличием судебных дел с участием ООО «Лаборатория права» и  его участников лиц, которые  в настоящее  время рассматриваются в арбитражном суде города Санкт-Петербурга (А56-95557/2020, А56-93507/2020, А56-102084/2019, А56-96891/2019, А56-45241/2019, А56-3263/2019, А56-156124/2018, А56-144190/2018, А56-144182/2018, А56-138684/2018, А56-136413/2018, А56-95557/2020, А56-43332/2020, А56-8459/2020, А56-102084/2019, А56-100039/2019, А56-83733/2019, А56-46810/2019 и др.).

Высшим Арбитражным Судом РФ был сделан вывод, что споры с участием физических лиц, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению арбитражными судами только при наличии совокупности двух условий: физические лица являются участниками общества или товарищества; спор непосредственно затрагивает интересы общества. В поданном исковом заявлении и рассматриваемом деле оба критерия совпадают.    

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 указано следующее:

а)   в абз. 1 п. 6 разъяснено, что арбитражным судам подведомственны все споры, возникающие между участником общества (товарищества) и обществом (товариществом), вытекающие из деятельности обществ (товариществ) и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ (товариществ);

б)  в абз. 2 разъяснено, что споры между участниками обществ (товариществ), в случае если хотя бы один из них является гражданином (не предпринимателем), подлежат рассмотрению арбитражными судами, если эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества (товарищества).

Высший Арбитражный Суд РФ толкует п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ расширительно. Соответственно арбитражным судам при решении вопроса о подведомственности корпоративных споров следует руководствоваться данным разъяснением в силу п. 2 ст. 13 ФКЗ " Об арбитражных судах в Российской Федерации ".

Такое толкование полностью согласуется с принципиальным подходом к роли арбитражных судов в системе российского правосудия. Арбитражная ветвь судебной власти призвана обеспечить осуществление правосудия в сфере экономической деятельности, а корпоративные споры представляют из себя один из наиболее ярких видов экономических споров.

Таким образом, если возник спор между участником общества (акционером. участником ООО и т. д.) и обществом, связанный с осуществлением участником прав и выполнением им своих обязанностей, данный спор подведомствен арбитражным судам независимо от субъектного состава.

В рамках судебного разбирательства по делу № A56-3263/2019 с участием   Яковлева А.В. и Рокина А.К. суд апелляционной инстанции установил, что между данными участниками спора имеет место быть корпоративный конфликт (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года по делу № A56-3263/2019). 

В силу изложенного суд  апелляционной инстанции  полагает, что выводы суда  первой инстанции  о  том, что  спор по настоящему делу  подлежит рассмотрению  в  суде общей юрисдикции,  являются неверными,  в  связи с чем отсутствовали основания  для  возращения   искового  заявления ООО «Лаборатория права». 

В соответствии с пунктом  40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии,   оставления   заявления   без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2020 по делу №  А56-93507/2020  отменить. 

 Направить вопрос на  новое рассмотрение   в  арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева