АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23234/23-28-198

г. Москва

04 июля 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК ГРУПП" 

(117036, 

<

...>, ЭТ 7 ПОМ I  КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИЛЛ КРАФТ"  

(105082, 

<

...>, Э  1 ПОМ I К 31 ОФ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли- продажи № 3-16/22-ДСК от 01.06.2022г. в размере 3 916 500 руб. (с учетом ст. 49 АПК  РФ)  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.10.2022г., диплом о  высшем юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИЛЛ КРАФТ" о взыскании неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № 3-16/22-ДСК  от 01.06.2022г. в размере 3 916 500 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).  

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом  ст. 49 АПК РФ.  

 Представитель ответчика иск не признал, представил контррасчет неустойки.  Заявил ходатайство о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат  удовлетворению частично, исходя из следующего.  

В обосновании искового заявления истец указывает, что «01» июня 2022 г.  между ООО «Скилл Крафт», именуемый в дальнейшем «Продавец» и ООО «ДСК  ГРУПП», именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен Договор купли-продажи   № 3-16/22-ДСК.  

В соответствии с условиями Договора, Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить комплект, указанный в  согласованных сторонами Спецификациях.  

Согласно п. 2.2. Договора стоимость Товара составляет: 1 500 000 руб. 

В соответствии с п. 2.3.1. Покупатель осуществляет предварительную оплату в  сумме 1 050 000 рублей в течении 5 рабочих дней с даты направления счета на оплату и  получения его покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Продавца.  

ООО «ДСК ГРУПП» исполнил свои обязательства по Договору, оплатив  03.06.2022 г. предварительную оплату в полном объеме, что подтверждается  Платежным поручением № 309 от 03.06.2022 г.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата передачи товара покупателю  устанавливается сторонами не позднее 20 июня 2022 года, при условии внесения  предварительной оплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора, дата, указанная в пункте 3.1 договора,  является начальной датой периода передачи товара. Период передачи товара включает  в себя четырнадцать календарных дней.  

Акт приема-передачи Сторонами не подписан, Товар в полном объеме истцу не  поставлен, в связи с чем ответчик нарушил условия Договора.  

 В связи с чем, истец направил ответчику претензию, однако ответа на претензию  не последовало.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Истцом начислена неустойка за период с 21.06.2022г. по 28.06.2023г. в размере  3 916 500 руб.  

Ответчик с требованиями истца в части взыскания неустойки не согласился,  представил контррасчет, согласно которому ответчик считает, что неустойка составляет  1 029 000 руб. за период с 04.07.2022г. по 11.10.2022г.  

В судебном заседании представитель истца согласился с позицией ответчика,  устно пояснил, что неустойка, в соответствии с условиями договора, должна  рассчитываться за период с 04.07.2022г. по 11.10.2022г.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата передачи товара покупателю  устанавливается сторонами не позднее 20 июня 2022 года, при условии внесения  предварительной оплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора, дата, указанная в пункте 3.1 договора,  является начальной датой периода передачи товара. Период передачи товара включает  в себя четырнадцать календарных дней.  

11 октября 2022 года ответчиком было получено уведомление о расторжении  договора.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Договор купли-продажи № 3-16/22-ДСК был расторгнут в момент получения  уведомления о расторжении договора.  

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение  обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Таким образом, расчет неустойки должен производиться с 04.07.2022 по  11.10.2022г. и составлять 1 029 000 руб.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд  согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в  соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) размер неустойки с  учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет 205 800 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 499,  31 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в  размере 1 029 000 руб.  

В связи с изложенным требование истца о взыскании почтовых расходов  подлежит удовлетворению частично, в размере 132 руб. пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 220 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309,  310, 314, 329, 330, 450.1, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СКИЛЛ КРАФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДСК ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН:  

<

***>) неустойку за период с 04.07.2022г. по 11.10.2022г. в размере 205 800 руб.,  государственную пошлину в размере 10 220 руб., почтовые расходы в размере 132 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина