1044/2017-27787(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8549/2016

28 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А., 

при участии в судебном заседании директора закрытого акционерного общества  «Научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» Дубова И.Н. (паспорт) и  представителя Зайцевой М.А. (доверенность от 05.05.2017 № Д/ИР-01/170505),  представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Хакасия Пономарева В.М. (доверенность от 13.11.2017), Соболевой Т.А.  (доверенность от 09.01.2017) и Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Хакасия Соболевой Т.А. (доверенность от 15.03.2017 № 04-15/1/02339),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года по  делу № А74-8549/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  28 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тутаркова И.В.; суд  апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),  

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение  «Иргиредмет & Нойон» (ИНН 1908002501, ОГРН 1021900882046; далее – общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018; далее –  инспекция, налоговый орган) от 22.01.2016 № 1 о привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу  полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 1 746 202 рубля, начисления пени по  данному налогу в сумме 411 910 рублей 36 копеек, взыскания штрафа по НДПИ,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в  размере 349 240 рублей 40 копеек. Кроме этого, общество просило уменьшить размер  штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской  Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или)  перечислению налога на доходы физических лиц.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года,  оставленным без изменения Третьего арбитражного апелляционного суда от  28 июля 2017 года, заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным  решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление  в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме  294 104 рублей 96 копеек, а также в части доначисления НДПИ в сумме 3 578 рублей;  пени по НДПИ в размере 833 рублей 37 копеек; привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную  уплату) НДПИ в виде штрафа в размере 715 рублей 80 копеек, в связи с его  несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской  Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На  инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и  законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Учитывая, что налоговый орган признал обоснованными и правомерными  требования заявителя относительно неверного определения налоговым органом единицы  химически чистого золота без учета расходов по доставке, суды двух инстанций  правомерно признали решение налогового органа в указанной части незаконным.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Как следует из кассационной жалобы, общество не согласно с методикой расчета  НДПИ, произведенной налоговым органом и судами первой и апелляционной инстанций в  нарушение статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители инспекции и управления дали пояснения согласно отзыву на  кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.  

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2015 № 35 и вынесено  оспариваемое решение от 22.01.2016 № 1, отмененное решением управления № 65 от  18.05.2016 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса  Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм  налога на доходы физических лиц (размер штрафа уменьшен в два раза).  

Обществу в том числе доначислены суммы НДПИ, пеней и штрафов,  оспариваемых в настоящем деле.  

Основанием доначисления соответствующих сумм НДПИ, пеней и штрафов  явилось неверное, по мнению инспекции, определение стоимость единицы добытого  полезного ископаемого, а также количество добытого полезного ископаемого без учета  фактических потерь полезного ископаемого при добыче, что привело к занижению суммы  НДПИ, подлежащей к уплате в бюджет за 2013 год.  

Количество добытого обществом полезного ископаемого определено налоговым  органом на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной  

налоговой проверки (в том числе, производственных отчетов по движению горной массы  на участке «Юзик»; данных ЗПК; отчетов, составленных по форме 5-гр; сведений,  предоставляемых по форме 70-тп и 71-тп).  

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления в  указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части, суды  первой и апелляционной установили, что общество в составе проектной документации не  согласовало технологические потери. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том,  что установленные инспекцией в ходе проверки фактические потери полезного  ископаемого являются сверхнормативными и подлежат обложению НДПИ.  

Суды правильно при рассмотрении спора применили положения статьи 336, пункта  1 и подпункта 13 пункта 2 статьи 337, статьи 338, статьи 339, пункта 2 статьи 342 Кодекса,  статьи 1, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных  металлах и драгоценных камнях», статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О  недрах», Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и  их списании с государственного баланса, утвержденных приказом Минприроды России от  06.09.2012 № 265, Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета  предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением  Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 № 28, правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.11.2013 № 8090/13 и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.11.2016 № 302-КГ16-14748.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, исходя из следующего.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляло  пользование недрами месторождения рудного золота в целях геологического изучения и  добычи рудного золота.  

Работы по добыче осуществлялись на основании отдельного и самостоятельного  технического проекта «Проект карьера по разработке участка месторождения золота  «Юзик», выполненного ООО «Управление проектных работ АО «Красноярскуголь» в  2004 году.  

Добыча полезных ископаемых осуществлялась открытым способом с применением  транспортной системы разработки, с использованием буровзрывных работ. При этом  техническим проектом, регламентирующим добычные (горные) работы, не предусмотрено  применение каких-либо специальных видов добычных работ.  

Переработка добытого полезного ископаемого осуществлялась на основании  проекта опытно-промышленной установки кучного выщелачивания по переработке руд  месторождения «Юзик» от 27.04.2004, выполненного ОАО «Сибгипрозолото» в  2004 году, на основании задания недропользователя на проектирование.  

Указанным проектом предусмотрена переработка руд, содержащих драгоценные  металлы, методом кучного выщелачивания с применением таких перерабатывающих  операций, как осаждение золота из золотосодержащих растворов на цинковую стружку,  кислотное разложение золотосодержащих цинковых осадков, сушку, плавку,  нейтрализацию кислотных растворов, обезвреживание излишков обеззолоченных  растворов и сброс их в отстойник (страница 20 Рабочего проекта, раздел 3  «Технологические решения», подраздел 3.1 «Переработка руды», «Принятая  технологическая схема»).  

Согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией общества в  соответствии с техническими условиями, определенными техническими проектами  отработки рудного месторождения золота, является золото лигатурное, соответствующее  условиям ТУ-117-2-7-75. Технологический цикл добычи лигатурного золота  заканчивается сдачей слитков в золотоприемную кассу (ЗПК) организации.  

Количество добытого полезного ископаемого определялось налогоплательщиком  прямым методом.  

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 921 от  29.12.2001 «Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных  ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией  разработки месторождения» утверждения нормативов потерь, при отсутствии  утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, все фактические потери  полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь  и на основании положений статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в  отношении всех фактических потерь применяется налоговая ставка, установленная  пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (для золота - 6%).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской  Федерации, в отношении части фактических потерь при добыче (в пределах нормативов  потерь, утвержденных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации),  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей).  

В отношении части фактических потерь при добыче, превышающей нормативные  потери, а также в случае отсутствия утвержденных (в установленном порядке) нормативов  потерь, в отношении всех фактических потерь, применяется налоговая ставка,  

установленная пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (для  золота - 6%).  

Таким образом, исходя из смысла и содержания статей 339 и 342 Налогового  кодекса Российской Федерации, целью определения фактических потерь при добыче (по  правилам пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации) является  определение количества полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной  ставке и по налоговой ставке 0 процентов.  

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в  материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не  представлено доказательств согласования проектной документации, а также доказательств  согласования нормативов потерь полезного ископаемого в порядке, установленном как в  первоначальной, так и последующими редакциями Постановления Правительства  Российской Федерации № 921 от 29.12.2001 «Об утверждении правил утверждения  нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с  принятой схемой и технологией разработки месторождения».  

Общество не доказало правильность примененного им расчета фактических потерь  полезного ископаемого.  

Проверив расчет налогового органа, суды двух инстанций пришли к выводу, что  налоговые обязательства общества по НДПИ определены в соответствии с действующими  нормами материального права за исключением неверного определения единицы  химически чистого золота без учета расходов по доставке.  

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно отказали обществу в  удовлетворении требований.  

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 и  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов  и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года по  делу № А74-8549/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  28 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский  

Судьи Л.М. Соколова 

А.А. Сонин