ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.10.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 по делу № А68-14856/2018 (судья Воронцов И.Ю.),

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (далее – компания) о взыскании 2 338 900 рублей, в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 625 000 рублей и неустойки в сумме  713 900 рублей (т. 4, л. д. 116). 

В свою очередь компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании заключенным соглашения об изменении пункта 2.1 договора аренды о стоимости ежемесячной арендной платы  с 01.06.2017 и ее установлении с указанной даты  в  размере  200 000  рублей в месяц.

Определением первой инстанции  от 22.02.2018  встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 19.08.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества  взыскано 1 945 000 рублей, в том числе задолженность по договору аренды от 01.11.2016 в размере 1 625 000 рублей и  неустойки в сумме 320 000 рублей.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что арендатором были направлены два уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.09.2018 № 409 и  от 19.12.2018 № 490. Указывает на то, что подтверждением  прекращения арендных отношений по  договору является заключение  компанией с 01.12.2018  помещения по иному адресу. Обращает внимание на то, что письмом от 13.03.2019 компания обратилась к обществу с просьбой о принятии арендованного имущества, однако арендодатель от приемки имущества уклонился. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в суде первой инстанции  истец подтвердил получение от ответчика  уведомления об одностороннем  расторжении  договора аренды, в связи с чем  суд пришел к правильному выводу о том, что договор является прекращенным с 31.03.2019 (01.01.2019 + 90 календарных дней), а задолженность до указанного  момента подлежит  уплате в пользу арендодателя.   

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что соглашения об изменении  арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора аренды, сторонами не заключалось.  

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения  представителя истца судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между обществом  (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество:

нежилое здание (склад), общая площадь 467,20 кв. метров, лит. Б7, кадастровый номер объекта: 71:30:010102:428, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, город Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, дом 34, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2000, свидетельство о государственной регистрации права 044075 выдано 19.12.2000  Тульским областным регистрационным центром на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации в ЕГРП № 71-01.00- 16.2000-0162.01 от 19.12.2000;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: железнодорожная ветка подъездного пути № 4 со стрелкой № 1, общая площадь 5565 кв. метров, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:30:010102:182, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, город Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, дом 36, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.01.2013, свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ 764973 выдано 05.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, запись регистрации в ЕГРП №71-71- 01/144/2012-457 от 05.01.2013;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склада), общая площадь 4380 кв. метров, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:30:01 01 02:0011, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, город Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, дом 34, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2007, свидетельство о государственной регистрации права 71-АБ 431369 выдано 10.10.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, запись регистрации в ЕГРП № 71-71-01/027/2007-402 от 10.10.2007;

сооружение: железнодорожные пути от строения лит. Б1 до конца тупика, ведущего к строению лит. В/1, общей протяженностью 480 м, в том числе, стрелочный перевод № 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:30:010102:454, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, город Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, дом 34, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004, свидетельство о государственной регистрации права 485916 выдано 10.12.2004 органом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, запись регистрации в ЕГРП № 71-01/30-82/2004-0405 от 10.12.2004;

железнодорожная ветка подъездного пути № 4 со стрелкой № 1 протяженностью 233 метра, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:30:010102:434, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, город Тула, Зареченский район, шоссе Алексинское, дом 36, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.08.2002, свидетельство о государственной регистрации права 278005 выдано 05.01.2003 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, запись регистрации в ЕГРП № 71-01.00-28.2002-0452.01 от 05.01.2003;

опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: площадка козлового крана (15), регистрационный номер А11-10797-0001, дата регистрации 13.01.2001, класс опасности IV класс, свидетельство о регистрации А11-10797, выдано 15.08.2013 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление);   кран КДКК-10 31 662 1103 ПС, регистрационный № Т-181, зарегистрирован управлением Приокского округа Госгортехнадзора  России.

Срок аренды установлен  с 01.11.2016 по 31.10.2026 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.1–2.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 рублей, которая  перечисляется  арендатором  не позднее 10  числа текущего месяца за текущий месяц аренды. Оплата первого и последнего месяца аренды производится в день подписания договора.

Согласно разделу 5 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в случаях, когда арендатор более трех раз подряд своевременно не вносит арендную плату в установленные договором сроки (при этом просрочкой считается нарушение срока оплаты более чем на пять рабочих дней за каждый просроченный платеж).  Арендатор вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор до истечения срока его действия, при условии обязательного письменного извещения стороны за 90 календарных дней до предполагаемого момента прекращения договорных отношений. 

По акту приема-передачи  от 01.11.2016 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 23). 

Претензией от 02.11.2018 истец обратился  к ответчику с требованием об уплате образовавшейся задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 30). 

 Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования  послужил основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь компания, ссылаясь на наличие достигнутой сторонами договоренности об уменьшении размера арендной платы с 01.06.2017 до 200 000 рублей в месяц,  обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002    № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Согласно  статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела  акт  приема-передачи от 01.11.2016 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании общества до момента расторжения договора 31.03.2019.

В то же время доказательств своевременного  внесения арендной платы в период действия договора (с января 2018 по март 2019 год) в размере 1 625 000 рублей (сумма арендная платы 3 750 000 рублей – сумма внесенных арендных  платежей 1 875 000 рублей – обеспечительный платеж 250 000 рублей), не представлено.

Установив, что  арендная внесена с просрочкой, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований  для взыскания неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, за каждый день задержки платежа арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности. Оплата пени не освобождает от оплаты основной суммы задолженности.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное компанией ходатайство о ее снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил  сумму неустойки  в размере 320 000 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в этой части.

Ссылка заявителя на то, что уведомлением от 25.09.2018 № 409 арендатор  известил об одностороннем отказе от договора аренды, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 4, л. д. 103), не принимается судом, поскольку  более поздним уведомлением от 19.12.2018 (т. 4, л. 

<

...>) арендатор   предложил считать договор аренды прекращенным с 31.12.2018. на эту же дату  заявителем указано и в письмах в адрес охранной организации (т. 4, л. д. 134–138).

Поскольку уведомление от 19.12.2018  было отправлено 26.12.2018 и получено истцом 01.01.2019 (что подтверждено в суде первой  инстанции),  суд, с учетом пункта 5.5  договора (о праве арендатора  в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии обязательного письменного извещения другой стороны за 90 календарных дней),  пришел к правильному выводу о прекращении  арендных отношений с 31.03.2019 (01.01.2019  + 90 календарных дней)  и обязанности  вносить  плату по указанную дату. 

Доказательств освобождения помещения и его сдачи арендодателю  ранее  указанной даты ответчиком не представлено.

Ссылка  заявителя на направленное истцу письмо от 13.03.2019, к которому  прилагался акт сдачи имущества и содержалось требование о его принятии 20.03.2019, отклоняется, так как до  прекращения договора (31.03.2018)  арендодатель вправе не принимать предмет аренды.

Фактическое освобождение имущества арендатором  ранее 31.03.2019  правомерно не принято судом, поскольку согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), а также его неиспользование не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с этим судом  отклоняется довод  ответчика о заключении им  договора аренды помещения по иному адресу.

Довод заявителя о наличии устной договоренности о снижении размера арендной платы до 200 000 рублей в месяц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2.4  договора аренды предусмотрено, что  изменения арендной платы оформляются  двусторонним дополнительным соглашением к договору; проект дополнительного соглашения направляется  арендодателем арендатору для подписания в двух экземплярах вместе с уведомлением об изменении арендной платы; арендатор обязан подписать  дополнительное соглашение и  передать арендодателю подписанный экземпляр  дополнительного соглашения не позднее 20 числа месяца, с которого   предполагается  ввести в действие измененную ставку арендной платы.

Доказательства направления  предусмотренного  указанным  пунктом договора уведомления  истца в адрес ответчика с приложением к нему проекта дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют. 

Само по себе выставление арендодателем счетов на меньшую сумму и их оплата  ответчиком не свидетельствует о выражении воли арендодателя на изменение пункта 2.4  договора.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 по делу № А68-14856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова         

                         М.М. Дайнеко