ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22705/2021

Дело № А40-203751/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожная индустрия» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-203751/20 

по исковому заявлению ООО «Дорожная индустрия» (ОГРН 

<

***>) 

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 03.04.2021;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.07.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожная индустрия» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения 6 707 417,67 руб.

Решением суда от 16.03.2021 исковое заявление ООО «Дорожная индустрия» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в собственности ООО «ТЕХНО Лизинг» погрузчика модели «H1DR0MEK HMK102S» с вин номером HMK102SKV2S092821 никогда не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО «Дорожная Индустрия» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор № SYS1555725679 страхования строительной техники - самоходной машины (колесного погрузчика) «HIDROMEK HMK102S» заводской номер HMK102SKV2S092821 сроком действия с 21.06.2019  по 20.06.2020  по рискам "Пожар, взрыв, удар молнии", "Стихийные бедствия", "Авария", "Противоправные действия третьих лиц", "Авария инженерных систем", "Падение летательных аппаратов", в соответствии с "Правилами страхования строительной и специализированной техники" от 07.05.2019.

Страховая сумма по договору- 6 080 546 рублей.

Выгодоприобретатель по договору - лизингодатель ООО «ТЕХНО Лизинг».

21.11.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» страхователь обратился страхователь с просьбой о внесении изменения в полис № SYS1555725679 в связи со сменой выгодоприобретателя по договору на ПАО АКБ «Проинвестбанк», в связи с чем, страхователю выдан новый полис № SYS1555725679 от 21.11.2019 с указанием нового выгодоприобретателя, но без изменения основных условий договора страхования.

Оформление изменений в договор страхования осуществляла сотрудник подразделения продаж САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5

14.02.2020  в 00 ч. 20 мин. произошел пожар погрузчика «HIDROMEK HMK102S» с заводским номером HMK102SKV2S092822. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. 

При этом истец ссылается, что в собственности ООО «ТЕХНО Лизинг» погрузчика модели «H1DR0MEK HMK102S» с вин номером HMK102SKV2S092821 никогда не было.

После пожара, 14.02.2020 от представителя ООО «ТЕХНО Лизинг» поступила просьба об исправлении имеющейся ошибки в полисе № SYS1555725679 в части указания заводского номера самоходной машины, а именно необходимости изменения номера HMK102SKV2S092821 на HMK102SKV2S092822.

Как следует из объяснительной записки ФИО5 от лизингодателя ей на электронную почту были высланы документы: паспорт самоходной машины, договор купли-продажи, договор лизинга и полис, выданный ранее.

В тот же день 14.02.2020 ФИО5 был оформлен новый полис № SYS1555725679, в котором в качестве застрахованного имущества указан колесный погрузчик «HIDROMEK HMK102S» с заводским номером HMK102SKV2S092822.

Впоследствии, 17.02.2020  страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая - повреждения застрахованного погрузчика в результате пожара, произошедшего в 00 ч. 20 мин. 14.02.2020.

Как следует из постановления от 25.02.2020 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенном начальником отделения дознания ОНД и ПР г. Смоленска УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Смоленской области, сообщение о пожаре в погрузчике «HIDROMEK HMK102S» поступило в ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по смоленской области 14.02.2020 г. в 01ч 13 мин.

Истцом в материалы дела был представлен страховой полис № SYS 1555725679 от 21.11.2019, в котором предметом страхования было указано транспортное средство: погрузчик с вин номером HMK102SKV2S092822, ПСМ № RU ТК 169310.

Полагая, что страховой случай наступил относительно погрузчика с вин номером HMK102SKV2S092822, а отказ в выплате страхового возмещения необоснован, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд установил, что внесение изменений в полис № SYS1555725679 в части указания заводского номера погрузчика «HIDROMEK HMK102S», а именно с HMK102SKV2S092821 на HMK102SKV2S092822, произошло после произошедшего пожара погрузчика с заводским номером HMK102SKV2S092822.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в собственности ООО «ТЕХНО Лизинг» имелись два различных погрузчика модели «H1DR0MEK HMK102S» подтверждается разными договорами купли-продажи, заключенными ООО «ТЕХНО Лизинг» и ООО «ВолотТехСтрой»:

от 18.06.2019 № 2621, предметом которого является колесный экскаватор-погрузчик «HIDROMEK HMK102S» с заводским номером HMK102SKV2S092822, номер двигателя NM75621U314144D, паспорт самоходной машины № RU ТК 169310;

от 19.06.2019 № 2621 (л.д.167), предметом которого является колесный экскаватор-погрузчик «HIDROMEK HMK102S» с заводским номером HMK102SKV2S092821, номер двигателя NM75621U314155D, паспорт самоходной машины № RU TK 169308; договором лизинга от 19.06.2019 (л.д. 168).

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства обратного, выводы суда не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение существенного условия договора страхования об определенном имуществе после наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска - ничтожно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-203751/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Е.В. Пронникова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.