﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4397/2017

04 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30982/2020)  МИФНС №9 по Мурманской области

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.09.2020 по делу № А42-4397/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению  АО «Мурманэнергосбыт»

к          МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (переименована в  Межрайонную ИФНС №9 по Мурманской области)

о          признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: Новикова Е. А. (доверенность от 19.05.2020)

от ответчика: Бекарева Д. И. (доверенность от 25.06.2020)

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111;  далее - АО «МЭС», общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН 5199000017, ОГРН 1045100220505) от 26.01.2017 № 1 в части: 

1. привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пени по состоянию на 26.01.2017 в суммах:

- 30 000 руб. штрафа по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 

- 322 606 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате неправомерного исчисления налога за 2013 год, совершенных умышленно, в сумме 806 516 руб.; 

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012-2013 годов в сумме 12 207 870 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 2 651 974 руб. 05 коп. согласно приложению № 11 к решению; 

2. уменьшения возмещенного из бюджета в завышенных размерах НДС за 1-3 кварталы 2012 года, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 9 339 300 руб.; 

3. уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, на сумму 4 126 888 руб.; 

4. удержания и перечисления в бюджет суммы неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2013 годы в размере 536 495 руб.

 Решением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 26.01.2017 № 1 признано недействительным в части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2012 года с соответствующими суммами пени по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Синтез», а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, в остальной части в удовлетворении заявления отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А42-4397/2017 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 26.01.2017 № 1 по эпизоду, связанному с предложением АО «МЭС» удержать и перечислить 536 495 руб. неудержанного с выплат уволенным работникам НДФЛ. В указанной части решение инспекции от 26.01.2017 № 1 признано недействительным, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 307-ЭС19-23481 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ об утверждении структуры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505) с 30.04.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (ОГРН 1045100220505; далее – МИФНС №9, инспекция, налоговый орган). 

26.02.2020 МИФНС №9 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 107 427 руб. 86 коп. судебных расходов связанных с рассмотрением дела № А42-4397/2017 в судах апелляционной и кассационной инстанций, что составляет 95,68 % от суммы фактически понесенных расходов в сумме 112 278 руб. 28 коп.

Определением от 16.09.2020 суд взыскал с общества в пользу МИФНС №9        72 082 руб. 66 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе МИФНС №9 просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 107 427 руб. 86 коп. судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального прваа. По мнению подателя жалобы, взыскание с общества 72 082 руб. 66 коп. судебных расходов основано на неверно определенной пропорции, что повлечет неправомерное взыскание с налогового органа судебных расходов, заявленных обществом.

Представитель МИФНС №9, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Инспекция просила взыскать с общества 107 427 руб. 86 коп. судебных расходов, составляющие 95,68 % от фактически понесенных судебных расходов в сумме 112 278 руб. 28 коп., связанных с участием представителей налогового органа при рассмотрении дела № А42-4397/2017 в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 

- 8 710 руб. - расходы, связанные с авиаперелетом представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) по доверенности от Инспекции Деминцевой Ю.А. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в связи с его участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26.03.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы АО «МЭС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-4397/2017; 

- 80 руб. - расходы на проезд на общественном транспорте (на автобусе) от аэропорта «Пулково» до города Санкт-Петербурга и обратно; 

- 4 624 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге в ООО «Отель Вера» с 26.03.2019 по 28.03.2019; 

- 300 руб. - суточные за период с 26.03.2019 по 28.03.2019; при этом при определении суммы судебных расходов, связанных с участием представителя Деминцевой Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2019 инспекцией учтено, что в период служебной командировки с 26.03.2019 по 28.03.2019 указанный представитель налогового органа принимал участие еще в двух судебных заседаниях по делам № А42-7039/2018 и № А42-3386/2018 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 28.03.2019, в связи с чем, фактически понесенные судебные расходы в сумме 13 714 руб. подлежат взысканию с АО «МЭС» пропорционально количеству судебных заседаний (13 714 руб.:3), что составляет 4 571 руб. 33 коп.; 

- 10 408 руб. - расходы, связанные с авиаперелетом представителя инспекции Кондренко К.В. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в связи с его участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26.03.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы АО «МЭС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-4397/2017; 

- 2 500 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя инспекции в городе Санкт-Петербурге в отеле «Гринвич» с 25.03.2019 по 26.03.2019;

- 200 руб. - суточные за период с 25.03.2019 по 26.03.2019; 

- 10 828 руб. - расходы, связанные с авиаперелетом представителя инспекции Кузьмина К.С. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в связи с его участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26.03.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы АО «МЭС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-4397/2017; 

- 2 500 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге в отеле «Гринвич» с 25.03.2019 по 26.03.2019; 

- 200 руб. - суточные за период с 25.03.2019 по 26.03.2019; 

- 11 308 руб. - расходы, связанные с авиаперелетом представителя инспекции Торопо АО. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в связи с его участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 26.03.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы АО «МЭС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-4397/2017;

- 80 руб. - расходы по проезду на общественном транспорте (на автобусе) от аэропорта «Пулково» до города Санкт-Петербурга и обратно; 

- 2 500 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге в отеле «Гринвич» с 25.03.2019 по 26.03.2019; 

- 200 руб. - суточные за период с 25.03.2019 по 26.03.2019;

- 8 090 руб. - расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом представителя управления по доверенности от инспекции Смирновой И.В. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в связи с его участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 14.05.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы АО «МЭС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-4397/2017;

- 10 397 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге в отеле «Невский 140» с 12.05.2019 по 15.05.2019; 

- 600 руб. - суточные за период с 11.05.2019 по 16.05.2019; при этом при определении суммы судебных расходов, связанных с участием представителя Смирновой И.В. в заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2019 инспекцией учтено, что в период служебной командировки с 11.05.2019 по 16.05.2019 указанный представитель налогового органа принимал участие еще в трех судебных заседаниях по делам № А42-9824/2017, № А42-906/2017 и № А42-9254/2018 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 13.05.2019 и 15.05.2019, в связи с чем фактически понесенные судебные расходы в сумме 19 087 руб. подлежат взысканию с АО «МЭС» пропорционально количеству судебных заседаний (19 087 руб.:4), что составляет 4 771 руб. 75 коп.;

 - 10 418 руб. - расходы, связанные с авиаперелетом представителя инспекции Кузьмина К.С. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург – Мурманск в связи с его участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 14.05.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы АО «МЭС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по делу № А42-4397/2017; 

- 4 030 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге в отеле «Гринвич» с 13.05.2019 по 14.05.2019; 

- 300 руб. - суточные за период с 13.05.2019 по 15.05.2019; 

- 18 336 руб. - расходы, связанные с авиаперелетом представителя УФНС России по Мурманской области по доверенности от инспекции Рожаева В.А. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 29.08.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы АО «МЭС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А42-4397/2017; 

- 1 000 руб. - расходы по оформлению авиабилетов; 

-  4 000 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге в отделе ООО «Суперхостел» с 27.08.2019 по 29.08.2019;

- 400 руб. - суточные за период с 27.08.2019 по 30.08.2019; при этом при определении суммы судебных расходов, связанных с участием представителя Рожаева В.А. в заседании суда кассационной инстанции 29.08.2019 инспекцией учтено, что в период служебной командировки с 27.08.2019 по 30.08.2019 указанный представитель налогового органа принимал участие ещё в четырех судебных заседаниях по делам № А42-11066/2018, № А42-3735/2019, № А42-1548/2017 и № А42-9824/2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа, состоявшихся 28.08.2019 и 29.08.2019, в связи с чем фактически понесённые судебные расходы в сумме 23 736 руб. подлежат взысканию с АО «МЭС» пропорционально количеству судебных заседаний (23 736 руб.:5), что составляет 4 747 руб. 20 коп.;

 - 14 918 руб. - расходы, связанные с авиаперелетом представителя инспекции Кузьмина К.С. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 29.08.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы АО «МЭС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А42-4397/2017; 

- 5 250 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге в отеле ИП Адамова С.Г. с 28.08.2019 по 29.08.2019;

- 300 руб. - суточные за период с 28.08.2019 по 30.08.2019; 

- 16 618 руб. - расходы, связанные с авиаперелетом представителя инспекции Торопо А.О. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 29.08.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы АО «МЭС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А42-4397/2017;

 - 80 руб. - расходы по проезду на общественном транспорте (на автобусе) от аэропорта «Пулково» до города Санкт-Петербурга и обратно; 

- 5 250 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге в отеле ИП Адамова С.Г. с 28.08.2019 по 29.08.2019;

- 300 руб. - суточные за период с 28.08.2019 по 30.08.2019. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт несения инспекцией 112 278 руб. 28 коп. судебных расходов. 

Поскольку размер удовлетворенных в пользу АО «МЭС» требований составил 5 638 042 руб. 23 коп., то есть 35,8 % от суммы оспоренных требований, соответственно, размер требований, в удовлетворении которых обществу отказано, - 64,2 %,  суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1 и в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), взыскал с общества в пользу МИФНС №9  72 082 руб. 66 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (112 278 руб. 28 коп. х 64,2 %).

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС №9 указывает, что взыскание с общества 72 082 руб. 66 коп. судебных расходов основано на неверно определенной пропорции, что повлечет неправомерное взыскание с налогового органа судебных расходов, заявленных обществом.

Обжалуя определение суда в части неверного определения пропорции, налоговый орган полагает, что суд безосновательно не учел эпизод, связанный с уменьшением убытка в размере 4 126 888 руб., рассмотренный в пользу инспекции.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Обосновывая вывод о том, что рассматриваемое уменьшение убытка не повлекло возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1, а также фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, последний абзац пункта 21 Постановления № 1 говорит о применении пропорции к тем ненормативным актам, которые возлагают имущественную обязанность на налогоплательщика, из чего следует, что ненормативный акт должен возлагать такую обязанность непосредственно, а не создавать предпосылки для корректировки налоговых обязательств в будущем.

Между тем, право налогоплательщика уменьшить прибыль на сумму убытка прошлых лет является именно правом, в связи с чем, такое уменьшение является возможным, а не безусловным. По этой причине признание убытка завышенным влияет на предполагаемое право налогоплательщика, которое может возникнуть в будущем, но не возлагает на него никаких имущественных обязанностей.

Инспекция указывает, что уменьшение налоговым органом убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 4 126 888 руб. оказывает влияние на имущественную обязанность налогоплательщика по уплате названного налога в будущем. 

При этом МИФНС №9 не указывает размер и период возникновения данной имущественной обязанности, не предоставляет подтверждающих свою позицию документов, что  связано с отсутствием возможности переноса на будущее данной суммы, что прямо вытекает из содержания налоговых деклараций общества за 2017-2020 годы, в которых приложение 4 к данным декларациям, содержащее информацию о переносе убытка на будущее, не содержит каких-либо данных. 

Соответственно, неиспользованные убытки, которые могли быть заявлены обществом для уменьшения налогооблагаемой базы в каком-либо предполагаемом периоде, отсутствуют.

Таким образом, ссылка инспекции на возможность уменьшения налоговой базы текущего или будущего периода на данный убыток на основании пунктов 1-2 статьи 283 НК РФ ничем не подтверждена, в связи с чем, исключение судом при расчета пропорции эпизода, связанного с уменьшением убытка, произведено правомерно.

Обжалуя определение суда в части неверного определения пропорции, налоговый орган также считает, что суд безосновательно учел суммы, выпадающие на эпизод, связанный с включением в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Синтез» за товары (уголь), несмотря на то, что указанный эпизод был рассмотрен в рамках настоящего дела в пользу налогоплательщика.

Между тем, решение суда по данному эпизоду не оспаривалось налоговым органом.

Доводы инспекции в данном случае сводятся лишь к моменту, связанному с технической экспертизой первичного пакета счетов-фактур, ошибочно представленными обществом в добровольном порядке в ответ на письмо от 08.07.2016 №06-34/03509, а не по требованию налогового органа.

При этом в ходе рассмотрения дела инспекция не обосновала отсутствие требований о предоставлении оригиналов счетов-фактур в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уже после указания на имеющиеся оригиналы документов в возражениях на акт налоговой проверки и после рассмотрения данных доводов непосредственно в инспекции.

Кроме того, эпизод в отношении ООО «Синтез» признан неправомерным не на основании разрешения спорного момента в отношении подписи на счетах-фактурах, как указывает налоговый орган, а по причине формального подхода инспекции при оценке договорных отношений между обществом и ООО «Синтез». 

В решении суда по данному эпизоду указано, что подписание спорных счетов-фактур факсимильным способом, являясь формальным отступлением от требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, тем не менее, не препятствовало налоговому органу в идентификации всех существенных показателей этих счетов-фактур. Более того, на невозможность такой идентификации налоговый орган не ссылается, строя свою позицию на формальных претензиях.

Довод о злоупотреблении правом со стороны общества и необходимости отнесения на заявителя судебных расходов по данному эпизоду, несостоятелен.

Согласно абзацу пятому пункта 78 Постановления № 57 судебные расходы применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть отнесены полностью или в части независимо от результатов рассмотрения дела на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Указанные разъяснения, как и норма процессуального права, на которой они основаны, носят диспозитивный характер, относя вопрос о распределении судебных расходов, вопреки обычному порядку, к сфере судейского усмотрения.

Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 по делу по делу № А26-2438/2016 и от 19.04.2018  по делу № А42-9691/2015.

Таким образом, включение в пропорцию суммы по эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества и ООО «Синтез», произведено правомерно.

Доводы МИФНС №9, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.09.2020 по делу №  А42-4397/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская