2391/2023-71417(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35005/2021

город Ростов-на-Дону

19 июля 2023 года

15АП-9751/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ООО «КапиталИнвестСтрой»: представитель ФИО2 по доверенности от  03.07.2023;  

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2023 по делу   № А53-35005/2021 об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 314619622700013),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник)  в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «КапиталИнвестСтрой» с заявлением о включении задолженности  в размере 9 102 000 руб. и 2 854 706,90 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 28.09.2023 по делу № А53-35005/2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 28.09.2023, ООО «КапиталИнвест  Строй» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 намеренно  сокрыты от ООО «КапиталИнвестСтрой» все документы по спорным договорам  займа. Срок исковой давности следует считать с момента обнаружение факта  противоправного действия ФИО3, то есть с даты решения Ленинского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2021, соответственно, срок исковой  давности не пропущен.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «КапиталИнвестСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 28.05.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.10.2022 (резолютивная часть оглашена 04.10.2022) в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.  

ООО «КапиталИнвестСтрой» 29.09.2022 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Как указано в заявлении, между ООО «КапиталИнвестСтрой» (заемщик) и  ФИО6 (займодавец) заключен ряд договоров займа, согласно которым  займодавец передал на условиях договора заемщику денежные средства.  

ФИО3, действуя по доверенности № 04 от 12.09.2017 в период времени  с сентября по декабрь 2017 года, принимал по актам получения денежные средства,  вносимые по договорам займа ООО «КапиталИнвестСтрой» от ФИО6, на общую  сумму 9 102 000 руб.  

Получение денежных средств подтверждается актами получения денежных  средств по договорам займа от ФИО6, подписанными ФИО3:  от 01.09.2017 на сумму 470 000 руб.; от 05.09.2017 на сумму 30 000 руб.;  от 15.09.2017 на сумму 340 000 руб.; от 26.09.2017 на сумму 75 000 руб.;  от 27.09.2017 на сумму 420 000 руб.; от 07.10.2017 на сумму 100 000 руб.;  от 02.10.2017 на сумму 200 000 руб.; от 12.10.2017 на сумму 175 000 руб.;  от 16.10.2017 на сумму 350 000 руб.; от 23.10.2017 на сумму 242 000 руб.;  от 30.10.2017 на сумму 215 000 руб.; от 08.11.2017 на сумму 500 000 руб.;  от 17.11.2017 на сумму 400 000 руб.; от 24.11.2017 на сумму 1 080 000 руб.;  от 27.11.2017 на сумму 400 000 руб.; от 28.11.2017 на сумму 900 000 руб.;  от 11.12.2017 на сумму 500 000 руб.; от 26.12.2017 на сумму 800 000 руб.;  от 29.12.2017 на сумму 950 000 руб.; от 29.12.2017 на сумму 300 000 руб., на общую  сумму 9 102 000 руб.  

Денежные средства, полученные ФИО3 на расчетный счет и в кассу  ООО «КапиталИнвестСтрой», не поступали. Также ФИО3 не отчитался  о расходовании полученных им денежных средств.  

По мнению заявителя, факт причинения ущерба, причинно-следственная связь  между действиями ФИО3 и причиненным ущербом, а также размер ущерба  установлены в результате проведенной обществом проверок кассовой и денежной  дисциплины, после вынесения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону  решения от 29.05.2021 по делу № 2-834/2021 о взыскании  с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО6 денежных средств в размере  9 102 000 руб. по договорам займа.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов  в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи  100 Закона о банкротстве).  

Между тем ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности  по предъявленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2  пункта 2 статьи 199 Кодекса).  

Так, судом первой инстанции указано, что в силу Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательства и хозяйственные  операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности,  подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению  которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской  Федерации.  

Согласно частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности является календарный год – с 1 января по 31 декабря  включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации  юридического лица.  

Обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом  в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного  периода (часть 5 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете).  

С учетом изложенного ООО «КапиталИнвестСтрой» обязано сдать годовой  баланс (ежегодную отчетность) за 2017 год не позднее 2018 года.  

Согласно правилам статей 8, 33, 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества обладает  правом на получение информации о деятельности последнего, знакомиться с его  документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских  балансов по итогам финансового года.  

Из представленного в материалы дела договора займа (б/н от 07.12.2017)  следует, что денежные средства предоставлялись до 30.12.2017.  

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна  обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом  порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что участник общества ФИО6, обладая правом  на получение информации о деятельности общества, правом знакомиться с его  документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских  балансов по итогам финансового года, избрании нового директора общества, имел  реальную возможность знать о финансовых нарушениях (денежные средства,  предоставленные в качестве займа не отражены в бухгалтерских документах  общества).  

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, участник  общества ФИО6 должен был обратиться за разъяснениями к генеральному  директору общества.  

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует  учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении  директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53  ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа  в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент  совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица  убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было  участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию  такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда  о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать  правопредшественник такого участника юридического лица.  

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не  с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового  директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда  о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был  аффилирован с указанным директором (абзац 2 указанного пункта).  

В данном случае сведения о спорных сделках, обстоятельствах их совершения и  исполнения могли быть получены как директором, так и иными участниками  из соответствующей документации ООО «КапиталИнвестСтрой». Участник общества  

ФИО6, а также новый генеральный директор общества ФИО7 должны были  узнать о причиненных убытках не позднее сдачи годовой отчетности, то есть  с 31.03.2018.  

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек  01.04.2021, доказательств прерывания срока исковой давности заявителем  не представлено.  

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что ФИО3  намеренно сокрыты от ООО «КапиталИнвестСтрой» все документы по спорным  договорам займа; срок исковой давности следует считать с даты решения Ленинского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2021, отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные.  

Кроме того, судом установлено, что на расчетный счет  ООО «КапиталИнвестСтрой» в период с 11.01.2018 по 15.01.2018 от заказчиков  поступили денежные средства на общую сумму – 26 041 658,93 руб. Соответственно,  у общества по состоянию на 11.01.2018 имелось достаточно средств для возвращения  займов учредителю ФИО6 в размере 9 102 000 руб.  

Вместе с тем, несмотря на то, что у общества имелась задолженность  по процентным договорам займа, 29.01.2018 генеральный директор ФИО7  распорядился по своему усмотрению денежными средствами, а именно выдал займ  в размере 18 605 000 руб. ООО «БЭСТ ГРЕЙН» (ИНН 

<

***>), единственным  учредителем и директором которого являлся ФИО6, что подтверждается выпиской  из АО «Альфа-Банк» (ФИО7 избран генеральным директором общества  согласно протоколу собрания учредителей 11.01.2018).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу   № А53-35005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко