ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-26786/2022

05 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 Ивановича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиос» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2024 года по делу        № А83-26786/2022, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиос» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод «Викра», о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиос» (далее - ООО «Аксиос», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 124 500 руб. задолженности по Договору поставки пластиковых конструкций и монтажа кровли от 20.06.2022 № 19-07 (далее – Договор поставки).

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судов в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оконный завод «ВИКРА» (далее – Завод, третье лицо, определение от 19.12.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2024 года ООО «Аксиос» в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой ин-станции о незаключенности Договора поставки является преждевременным, так как приняв оплату по платежному поручению от 23.06.2022 № 35, в котором в назначении платежа содержится отсылка как к счету от 20.06.2022 № 2, так и к Договору поставки от 20.06.2022 № 19-07, ответчик тем самым подтвердил принятие оферты. Апеллянт отмечает неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку оконные конструкции ему ответчиком не поставлялись и им не принимались, в универсальном передаточном документе от 10.08.2022 № 2 его подпись и печать отсутствуют. Общество настаивает на том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что ответчик перевел полученные денежные средства третьему лицу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что представленные истцом доказательства не опровергают факт поставки оконных систем для установки на балконе по адресу: 

<

...>.

Третье лицо – Завод в отзыве указывало на отсутствие взаимоотношений между ним и сторонами по спору. 

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он подчеркивает, что Общество не принимало от ответчика никакие конструкции и/или монтаж каких-либо конструкций, в то же время, суду предоставлены доказательства поставки и установки спорных конструкций иными лицами, приемки выполненных работ и их оплаты Обществом.

В итоговом судебном заседании Предприниматель поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно приложенному к иску Договору поставки пластиковых конструкций и монтажа кровли от 20.06.2022 № 19-07 Предприниматель как Исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласованных с заказчиком, демонтировать и установить металлопластиковые конструкции (далее конструкции) и смонтировать кровельную конструкцию, в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, а Общество как Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором (пункт 1.1 Договора поставки).

Согласно пункту 1.2 Договора поставки конструкции изготавливаются согласно спецификации, согласованной с Заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу пункта 1.3 Договора поставки работы Исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами. 

По Договору поставки Исполнитель принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 4 недель со дня поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, передать результат работ Заказчику по акту выполненных работ; произвести доставку окон и материалов для кровли до места проведения работ своими силами и средствами.

В пункте 3.1 Договора установлена общая, составляющая 125 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: по счету № 2 от 20.06.2022 (пункт 3.2).

Приемка конструкции Заказчиком согласно пункту 4.1 Договора поставки по адресу: 

<

...>

Спецификация к Договору поставки в материалы дела не предоставлена. Коммерческое предложение от 23.06.2022 исходит от индивидуального предпринимателя ФИО3 и дано заказчику ФИО4 (очевидно, директор Общества), к тому же, на сумму всего 74 500,00 руб. и не содержит подписей со стороны исполнителя и заказчика.

Также в материалы дела предоставлен счет от 20.06.2022 № 2 на сумму 124 500,00 руб., в котором в качестве поставщика указан Предприниматель, а в качестве Покупателя (Заказчика) – Общество.

Счет выставлен на следующие товары:

1. Оконные конструкции в количестве 1 шт. по цене 74 500,00 руб. на сумму 74 500,00 руб.

2. Кровля (профнастил 4 кв.м, уголок 50х50, профтруба 40/40) в количестве 1 шт. по цене 22 500,00 руб. на сумму 22 500,0 руб.

3. Работы по инсталляции кровли и эркерной конструкции в количестве 1 шт. по цене 22 500,00 руб. на сумму 22 500,00 руб.

4. Расходные материалы в количестве 1 шт. по цене 5 000,00 руб. на сумму 5 000,00 руб. 

Всего в счете 4 наименования на общую сумму 124 500,00 руб.

Платежным поручением от 23.06.2022 № 35 Общество оплатило Предпринимателю 124 500,00 руб. При это в назначении платежа указано, что оплата производится по счету от 20.06.2022 № 22 и Договору поставки от 20.06.2022 № 19-07 пластиковых конструкций, а также демонтажа старых изделий, с установкой новых изделий кровли в офисе. 

Общество обратилось в адрес Предпринимателя с претензией от 20.09.2022 за исх. № 20/09-01, в которой просило Договор поставки считать расторгнутым с момента направления претензии и возвратить 124 500,00 руб. оплаченных Предпринимателю.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств, а после отмены судебного приказа определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 по делу № А83-19032/2022 – с настоящим иском.

Причиной обращения в суд истец указал то, что вместо предусмотренной спецификацией двухкамерной энергосберегающей (тип стеклопакетов 4-6-4-6-4) пластиковой оконной конструкции Предпринимателем поставлена однокамерная (тип 4-16-4), поставка и монтаж кровли не выполнены, оконная конструкция установлена с грубыми нарушениями действующих ГОСТов, строительных норм и правил, не пригодна к эксплуатации и требует демонтажа, москитные сетки поворотные, подоконники, отливы не поставлены и не установлены.

Юридическим основанием иска названа статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исключив, учитывая отсутствие возражений истца, Договор поставки из числа доказательств как незаключенный, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке поставки товара и подрядным работам, в рамках которой Обществом заявлены претензии по качеству, однако доказательства их обоснованности суду не предоставлены.

Судебная коллегия, анализируя доводы и возражения сторон, усматривает что предоставленный истцом договор поименованный как договор поставки представляет собой рамочный договор, содержащий признаки как договора поставки, так и договора подряда.

Как рамочный договор (договор с открытыми условиями) он определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе, в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (статья 429.1 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Договора подряда.

Проверяя возражения истца в этой части, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). 

Так, пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец не оспаривает, что Договор подряда не подписан со стороны ответчика, однако утверждает, что принятием оплаты, произведенной им со ссылкой на Договор поставки, ответчик принял оферту.

Судебная коллегия не может согласиться с истцом, поскольку принятие оплаты само по себе не является активным действием.

По общему правилу, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

К тому же, в данном случае, принятии оплаты не может свидетельствовать об акцепте, поскольку сумма оплаты в платежном поручении от 23.06.2022 № 35 (124 500,00 руб.), хоть и незначительно, но не совпадает с ценой Договора подряда (125 000,00 руб.), к тому же, назначение платежа указывалось истцом самостоятельно, счет отсылки к Договору поставки не содержит, при этом, в назначении платежа в платежном поручении сам счет от 20.06.2022 № 22 также указан. Выставляя такой счет ответчик включил в него примечание о том, что его оплата означает согласие с условиями поставки, при этом оговорены условия поставки, а именно, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия оплаты ответчиком по такому платежному поручению, не свидетельствует о принятии им оферты является верным. Доводы истца об обратном не основаны на формальной логике.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции истец не возражал против исключения Договора поставки из числа доказательств по делу.

Отсюда судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с тем, что между сторонами сложились правоотношения по заключению одноразовой сделки поставки товара и подрядных работ, условия которой содержались в счете на оплату от 20.06.2022 № 22 и акцептованы истцом путем его оплаты.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судебная коллегия критически относится к утверждению истца о том, что товары, указанные в счете от 20.06.2022 № 22, ему не поставлялись и им не принимались, поскольку это в корне отличается от первоначальной позиции самого истца, который при обращении в суд утверждал наличие нарушений в части ассортимента и качества таких товаров, а также входит в противоречие с прочими материалами дела, в том числе, произведенным индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ответчика на основании Договора возмездного оказания услуг от 21.01.2022 № 1 осмотром правильности монтажа конструкций (окон) по адресу истца, регулировкой механизма их открывания, при которых осуществлялась фотофиксация, предоставленная ответчиком в материалы дела и из которой усматривается, что оконные конструкции были установлены в помещении истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что установленные на сегодняшний день оконные конструкции выполнены по иному договору, заключенному Обществом с иным лицом - ФИО6 и оплачены платежным поручением от 26.12.2022 № 62, отклоняются, поскольку не входят в противоречие с фактом поставки ответчика, относящимся к более раннему периоду, и не могут служить допустимым доказательством претензий истца к ответчику.

Ссылки истца на фактическое выполнение работ не самим ответчиком, а иным лицом, которому ответчик переводил полученные от истца денежные средства, не имеют правового значения для разрешения дела, постольку поскольку ответчик оставался при этом ответственным перед истцом, следовательно, верно отклонены судом как не отвечающие критерию относимости (статья 67АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного, истец, как покупатель, должен доказать наличие, существенность недостатков в товаре, вину ответчика в их наличии, а ответчик, как продавец, - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара истцу и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, от чего истец уклонился. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о неподтверждении поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству товара является обоснованным.

Что касается требований истца, которые могут быть расценены как требования, вытекающие из нарушения условий об ассортименте товаров, согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В то же время, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 4, 5 статьи 468 ГК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства, утверждения истца относительно согласования поставки иных оконных систем не нашли своего подтверждения, доказательства отказа от товаров в разумный срок, в том числе, до их монтажа, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2024 года по делу № А83-26786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аксиос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           В.Е. Кравченко 

Судьи                                                                                              А.В. Привалова

                                                                                                          ФИО1