Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1637/2025

г. Благовещенск

03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

Прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 220 596,12 руб.,

при участии в заседании:  от истца: ФИО2 – дов. № 03-07/45-2024 от 22.11.2024, ФИО3 – дов. № 03-07/48-2024 от 22.11.2024

от ответчика: ФИО4 – дов. № 12/2024 от 12.12.2024

от Прокуратуры Амурской области: ФИО5 – дов. № 16 от 11.02.2025

ИП ФИО1

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вектор" о взыскании - 3 220 596,12 руб. – штраф, начисленный на основании п. 12.4 договора №РТС228А200216(Д) от 11.01.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в связи с привлечением субподрядчика без согласования с заказчиком).

Ответчик считает нарушение несущественным, указал, что истцу было известно о выполнении работ третьим лицом, ИП ФИО1 участвовал в проводимых истцом совещаниях, заявил о применении исковой давности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля- бывшего руководителя ответчика- Тарана А.О. Истец и Прокуратура Амурской области возразили против допроса свидетеля. Ходатайство отклонено, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на иск не представил, против заявленных требований возразил.

Прокуратура Амурской области поддержала позицию истца, указав, что проверки, относящиеся к спорным правоотношениям, органами Прокуратуры РФ не проводились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

11.01.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благспецстрой» (подрядчик) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 21.12.2020 года № 202320000012000234/РТС228А200216) заключен договор №РТС228А200216(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 295, расположенного по адресу: 

<

...>  (во исполнение решения Благовещенского городского суда по делу № 2-4017/2020) (далее – договор подряда).

Согласно единому государственному реестру юридических лиц изменено наименование подрядчика с общества с ограниченной ответственностью «Благспецстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор».

Цена договора согласно пункту 3.1 договора на момент его заключения составила                            36 583 007, 47 руб., в том числе НДС (20%) 6 097 167, 91 руб.

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных законом и договором. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора подлежит снижению при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

При применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения цена договора определяется в соответствии с пересчитанной сметной документацией (является составной частью проектной документации) по упрощенной системе налогообложения, представляемой подрядчиком с учетом аукционного коэффициента снижения начальной (максимальной) стоимости договора, в соответствии с пунктом 4.7 методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81- 25.2001. Пересчитанная сметная документация с момента ее утверждения заказчиком является неотъемлемой частью договора.

С учетом того, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, цена работ при перерасчете сметы составляет 30 167 175 руб.

Дополнительным соглашением № РТС228200216(Д-3) от 25.05.2021 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора; цена договора, включая цену (расценки) работ по объекту по договору, составила 34 321 881 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами, в том числе и с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от договора, проектно-сметной документации, требований заказчика подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Письмом исх. №3 от 22.01.2021 подрядчик обратился к заказчику с вопросом о согласовании выполнения работ субподрядчиком – ИП ФИО1

Заказчик отказал в согласовании субподрядчика по причине отсутствия  у субподрядчика соответствующей лицензии и (или) свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность  объекта капитального строительства (письмо исх. №ФКР-07/501 от 04.02.2021).

По актам (форма КС-2) № 1 от 09.07.2021, № 2 от 11.08.2021, № 3 от 22.09.2021, № 5н от 24.12.2021 и № 6д от 24.12.2021 выполненные по договору подряда работы предъявлены к приемке заказчику.

Впоследствии ввиду наличия между сторонами спора по объемам и видам подлежащих оплате работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Амурской области (дело №А04-4807/2022), за взысканием с заказчика задолженности по договору №РТС228А200216(Д) от 11.01.2021.

В ходе рассмотрения дела установлено и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2024 по делу № А04-4807/2022 отражено, что для выполнения части работ по договору №РТС228А200216(Д) от 11.01.2021, подрядчиком был привлечен субподрядчик – ИП ФИО1, заключены следующие договоры:

договор на выполнение работ № 1 от 22.01.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генерального подрядчика в установленный договором срок собственными силами, выполнить работы по разборке лицевого слоя фасада здания, разборке цементно-песчаного слоя по парапетам на кровле, разборку участков кладки прижимной перегородки из силикатного кирпича, разборку кладки входа в подвал, разборку кирпичной арки (фронтона) на южном фасаде на кровле на многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Благовещенск ул. Зейская, 295,

договор субподряда № II/03-2021 от 01.06.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданием генерального подрядчика в установленный договором срок собственными силами, выполнить работы по устройству системы навесного вентилируемого фасада (СНВФ) на многоквартирном доме в соответствии с проектом «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 5 пункта 12.4 спорного договора подряда стороны согласовали ответственность за привлечение субподрядчика для выполнения работ на объекте без согласования с заказчиком в виде штрафа в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости договора.

Поскольку в ходе исполнения договора №РТС228А200216(Д) от 11.01.2021 ответчик привлек к выполнению работ субподрядчика (ИП ФИО1) в отсутствие согласования с истцом (заказчиком), истцом правомерно начислен штраф за нарушение ответчиком условий договора порядка привлечения субподрядчиков.

По расчету истца размер штрафа составил 3 220 596,12 руб. (32 205 961,20 руб. х 10%).

Расчет произведен истцом исходя из фактической стоимости работ, выполненных ответчиком по договору и оплаченных истцом – в размере 32 205 961,20 руб. (абзац 3 стр. 24 вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2024 по делу № А04-4807/2022), что не нарушает имущественных прав ответчика, поскольку данная сумма не превышает цену договора от которой подлежит расчету штраф в соответствии с  абзацем 5 пункта 12.4 договора.

Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере – в сумме 3 220 569,12 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № ФКР-03/1259 от 25.02.2025, ответ на претензию исх. №б/н от 28.02.2025).

В возражении на заявленные требования ответчик ссылался на истечение исковой давности, однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что о привлечении к выполнению работ по договору №РТС228А200216(Д) от 11.01.2021 некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" стало известно не ранее 13.03.2023, когда в ходе судебного заседания по делу № А04-4807/2022 ООО «Специализированный застройщик «Вектор» заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, субподрядчика, предоставлявшего услуги альпинистов (представители фонда участвовал в данном судебном заседании).

Ранее подрядчик не извещал заказчика о выполнении работ ИП ФИО1, документы о выполнении работ ИП ФИО1 были направлены заказчику только в июне 2023 года в ходе судебного разбирательства по делу № А04-4807/2022, что отражено в абзацах 5 и 6 на странице 8 Решения от 06.03.2024 по делу № А04-4807/2022.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2024 по делу № А04-4807/2022 (стр. 8 Решения),

«Сопроводительным письмом № 34 от 22.05.2023 (вх. № 40026 от 24.05.2023) ООО «СЗ «Вектор» направило Фонду акты КС2 и КС3 на сумму 1 926 539,28 руб. (за монтаж навесной системы люлек) и на сумму 8 763 121 руб. (работа альпинистов).

Сопроводительным письмом от 05.06.2023 (вх. № 4336 от 05.06.2023) ООО «СЗ «Вектор» направило Фонду оригинал общего журнала работ, оригиналы табелей учёта рабочего времени от ИП ФИО1 за период февраля по июнь 2021 г., копия договора на выполнение работ № 1 от 22.01.2021 и дополнительного соглашения от 05.02.20210 № 1 с ИП ФИО1, копии сметы (КС-2) согласованной с ИП ФИО1, акта выполненных работ (КС-3).

Сопроводительным письмом от 08.06.2023 (вх. № 4478 от 08.06.2023) ООО «СЗ «Вектор» направило Фонду копию договора субподряда №П/03-2021 от 01.06.2021 с ИП ФИО1 (монтаж фасада), копию сметы (КС-2) согласованной с ИП ФИО1 к договору субподряда № П/03-2021от 01.06.2021, копия акта выполненных работ (КС-3) субподряда № П/03-2021 от 01.06.2021».

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на предъявление требования об уплате штрафа за привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком начался с 13.03.2023 и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области в электронном виде 03.03.2025, то есть в пределах исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая характер нарушения, суд признает несоразмерным размер заявленного штрафа и снижает его размер до 2 000 000 руб.

В остальной части во взыскании штрафа следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 121 618 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 1650 от 03.03.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 121 618 руб. относятся на ответчика (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ)  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 2 000 000 руб. – штраф; 121 618 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун