СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10069/2016

г. Томск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Е.В.,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (рег. № 07АП-7947/2017) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года по делу № А27-10069/2016 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (654066, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 276 585 руб. 03 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – ООО «КузбассАрм») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (далее – АО «Кузнецкая Лизинговая Компания») с иском о взыскании 276 585,03 рублей сальдо взаимных расчетов по договору лизинга №318 от 31.01.2012.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 063,50 рублей (л.д. 59, т. 3).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и мотивированы тем, что сопоставив размер встречного предоставления сторон до расторжения договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятием им предмета лизинга, истец установил сальдо взаимных расчетов в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  ООО «КузбассАрм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление истца о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не указал закон, на основании которого он пришел к выводу о неприменимости нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете сальдо встречных обязательств. Заявитель полагает, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) приводит к необоснованной выгоде ответчика; пункт 10.1 договора предусматривает возможность освобождения сторон от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора вследствие актов или действий государственных органов.

Кроме того, заявитель со ссылкой на положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 126, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрещающих зачет встречных однородных требований, поскольку фактически приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, считает неправомерным определение взаимных обязательств сторон с учетом требования лизинговой компании о неустойке ввиду нахождения истца  в процедуре банкротства.

Аналогичная позиция о нарушении прав кредиторов произведенным зачетом неустойки изложена заявителем и в дополнениях к апелляционной жалобе.

АО «Кузнецкая Лизинговая Компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что неустойка должна быть использована как составляющая расчета сальдо взаимных предоставлений, необходимость ее учета прямо закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в противном случае сальдо будет неверным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 31.01.2012 № 318 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 АО «Кузнецкая Лизинговая Компания» (лизингодателем) приобретены в собственность и переданы ООО «КузбассАрм» (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату с последующим выкупом погрузчик CHANGLIN ZLM50E 5 на срок до 31.05.2015 (пункты 1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 2 195 533 рублей, в том числе НДС 334 911,78 рублей, в том числе лизинговые платежи в размере 2 194 533 рублей с учетом НДС и выкупную стоимость имущества- 1 000 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору лизинга порядок и сроки внесения лизинговых платежей и зачета аванса установлены в графике внесения лизинговых платежей от 01.07.2014, который является неотъемлемой частью договора лизинга (приложение № 1).

Ответственность лизингополучателя за нарушение графика платежей установлена в виде неустойки, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

В разделе 8 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора с изъятием у лизингополучателя имущества, переданного в лизинг.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «КузбассАрм»  уплатило лизинговой компании: 225 000 рублей - авансовый платеж, 1 496 492,11 рублей  - лизинговые платежи.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного  лизингополучателю в аренду по рассматриваемому договору лизинга, составила 1 500 000 рублей, в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014 по делу №А27-24702/2014 к производству суда принято заявление АО «Кузбасская лизинговая компания» о признании ООО «КузбассАрм» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По акту от 12.01.2015 лизингодатель изъял из владения лизингополучателя погрузчик CHANGLIN ZLM 50E 5 и на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 № 1-318 продал его ФИО2 по цене 231 251 рублей, в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 делу № А27-24702/2014 в отношении ООО «КузбассАрм» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 ООО «КузбассАрм» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на прекращение с 12.01.2015 договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя и изъятие им предмета лизинга, сопоставив размер встречного предоставления сторон до расторжения договора, и установив сальдо взаимных расчетов в свою пользу, ООО «КузбассАрм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 13, 15, 28 Закона о лизинге, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя. 

При этом, суд первой инстанции посчитал правомерным включение ответчиком неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств, отметив, что  расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Кроме того, начисление неустойки допускается и после расторжения договора (пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы. В то же время суд указал, что приведенные истцом доводы в обоснование отсутствие его вины не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и не могут служить основанием освобождения истца от ответственности.

Суд апелляционной инстанции по существу заявленных исковых требований приходит к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17)

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = ((П-А)-Ф) / (Ф x С/дн)) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6.).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая возражения истца относительно стоимости имущества, по которой лизингодатель реализовал его, различия рыночной стоимости этого имущества по отчетам оценщиков, представленным в дело сторонами, по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В отсутствие возражений сторон по оценке, отраженной в заключении судебной экспертизы в размере 667 000 рублей, суд обоснованно принял ее в целях использования при определении сумм встречного предоставления сторон.

Сумма предоставленного обществом лизинговой компании сформирована истцом без учета каких-либо убытков, санкций, поскольку на наличие таковых он не указывает и не предъявляет их при определении объема обязательства лизингодателя (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В связи с этим обязательство истца к ответчику правильно определено судом в сумме 1 938 492,11 руб.

Определяя обязательство истца перед ответчиком   в общей сумме 2 026 624,48 рублей, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 и  с суммой предоставления лизингополучателю (1 890 182,40 рублей) учел начисленную последнему договорную неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей (136 442,08 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении взаимных обязательств сторон с учетом требования лизинговой компании о неустойке ввиду нахождения истца  в процедуре банкротства, судом апелляционной         инстанции проверен и отклонен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 (в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Договор лизинга от 31.01.2012 был заключен до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, однако, настоящее дело было возбуждено по иску самого банкрота - лизингополучателя в лице конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» к лизингодателю, АО «Кузнецкая Лизинговая Компания», который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17  расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, сам по себе факт заявления истцом (лизингополучателем) требования соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), предполагает необходимость учета убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю.

Другое применение закона может привести к нарушению принципа соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон заключенного договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 18.02.2016 по делу №А40-19598/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 по делу №А34-72/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016 по делу №А53-23991/2015,  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №А33-19462/2016 и т.д.

Следует учесть, что суд, не установив наличия положительной разницы в пользу лизингополучателя, отказал в удовлетворении его иска, при этом не произвел взыскания в пользу лизингодателя в связи с тем, что такое требование не заявлено, а также с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности согласованной в договоре пени - в размере 0,2 % от неуплаченных сумм за каждый день просрочки, не представил.

Сама по себе ссылка истца на сведения банковской статистики Банка России, отражающие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, официальная статистическая информация Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является надлежащим доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «КузбассАрм». Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года по делу № А27-10069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   А.В. Назаров

 

Д.Г. Ярцев