Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81389/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "АйДиджитал"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления от 09.09.2020 по делу №078/04/14.3-650/2020

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиджитал»   (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 09.09.2020 по делу №078/04/14.3-650/2020. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Управление по результатам рассмотрения обращения физического лица (вх. № 27529-ИП/19 от 13.09.2019), являющегося абонентом номера +7921335****, относительно получения коротких текстовых смс-сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи от отправителя с буквенно-цифровым обозначением «DvePalochki» в отсутствие его предварительного согласия на получение рекламы по сетям подвижной радиотелефонной связи, установило, что Обществом осуществлялось единообразное рекламное информирование на номер мобильного телефона заявителя от отправителя с буквенно-цифровым обозначением «DvePalochki» о предоставлении скидки на доставку еды из ресторана «Две палочки» с периодичностью с 26.08.2019 по 11.09.2019 следующего содержания: 26.08.2019 в 17:19: «-20% на заказ от 1300 с доставкой До 29.08 https:clck.ru/H8DA5/»: 06.09.2019 в 17:39: «Доставка еды из Две палочки со скидкой 20% https:clck.ru/Hvnaz»: 11.09.2019 в 16:41: «Доставка еды из Две палочки со скидкой 20% https:clck.ru/Hvnaz», что противоречит требованиям ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

Управление постановлением 09.09.2020 по делу №078/04/14.3-650/2020 признало виновным ООО «АйДиджитал» в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не  согласившись с вышеуказанными постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из письма Северо-западного филиала ПАО «МегаФон» (вх.№ 30461/19 от 14.102019) следует, что указанная рассылка осуществлялась ООО «ОСК» (115114, Москва, ул.Летниковская,10,стр.1, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) на сеть ПАО «Мегафон» на основании договора КДМИ-ОСК-01072016 от 01.07.2016. Действия «ОСК» были направлены на достижение целей рекламирования: именно данным лицом составлен текст сообщения, определен получатель, совершены действия по распространению сообщения. Рассылка осуществлялась по базе абонентов заказчика — ООО «ОСК».

ООО «ОСК» письмом ( вх. № 35845-ЭП/19 от 02.12.2019) подтвердило то, что рассматриваемое смс-сообщение было направлено посредством sms-центра ООО «ОСК» и получено абонентом +7921335****. Смс-рассылка была осуществлена через технические программные средства ООО «ОСК» (Исполнитель) по заказу ООО «АйДиджитал» (Заказчик) в рамках исполнения договора №0111/15 от 01 ноября 2015г. Заказчиком рассылки смс — сообщений является ООО «АйДиджитал».

По договору № 0111/15 от 01.11.2015 заключенному между ООО «Айдиджитал» (Заказчик) и ООО «ОСК» (Испсшнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению возможности формирования отправки сообщений адресатам Заказчика в электронной системе «SMSFinance» (далее Услуги). В силу п. 11.1 приложения к договору № 0111/15 от 01.11.2015 Заказчик (ООО «АйДиджитал») обязуется получить согласия у абонентов, которым предполагается рассылка сообщений в канале SMS/MMS - сообщений, на использование их абонентских номеров, а также персональных данных для целей распространения сообщений. ООО «ОСК» не обладает достоверными сведениями о факте получения ООО «АйДиджитал» согласия абонентов операторов сотовой связи, которым ООО «АйДиджитал» направляет информацию посредством sms-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Федерального закона «О рекламе», поскольку содержит информацию, распространяемую посредством радиотелефонной связи, адресованную неопределенному кругу лиц, то есть, не персонифицированную, и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются скидки, указанные в тексте отправленного сообщения. 

Между ООО «АйДиджитал» и ООО «Максвелл» (Заказчик) был заключен договор № SMSD1002/17-02CB от 10 февраля 2017 года (далее - «Согласие»), согласно условиям которого ООО «АйДиджитал» обязуется осуществлять ООО «Максвелл» услуги по отправке сформированных Заказчиком Исходящих сообщений через Оборудование исполнителя до Узла Связи Операторов, находящихся на согласованной Сторонами Территории, с целью последующей передачи Сообщений Заказчика Абонентам, определенным Заказчиком. Данными Системы статического учета приема-передачи сообщений (ССУПС) ООО «АйДиджитал» подтверждается факт отправки вышеуказанных сообщений через оборудование ООО «АйДиджитал» абоненту с номером +7921335****. Согласно пункту 3.4 Соглашения ООО «Максвелл» обязуется получить согласие Абонентов, которым направляются Сообщения Заказчика на получение Абонентами таких сообщений. Заказчик обязуется сообщать исполнителю актуальные даты получения согласий Абонентов. ООО «АйДиджитал», запросив у ООО «Максвелл» информацию касательно подтверждения получения согласия Абонента, не получило сведений о наличии такого согласия. ООО «АйДиджитал» не представило доказательств наличия согласия конкретного абонента - физического лица на получение рекламной информации от каких бы то ни было лиц.

В рассматриваемом случае, распространение рекламы посредством смс-сообщения на телефон гражданина осуществлялось в результате реализации цепи договорных отношений между ООО «ОСК» и ООО «АйДиджитал» (Договор №0111/15 от 01 ноября 2015г.), ООО «Максвелл» и «АйДиджитал» (Договор №SMSD1002/17-02СВ от 10 февраля 2017 г), что дает основание рассматривать такие отношения как взаимосвязанные действия рекламораспространителей.

Договор оказания услуг, заключенный между ООО «ОСК» и ООО «АйДиджитал» представленный ООО «ОСК» вх.35845-ЭП/19 от 02.12.2019 (№0111/15 от 01 ноября 2015г.) устанавливающий ответственность ООО «АйДиджитал» за несоблюдение рекламного законодательства, а также договор представленный ООО «АйДиджитал» вх. № 38489/19 от 18.12.2019, заключенный между ООО «Максвелл» и ООО «АйДиджитал», (№SMSD1002/17-02CB от 10 февраля 2017г), устанавливающий ответственность ООО «Максвелл» за несоблюдение законодательства о рекламе, являются обеспечительной мерой в рамках гражданско-правовых отношений между указанными лицами, а не административных, не исключают обязанности ООО «ОСК», ООО «АйДиджитал», ООО «Максвелл», соблюдать рекламное законодательство, а также не отменяют ответственность за его несоблюдение.

В материалах дела отсутствуют материалы, достоверно свидетельствующие о предоставлении согласия на получение рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи. Напротив, обращение физического лица с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу свидетельствует об отсутствии предоставления им такого согласия. 

Установленная антимонопольным органом цепочка договорных связей однозначно показывает, что ООО «ОСК», ООО «Айдиджитал» и ООО «Максвелл», совершили последовательные действия по приему и передаче рассматриваемой смс-рекламы, то есть выступили рекламораспространителями, и при этом обязаны были осуществить такие действия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе и в соответствии с договорными обязательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, ООО «ОСК», ООО «Максвелл», ООО «Айдиджитал», являются рекламораспространителями рассматриваемой рекламной информации, посредством рассылки коротких текстовых сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи в отсутствие предварительного согласия заявителя на получение рекламы но абонентский номер +7921335**** по сетям электросвязи. Указанные действия поименованных хозяйствующих субъектов содержат нарушения требований установленные частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

В соответствие с ч.7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

Событие правонарушения доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера административного правонарушения. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.