ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024                                                                                 Дело № А40-91809/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен  13.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по заявлению АКБ «Мосуралбанк» (АО) о включении задолженности в размере 146 184 232,03 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Межрегионсоюзэнерго»            

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник АО  «Межрегионсоюзэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, отказано во включении требования конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 146 184 232,03 рублей в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

            Суды установили, что заявленные требования основаны на:

            - договоре поручительства от 26.04.2011 №2619/П по кредитным обязательствам ФИО2 (кредитный договор от 26.04.201 1№2619);

            - договоре поручительства от 30.05.2013 №3049/П1 по кредитным обязательствам ФИО3 (кредитный договор от 30.05.2013 № 3049). 

            Судами установлено, что требование кредитора возникло в связи с признанием недействительным произведенного ранее погашения данных кредитных обязательств со стороны поручителя ПАО «Вологодская сбытовая компания» в рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания».

            Так, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 по делу №А25-846-735/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 144 545 621,76 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО); применены последствия недействительности сделки, взысканы с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 144 545 621,76 руб.

            Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 по делу №А25-846-735/2018 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 1 638 610,27 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО); применены последствия недействительности сделки, взысканы с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере       1 638 610,27 руб.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из отсутствия права предъявления требования к АО «Межрегионсоюзэнерго» как к поручителю за исполнение обязательств по кредитным договорам с АКБ «Мосуралбанк», в связи с непредставлением доказательств исполнения указанных выше судебных актов со стороны АКБ «Мосуралбанк» (АО), в части перечисления в ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежных средств в размере 146 184 232,03 руб.

            Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из того, что при включении требований банка в реестр требований кредиторов должника банк может получить повторное удовлетворение своего требования до возврата (или без осуществления возврата) им самим в конкурсную массу ПАО «Вологодская сбытовая компания» полученных денежных средств, что нарушит баланс имущественных интересов должника.

            Суд округа считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 309-ЭС18-21050 (77,82). 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-91809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина