ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

                      Дело № А40-21233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2020

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Продюсерский Центр «Новое Время»       

на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 03.12.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества «Стереоскопик Технолоджис ГмбХ»           

к ООО «Продюсерский Центр «Новое Время»       

о взыскании задолженности, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество «Стереоскопик Технолоджис ГмбХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Новое время» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 027,23 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 23.06.2020 в размере            7 710,03 евро (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, не были исследованы и не дана правовая оценка закрепленным  в договоре положениям о порядке начисления пени и применимом законодательстве.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого, истец обязался предоставить услуги по стереографии и аренде стереографического оборудования для производства 3D-съемок фильма с рабочим названием «Байкал - Сердце Мира 3D» (далее - кинокартина), осуществляемого ответчиком.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 05.04.2017, 14.04.2017, 27.04.2017.

Ответчик оплатил истцу авансовый платеж за аренду стереографического оборудования работы в размере 60 900 евро, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 32 027,23 евро.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 32 027,23 евро, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты долга по договору в размере 32 027,23 евро ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере. 

Установив факт просрочки, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, учитывая отсутствие доказательств своевременного внесения денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 23.06.2020 в размере                7 710,03 евро.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что судом нарушены условия договорной подсудности  был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу №А40-21233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Продюсерский Центр «Новое Время» – без удовлетворения.                          

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Е.В. Кочергина                       

                                                                                                  В.В. Петрова