ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91902/2023-ГК

Дело № А40-170364/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Некси»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А40-170364/23,

по иску: 1) Правительства Москвы; 

2) Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику ЗАО "Некси" 

о восстановлении положения,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023 и 24.05.2023, 

диплом 107704 0062000 от 20.08.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2023, 

удв. адв. 265 от 22.01.2003; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Некси" (далее - ответчик) о признании здания с общей площадью пятна застройки 885,5 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0004012:40 и 77:03:0004012:2 с адресным ориентиром: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании снести здание с общей площадью пятна застройки 885,5 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0004012:40 и 77:03:0004012:2 с адресным ориентиром: 

<

...>, признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 209,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2168, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим, признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 91,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2177, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска посредством наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания площадью 209,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2168, расположенного по адресу: 

<

...> и здания площадью 91,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:2177, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года заявление истцов удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, основания для их наложения отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Как следует из материалов дела,  истцы, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывают, что объект недвижимости, на признании самовольной постройкой которого в порядке ст. 222 ГК РФ настаивают истцы, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, при этом в случае продажи спорного имущества иному лицу, не привлеченному к участию в деле, исполнение решения суда будет невозможно, поскольку оно будет вынесено без участия новых собственников спорных объектов, что приведет к новым судебным спорам. 

Апелляционный суд отмечает, что целью обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, до рассмотрения дела по существу. Обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

По мнению апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям  и позволят избежать причинения значительного ущерба иным лицам. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Апелляционная инстанция полагает, что отказ в принятии схожих обеспечительных мер по иным делам не свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, равно как не свидетельствует о необоснованности настоящего заявления, которое рассмотрено исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность заявления ходатайства о применении обеспечительных мер на любой стадии процесса и не ограничивает лиц в праве заявлять подобные ходатайства в рамках рассмотрения дел, в которых они принимают участие. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает,  что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А40-170364/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова