553/2019-53026(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87600/18

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Мизяк В.П., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промкомплект» на  определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу №  А41-87600/18 принятое судьей Шевыриной П.В.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО  «Промкомплект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением от 01 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области  определил в удовлетворении ходатайства ООО «Промкомплект» об отложении  судебного заседания отказать. Признать заявление ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованным. Ввести в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Промкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  процедуру банкротства – наблюдение. Утвердить временным управляющим  должника ФИО6 (член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», ИНН 

<

***>,  

регистрационный номер 12559, адрес для направления корреспонденции: 127540, г.  Москва, а/я 9). Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО  «Промкомплект» требования ФИО4 в размере 133 260,56 руб.,  ФИО2 в размере 80 462,25 руб., ФИО5 в размере 125 627,87 руб., ФИО3 в размере 126  040,97 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Промкомплект» требования ФИО4 в размере 3000 руб.,  ФИО2 в размере 3000 руб., ФИО5 в  размере 3000 руб., ФИО3 в размере 3000 руб. Обязать  руководителя должника в течение пятнадцати дней передать временному  управляющему в копиях бухгалтерскую и иную документацию о хозяйственной  деятельности должника за последние три года для проведения финансового анализа.  Временному управляющему опубликовать объявление, провести анализ  финансового состояния должника, созвать первое собрание кредиторов. Отчет о  результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания  кредиторов должника с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Закона  о банкротстве, представить в суд.  

Не согласившись с определением суда от 01 апреля 2019 года по делу № А41- 87600/18 ООО «Промкомплект» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение изменить в части размера требований кредиторов: включить во вторую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Промкомплект» требования ФИО4 в размере119104,52рублей, ФИО2 в размере  72124,73 рублей, ФИО5 112 584,91 рублей ,ФИО3 в размере 112952,97рублей.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии  

апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой  инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом  положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации проверяет данный судебный акт только в части размера включения  требований кредиторов во вторую очередь.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности перед  кредиторами подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского  городского суда Московской области от 28.05.2018 по делу № 2-2395/2018.  

Так, данным решением с должника в пользу ФИО4 взыскано 130 583  руб. задолженности по заработной плате, 2 677,56 руб. компенсации за задержку  выплаты заработной платы, 3 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу  ФИО2 78 875 руб. задолженности по заработной плате, 1 587,25 руб.  компенсации за задержку выплаты заработной платы, 3 000 руб. компенсации  морального вреда, в пользу ФИО5 123 150 руб. задолженности по  заработной плате, 2 477,87 руб. компенсации за задержку выплаты заработной  платы, 3 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 123 555  руб. задолженности по заработной плате, 2 485,97 руб. компенсации за задержку  выплаты заработной платы, 3 000 руб. компенсации морального вреда.  

Применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд посчитал факт наличия  задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным  обстоятельством.  

На день рассмотрения обоснованности заявления кредиторов должник не  представил доказательств полного либо частичного погашения указанной  задолженности.  

Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области, вынося оспариваемое  определение, не учел, что решение Пушкинского городского суда Московской  области от 28 мая 2018 года по делу № 2-2395/2018, на основании которого  обосновывают свои требования бывшие работники Должника, было обжаловано в  апелляционном порядке и апелляционным определением Московского областного  суда от 08 августа 2018 года по делу № 33-24079/2018 отменено, исковые требования  бывших работников удовлетворены частично:  

В пользу ФИО4 взыскано 117786,00 рублей, а также процентов за  нарушение сроков выплат в размере 1318,52 рублей;  

В пользу ФИО2 взыскано 71340,00 рублей, а также процентов за  нарушение сроков выплат в размере 784,73 рублей;  

В пользу ФИО5 взыскано 111360,00 рублей, а также процентов за  нарушение сроков выплат в размере 1224,91 рублей;  

В пользу ФИО3 взыскано 111724,00 рублей, а также процентов за  нарушение сроков выплат в размере 1228,97 рублей;  

Размер выплат по компенсации морального вреда оставлен без изменения. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает что,  определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу   № А41-87600/18 в части включения требования кредиторов во вторую очередь  реестра требования кредиторов должника подлежит изменению.  

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по  делу № А41-87600/18 изменить в части включения требования кредиторов во вторую  очередь реестра требования кредиторов должника.  

Включить во вторую очередь реестра требования кредиторов ООО  «Промкомплект» требования ФИО4 в размере 119 104 руб. 52 коп.,  ФИО2 в размере 72 124 руб. 73 коп., ФИО5 в размере 112 584 руб. 91 коп., ФИО3 в размере  112 952 руб. 97 коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01  апреля 2019 года по делу № А41-87600/18 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин