ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-292/2023

г.Чита

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года по делу № А10-292/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 142403, 

<

...>) к Бурятской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670011, 

<

...>) о признании незаконными решений о классификации товаров от 21.10.2022 №РКТ-10718000-22/000027, №РКТ-10718000- 22/000028, №РКТ-10718000-22/000029, №РКТ10718000-22/000030, №РКТ-10718000- 22/000031, №РКТ-10718000-22/000032, №РКТ-10718000-22/000033, №РКТ-10718000- 22/000034, №РКТ-10718000- 22/000035, №РКТ-10718000-22/000036, №РКТ-10718000- 22/000037 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московской областной таможни (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 124498, город Москва, 

<

...>,

 

при участии  в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, ООО «Вертикаль», общество) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – заинтересованное лицо, Бурятская таможня, таможенный орган) о признании незаконными  решений о классификации товаров от 21.10.2022 №РКТ-10718000-22/000027, №РКТ-10718000-22/000028, №РКТ-10718000-22/000029, №РКТ-10718000-22/000030, №РКТ-10718000-22/000031, №РКТ-10718000-22/000032, №РКТ-10718000-22/000033, №РКТ-10718000-22/000034, №РКТ-10718000-22/000035, №РКТ-10718000-22/000036, №РКТ-10718000-22/000037.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Решения Бурятской таможни о классификации товаров от 21.10.2022 №РКТ-10718000-22/000027, №РКТ-10718000-22/000028, №РКТ-10718000-22/000029, №РКТ-10718000-22/000030, №РКТ-10718000-22/000031, №РКТ-10718000-22/000032, №РКТ-10718000-22/000033, №РКТ-10718000-22/000034, №РКТ-10718000-22/000035, №РКТ-10718000-22/000036, №РКТ-10718000-22/000037 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с  Бурятской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бурятская таможня  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2023 по делу № А10-292/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемые решения таможенного органа до вынесения решения по существу пересмотрены, необходимые действия совершены, денежные средства возвращены ООО «Вертикаль» в полном объеме, права общества восстановлены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель таможни в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Третье лицо заявило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителя таможни, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в счет исполнения контрактов ООО «Вертикаль» в таможенные органы  поданы декларации на товар №№ 10216170/070421/0095184 (товары № 7-12), 10216170/290421/0120856 (товар № 7), 10216170/050521/0127386 (товары № 4-7), 10702070/070421/0094484 (товары № 1-5), 10702070/140421/0102102 (товар № 3), 10702070/210421/0110201 (товары № 1, 2), 10702070/260421/0115105 (товар № 1), 10702070/310521/0158938 (товар № 5), 10702070/150621/0176000 (товары № 6-8), 10702070/020721/0199763 (товары № 5-6), 10702070/291121/3006476 (далее -ДТ), в которых задекларирован товар «Инструмент ручной пневматический, гидравлический со встроенным электрическим двигателем и регулируемым крутящим моментом, способный работать без внешнего источника питания, предназначенный для  закручивания  и  откручивания  шурупов,  саморезов, винтов, дюбелей и иных крепежных изделий в бытовых условиях. Аккумуляторная дрель - шуруповерт» (далее - дрель-шуруповерт).

Дрели - шуруповерты задекларированы Обществом под классификационным кодом 8467 21 100 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Дрели всех типов, способные работать без внешнего источника питания».

Бурятской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества, в ходе которой установлена неверная классификация товара, что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 29.08.2022 № 10718000/210/290822/А000057.

При анализе упаковочных листов, технического описания, представленных при таможенном декларировании, таможенным органом установлено, что ввезенный товар имеет наименование не дрель, а «дрель - шуроповерт».

При проведении анализа технических описаний на спорный товар установлено, что дрели-шуруповерты предназначены для промышленного и бытового применения, представляет собой ручной электроинструмент со съемной аккумуляторной батареей, оснащенный функцией реверса для изменения направления вращения, с установленным крутящимся моментом, оснащенным градацией, регулировочным кольцом. Предназначены для закручивания и откручивания шурупов, саморезов, винтов и других крепежных изделий; сверления отверстий в различных конструкционных материалах. Выполняемые функции сверления по дереву и металлу, закручивания шурупов и саморезов могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы. Преимущественного положения одной из указанных функций техническим описанием не установлено.

Принимая во внимание равнозначность выполняемых функций, которые могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы, исходя из ОПИ 1, 3 (в), 6, товар «Аккумуляторная дрель-шуруповерт» с учетом функционального предназначения, Бурятской таможней, приняты решения о классификации товара в подсубпозиции 8467 29 200 0  ТН ВЭД (инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, прочие, способные работать без внешнего источника питания).

По результатам камеральной таможенной проверки вынесены решения о классификации товара от 21.10.2022 №№ РКТ-10718000-22/000027 РКТ-10718000-22/000028 РКТ-10718000-22/000029 РКТ-10718000-22/000030 РКТ-10718000-22/000031 РКТ-10718000-22/000032 РКТ-10718000-22/000033 РКТ-10718000-22/000034 РКТ-10718000-22/00003 5 РКТ-10718000-22/000036 РКТ-10718000-22/000037.

ООО «Вертикаль», не согласившись с решениями Бурятской таможни от 21.10.2022 №РКТ-10718000-22/000027, №РКТ-10718000-22/000028, №РКТ-10718000-22/000029, №РКТ-10718000-22/000030, №РКТ-10718000-22/000031, №РКТ-10718000-22/000032, №РКТ-10718000-22/000033, №РКТ-10718000-22/000034, №РКТ-10718000-22/000035, №РКТ-10718000-22/000036, №РКТ-10718000-22/000037 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования  частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд посчитал, производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции соглашается, поскольку они постановлены  при правильном  определении  обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование осуществляется в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе классификационный код товара.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 7 от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236 и др.).

В настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ООО «Вертикаль» при декларировании ввозимого товара аккумуляторная дрель-шуруповерт в декларациях №№ 10216170/070421/0095184 (товары № 7 - 12), 10216170/290421/0120856 (товар № 7), 10216170/050521/0127386 (товары № 4 - 7), 10702070/070421/0094484 (товары № 1 - 5), 10702070/140421/0102102 (товар № 3), 10702070/210421/0110201 (товары № 1, 2), 10702070/260421/0115105 (товар № 1), 10702070/310521/0158938 (товар № 5), 10702070/150621/0176000 (товары № 6 -8), 10702070/020721/0199763 (товары № 5 - 6), 10702070/291121/3006476 верно определило код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем у Бурятской таможни отсутствовали основания для вынесения решений о классификации товаров от 21.10.2022 №РКТ-10718000-22/000027 - №РКТ-10718000-22/000037 по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела  следует, что решениями Бурятской таможни от  11.09.2023 №РКТ-10718000-23/000181, №РКТ-10718000-23/000182, №РКТ-10718000-23/000183, №РКТ-10718000-23/000184, №РКТ-10718000-23/000185, №РКТ-10718000-23/000186, №РКТ-10718000-23/000187, №РКТ-10718000-23/000188, №РКТ-10718000-23/000189, №РКТ-10718000-23/000190, №РКТ-10718000-23/000191  внесены изменения в оспариваемые решения в части классификации товара «дрель-шуруповерт» в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, доводы Бурятской таможни о необходимости прекращения производства по делу  в связи с тем, что в первоначальные решения внесены  изменения,  правомерно отклонены судом на основании следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022  №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свобод, законных интересов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого решения оно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы общества.

В этой связи как верно отмечено  судом первой инстанции в спорной ситуации утверждение Бурятской таможни о том, что оспариваемые решения не затрагивают права и законные интересы общества, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела  не следует, что  таможня  отменила ранее принятое решение,  и приняла новое решение от 11.09.2023 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, что не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 11.09.2023 таможенным органом внесены изменения КДТ (ДТС) в части ставки.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что оспариваемыми решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и требованием не затрагиваются права и законные интересы общества, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 10 АПК РФ (в связи с отсутствием оспариваемого решения, как на это указывает заявитель) не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года по делу № А10-292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.В. Ломако