Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                      Дело № А42-872/2024

«03» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик Победы» (ул. Старостина, д.31, пом.1, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топкран-проект» (ул. Шоссейная, д.1, корп. 2, пом. 1, эт. 2 каб. № 31 А 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Пик Победы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топкран-проект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 22.06.2023 № 22/06/2023 в сумме 3 771 000руб., пени за общий период с 08.07.2023 по 29.01.2024 в размере 541 575,60 руб., всего 4 312 575,60 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривая наличие основного долга в заявленном ко взысканию размере, полагал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 377 100 руб., что составляет 10% от суммы основного долга.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил проведение предварительного судебного заседания, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, указав на отсутствие оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 3 771 000 руб.; в части предъявленного требования о взыскании неустойки, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что 22.06.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 22/06/2023 (далее – Договор) на оказание услуг специальной техникой с экипажем, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими  силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия Заказчика.

Согласно пункту 6.6 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора, или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигнут взаимного согласия по обсуждаемому вопросу, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.07.2023 по 10.11.2023, всего на сумму 4 878 800 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг была произведена Заказчиком только в сумме 1 107 800 руб., образовалась задолженность в размере 3 771 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за общий период с 08.07.2023 по 29.01.2024 в размере 541 575,60 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком в части основного долга заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 771 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 08.07.2023 по 29.01.2024 в размере 541 575,60 руб., исчисленной на основании условий определенных в пункте 6.6 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ и основано несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства.

Предъявленный ко взысканию период начисления неустойки не превышает фактический период просрочки платежей. При начислении неустойки истцом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты оказанных услуг.

Факт просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству и условиям договора; обоснованно заявлено истцом по праву. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, полагает, что её размер не должен превышать 377 100 руб., что составляет 10% от суммы основного долга.

В свою очередь, суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных пени.

При расчете неустойки истцом применена установленная положениями пункта 6.6 Договора ставка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в отзыве доводы в силу пунктов 73, 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

При заключении договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на согласованных условиях.

Таким образом, ответчиком, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность предъявленной неустойки документально не обоснована.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг, ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 23 от 29.01.2024 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 44 563 руб.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований по основному долгу, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 27 276,90 руб., что составляет 70% от размера государственной пошлины приходящейся пропорционально на требование о взыскании основного долга.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкран-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пик Победы» задолженность в сумме 3 771 000 руб., неустойку в размере 541 575,60 руб., всего 4 312 575,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 286,10 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 3 771 000 руб., начиная с 30.01.2024 в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Пик Победы» из федерального бюджета, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №23 от 29.01.2024, в размере 27 276,90 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        А.Е. Карачева