АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64145/2021

04 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   О.М. Капустиной,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу  «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1346 008 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022. 

Отводов составу суда не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью  «Выбор» обратилось в суд с иском  к  акционерному обществу  «Уральский приборостроительный завод» о взыскании  основного долга за поставленный товар в сумме 4433 доллара США 15 центов, 13539 долларов США 36 центов  - неустойки за просрочку оплаты  по курсу доллара США к  российскому рублю по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2022.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в свое отсутствие.

Также  10.01.2022  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15453 доллара США, 88 центов по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26460 руб. 00 коп.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска  принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении  требований о взыскании суммы основного долга  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части неустойки истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в сумме15453 доллара США, 88 центов по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ходатайство судом удовлетворено  на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2022.

21.02.2022 в суд от ответчика поступили возражения  на требование о взыскании неустойки.

01.03.2022 в суд от истца поступило ходатайство о об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18181доллара США, 03 центов по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26460 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено  на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает возражения, полагает, что неустойка рассчитана неверно..

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между   ООО «Выбор» (истец, поставщик) и АО «Уральский приборостроительный завод» (ответчик, покупатель) 20.03.2020 заключен договор поставки № 367.20, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец поставил в адрес ответчика товар, и, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

После обращения истца в суд сумма основного долга была погашена ответчиком и истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки до суммы в размере 18181доллара США, 03 центов по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ судом отклоняется, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начисляет неустойку за каждый день просрочки в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, проверив расчет неустойки, исходит из того, что пунктом 6.1. прямо установлено, что для целей расчета неустойки  применяется ставка на день уплаты неустойки, а не основного долга.   Таким образом, применение ставки 20% является правомерным. 

В связи с тем, что ответчик своевременно  не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и подтверждается материалами дела,  требования истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора, обосновано.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ  не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, добровольно снизил ее размер в два раза до 18181 доллара США, 03 цента, с суммы 36362 доллара США 07 центов, рассчитанной по условиям договора поставки.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части искового требования о взыскании  основного долга прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить

 Взыскать с акционерного общества  «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг по неустойке  в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной  18181 доллару 03 центам, по курсу доллара США к Российскому рублю,  установленному  Центральным Банком Российской Федерации  на день исполнения решения суда.

 Взыскать с акционерного общества  «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 26460 руб. 00коп.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

СудьяВ.В. Коликов