Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5502/2024

05 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить перенос вывески,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот», ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 лично по паспорту,

от ответчика – ФИО2 лично по паспорту,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска – ФИО4 по доверенности от 01.08.2024 № 37/24,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП бурмистров Н.С.) об обязании осуществить перенос вывески кофейни «Люди» в часть фриза козырька над входом в помещение № 9, расположенное в многоквартирном жилом доме № 49 по улице Комсомольская в городе Ханты-Мансийске (левая часть фриза в случае обзора входной группы со стороны автомобильной дороги по улице Дзержинского), таким образом, чтобы указанная вывеска занимала не более 50% от общей площади фриза козырька и об обязании не препятствовать размещению и функционированию вывески «Котофейня», расположенной на фризе козырька жилого дома № 49 по улице Комсомольская в городе Ханты-Мансийске.

Определением от 28.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент (т.1 л.д. 3-4)).

Определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» (далее - управляющая компания, ООО УК «Пилот» (т. 1 л.д. 112-113)).

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению (т.1 л.д. 107-108, т.1 л.д. 165)

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца не признал (т.1 л.д. 131-134)

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска поступил отзыв, в котором пояснил, что истцу и ответчику были согласованы дизайн-проекты вывесок, оснований для отказа в согласовании не имелось. В дополнительном пояснении сослался на постановление администрации города Ханты-Мансийска от 14.12.2018 № 1334 «Об утверждении Порядка размещения и содержания отдельных элементов знаково-информационной системы на территории города Ханты-Мансийска» (т.1 л.д. 93, т.1 л.д. 118, т.2 л.д. 10). 

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пилот» поступил отзыв, в котором сообщило, что согласование размещения вывесок с управляющей организацией не требуется (т.1 л.д. 120). 

Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник помещения, в котором осуществляет деятельность ответчик - ФИО3 (далее – ФИО3 (т.1 л.д. 112-113)).

Третье лицо - ФИО3 отзыв на иск не представил.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2024 судебное заседание отложено на 21.11.2024. 

Определением от 05.11.2024 об истребовании доказательств по делу, суд истребовал у застройщика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Крона» сведения об участках фасада многоквартирного жилого дома (далее – МКД), предназначенных для размещения вывесок коммерческих помещений (в части помещений № 6 и № 9), расположенных со стороны улицы Дзержинского, д. 49 в г. Ханты-Мансийске (т.2 л.д. 19).

Во исполнение определения суда от 05.11.2024, ООО СК «Крона» представило истребованные судом сведения и документы (т.2 л.д. 25).

В судебное заседание обеспечена явка истца, ответчик и третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска.

 Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложеннымв исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска поддержал позицию, изложенную в пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 04.03.2021 между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №6 в многоквартирном жилом доме №49 по ул. Комсомольской в городе Ханты-Мансийске (т.1 л.д. 25-31). 

Помещение, переданное в аренду истцу, используется для под кафе «Котофейня».

С целью размещения вывески для привлечения посетителей, истцом подготовлен дизайн-проект отдельного элемента знаково-информационной системы (т.1 л.д. 21-23), который направлен на согласование в Департамент градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийска (т.1 л.д. 24)

28.12.2021 истцом было получено согласование дизайн-проекта вывески, что подтверждается письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска №55-Исх-2905 (т.1 л.д. 20). 

В указанном дизайн-проекте Департаментом согласован внешний вид вывески, ее размеры и месторасположение на фризе козырька многоквартирного жилого дома №49 по ул. Комсомольской.

Как указывает истец, 22.03.2022 в соответствии с согласованным дизайн-проектом вывеска была размещена на козырьке фасаде многоквартирного жилого дома, однако 25.03.2022 вывеска была демонтирована неустановленными лицами и заменена баннером «АРЕНДА ПОМЕЩЕНИЯ 65 кв.м.». 

По данному факту истец обратился в органы полиции с заявлением, на которые 29.03.2022 и 08.07.2022 был получен ответ об отсутствии признаков преступления или правонарушения. Таким образом, компетентными органами не были выявлены лица, осуществившие самовольный демонтаж моего имущества (т.1 л.д. 40, 41).

Как указывает истец, 12.03.2023 на фризе козырька, где должна была быть размещена вывеска «Котофейня», ответчик разместил вывеску «КОФЕЙНЯ ЛЮДИ КОФЕ СО СМЫСЛОМ». Данная вывеска занимает весь фриз многоквартирного жилого дома, что не позволяет разместить вывеску «КОТОФЕЙНЯ», в соответствии с согласованным дизайн-проектом. 

Претензией от 15.01.2024 истец обратился к ответчику, потребовав осуществить перенос вывески ответчика в часть фриза козырька над входов в помещение № 9, расположенное по адресу: 

<

...> таким образом, чтобы указанная вывеска занимала 50% от общей площади фриза козырька (т.1 л.д. 45). 

Данная претензия была получена ответчиком 23.01.2024 (т.1 л.д. 46-48). 

В ответ на претензионное письмо, ответчик, письмом от 22.02.2024, отказался удовлетворить требования истца (т.1 л.д. 109-110).

Полагая, что в результате действий ответчика нарушается право истца на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнитель, продавец) обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно части 2 указанного федерального закона Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы:

1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями;

2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Принимая во внимание, что элементы знаково-информационной системы, в том числе вывески располагаются на территориях общего пользования и фасадах, ограждающих конструкциях зданий, строений, сооружений, в правилах благоустройства может содержаться Порядок установки указателей и информационных знаков, размещения информации на территории города.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденных Решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД размещение на территории города элементов знаково-информационной системы осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства, настоящими Правилами в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом Администрации города.

Во исполнение Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, издано Постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 14.12.2018 № 1334 «Об утверждении Порядка размещения и содержания отдельных элементов знаково-информационной системы на территории города Ханты-Мансийска» (далее - Порядок).

Согласно пункту 48 Порядка, размещение (установка) и эксплуатация отдельных элементов знаково-информационной системы в городе подлежит согласованию с Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.

Согласно пункту 49 Порядка для согласования размещения (установки) элементов знаково-информационной системы на территории города заявитель представляет, в том числе дизайн-проект элемента знаково-информационной системы.

В соответствии с подпунктом 50.2 пункта 50 Порядка дизайн-проект должен содержать изображение отдельных элементов знаково-информационной системы с указанием размеров, места размещения, материала и цветового решения, вида конструкции, способа крепления.

В соответствии с пунктом 21.6 Порядка при наличии на фасаде объекта фриза настенная вывеска размещается исключительно на фризе, на всю высоту фриза, таким образом, размещение моей вывески на ином месте фасада многоквартирного дома законным путем не представляется возможным.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, следует, что между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) 29.06.2022 заключен договор аренды нежилого помещения в отношении помещения № 9, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 141).

В указанном помещении ответчиком размещен пункт общественного питания – кафе. 

Как пояснил ответчик, размещение рекламы на фризе, над входом помещение № 9, на стадии строительства МКД согласовано собственником помещения ФИО3 с застройщиком, о чем свидетельствуют акты согласования размещения рекламы, подписанные ООО «Крона» (т.1 л.д. 145-151).

При этом, ответчик обращает внимание, что договором аренды заключенным между собственником нежилого помещения № 9 по адресу: 

<

...>, ФИО3 и ответчиком ФИО2 от 29.06.2022 предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право для размещения рекламных конструкций на фасаде здания, относящегося к арендуемому нежилому помещению, (пункт 4.3.2. договора).

На момент заключения договора аренды и передачи помещения ответчику, фриз здания над арендуемым помещением не был занят другими вывесками и рекламными конструкциями.

С целью согласования знаково-информационной системы – вывески над помещением, принадлежащим ответчику по договору аренды, ИП ФИО2 21.02.2023 обратился в Департамент градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийска (т.1 л.д. 100).

По результатам рассмотрения обращения, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска письмом от 03.03.2023 № 55-ИСХ-252, согласовано размещение вывески (т.1 л.д. 104).

Таким образом, по мнению ответчика, вывеска «КОФЕЙНЯ ЛЮДИ КОФЕ СО СМЫСЛОМ» была установлена на свободном месте, на специально подготовленном для размещения рекламной конструкции фризе здания по согласованию с собственником помещения и с управляющей компанией после утверждения дизайн проекта Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска.

Из отзыва Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска следует, что 23.12.2021 в Департамент обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о согласовании отдельного элемента знаково-информационной системы Кото-кафе «Котофейня», расположенного по адресу: 

<

...>.

28.12.2021 ФИО1 направлен ответ на заявление №55-Исх-2905, которым Департамент согласовал дизайн-проект отдельного элемента знаково-информационной системы: вывеска «Котофейня».

21.02.2023 в Департамент обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о согласовании элемента знаково-информационной системы.

03.03.2023 ФИО2 направлен ответ на заявление №55-Исх-252, которым Департамент согласовал вывеску в соответствии с приложенным эскизом (вариант со словами КОФЕЙНЯ, ЛЮДИ, КОФЕ СО СЫСЛОМ).

Как указывает Департамент, им действительно были согласованы дизайн-проекты на установку вывесок на одном и том же фризе МКД.

Также Департамент пояснил, что к обращению ИП ФИО2 был приложен дизайн проект с фиксацией существующего фасада здания, на котором отсутствовала вывеска «Котофейня».

Согласно пункту 17 Порядка организации осуществляют размещение вывески на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемых данными Организациями помещений.

Представитель третьего лица пояснил, что оснований для отказа согласовании в размещения вывесок как истцу, так и ответчику не имелось, ссылаясь на пункт 53 Порядка размещения и содержания отдельных элементов знаково-информационной системы на территории города Ханты-Мансийска, согласно которому, в согласовании пожжет быть отказано в случае, если материалы, предусмотренные пунктом 49 настоящего Порядка, представлены не в полном объеме (пункт 51 Правил); дизайн-проект не соответствует требованиям пункта 50 настоящего Порядка (пункт 53.2 Порядка); вид, а также способ и место размещения отдельных элементов знаково-информационной системы не соответствует требованиям настоящего Порядка (пункт 53.3 Порядка).

При отсутствии на фризе козырька размещенной ранее согласованной вывески «Котофейня» у Департамента отсутствовали основания для отказа ФИО2 в согласовании дизайн-проекта вывески.

При этом, представитель Департамента также пояснил, что в обязанности Департамента не входит уведомление лица, обратившегося за размещением вывески его уведомление (информирование) о том, что в отношении места ее размещения уже имеется согласованное ранее размещение иной вывески. 

Также представитель Департамента пояснил, что размещение двух вывесок на одном фризе возможно и не запрещено Правилами. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 14.12.2018 № 1334 «Об утверждении Порядка размещения и содержания отдельных элементов знаково-информационной системы на территории города «Ханты-Мансийска» в целях улучшения архитектурного облика фасадов и внешних конструкций, элементов нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов и нестационарных торговых объектов, в том числе заборов (ограждений), и упорядочения размещения отдельных элементов знаково-информационной системы в городе Ханты-Мансийске, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденными решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД, в соответствии со статьей 71 Устава города Ханты-Мансийска утвержден Порядок размещения и содержания отдельных элементов знаково-информационной системы на территории города Ханты-Мансийска согласно приложению к настоящему постановлению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, помещения истца и ответчика расположены на одной стороне МКД (с улицы Дзержинского). 

Из фотоматериала, представленного ответчиком (т.1 л.д. 153-158) следует, что помещение ответчика расположено на первом этаже МКД, непосредственно над входом в которое, находится фриз, на котором размещена вывеска ответчика. 

Помещение истца расположено в подвальном помещении МКД справа от помещения ответчика. Помещение истца имеет отдельный вход. 

При этом, в соответствии с пунктом 9 Порядка, при размещении отдельных элементов знаково-информационной системы в городе запрещается размещение более одной конструкции хозяйствующего субъекта при наличии одного входа.

В соответствии с пунктом 21.2 Правил, в случае, если помещения располагаются в подвальных или цокольных этажах объектов и отсутствует возможность размещения вывесок в соответствии с требованиями настоящего пункта, вывески могут быть размещены над окнами подвального или цокольного этажа, но не ниже 0,6 метра от уровня земли до нижнего края настенной вывески. При этом вывеска не должна выступать от плоскости фасада более чем на 0,1 метра.

Несмотря на тот факт, что, по мнению Департамента, на спорном фризе возможно размещение двух вывесок истца и ответчика и истцу согласован дизайн-проект ранее, чем ответчику, суд приходит к выводу, что при размещении вывески истца на фризе, непосредственно находящемся над входом в помещение ответчика, посетители истца могут быть введены в заблуждение относительно объекта общественного питания (кафе), которые они желают посетить.

Более того, как указано ранее, в случае, если помещение располагается в подвальном или цокольном этаже объекта, вывеска может быть размещена над окнами подвального или цокольного этажа. 

На представленном фотоматериале усматривается, что над окнами помещения истца имеется наклейка с указателем «котофейня», при этом, ни истцом, ни Департаментом не представлено убедительных доказательств и не приведено оснований, позволяющих прийти к выводу о невозможности размещения вывески истца над окнами помещения ИП ФИО1 

Кроме того, из фотоматериала (т.1 л.д. 159), следует, что со стороны улицы Комсомольская д. 49 также имеются подвальные помещения, на фасаде МКД которого, над окнами размещены вывески. 

При этом, несмотря на согласование вывески истцу ранее, чем ответчику не может быть единственным и убедительным основанием для удовлетворения исковых требований, так как у истца сохранится право на размещение вывески, принимая во внимание пункт 21.2 Правил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходыпо уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова