ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175385/24

г. Москва

27 января 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2024 года

по делу № А40-175385/24, принятое судьей А.Н.Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Почта России»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  499 924 руб. 56 коп. задолженности за период с декабря 2023 по февраль 2024 года, 24 996 руб. 23 коп. неустойки за период с 24.05.2024 по 12.07.2024, неустойку, начиная с 13.07.2024, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга по договору, ссылаясь на статьи 309,310, 330, 779,782 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что факт направления истцом актов сдачи-приемки услуг подтвержден материалами дела, а мотивированных возражений не последовало, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что расчет услуг по отправке истцом существенно и необоснованно завышен, подлежит перерасчету в соответствии с тарифами, указанными в личном кабинете ответчика; о том, что меняется тариф или порядок расчетов истец не уведомлял надлежащим образом в нарушении пункта 3.3.1 договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения № 98 от 26.08.2024 и № 99 от 26.08.2024, в связи с чем, по мнению заявителя, в указанной части сумма исковых требований подлежала уменьшению. По мнению заявителя, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.08.2021 № 77413526 на оказание услуг почтовой связи Блока электронной коммерции, во исполнение которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг, согласно действующему перечню услуг Исполнителя, указанному в Генеральных условиях (п.2.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 (один) год, а в части расчетов - до их полного завершения в соответствии со сроками, указанными в договоре.

Пунктом 3.1.10 предусмотрено, что заказчик получает от исполнителя два экз. акта  или УПД, возвращает 1 экз., подписанный уполномоченным представителем заказчика и заверенный печатью исполнителю до 12 числа месяца, следующего за отчетным; в случае, если  заказчик не подпишет акт или УПД в указанный срок и не представит письменных возражений, Акт или УПД считаются согласованным заказчиком, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Исполнителем направлены Заказчику акты сдачи-приема оказанных услуг и счета на оплату курьерского сбора и сдачи-приемки оказанных услуг:

- акт № 081000и00333023 от 31.12.2023 на сумму 4740 руб. (декабрь 2023);

- акт № 081000и00020185 от 31.01.2024 на сумму 12960 руб. (январь 2024);

- акт № 081000и00045906 от 29.02.2024 на  сумму 720 руб. (февраль 2024);

- акт № 081000и00336505  от 31.12.2023 на сумму 124419,72 руб.

- акт № 081000и00023910 от 31.01.2024 на сумму  420835,12 руб.;

- акт № 081000и00050681 от 29.02.2024 на сумму  15409,44 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору Исполнителем в период с декабря 2023 по февраль 2024 года были оказаны услуги по пересылке почтовых отправлений на общую сумму 560 664,28 руб., кроме того, Заказчик за этот же период должен оплатить курьерский сбор за оказанные услуги на общую сумму 18 420 руб.; итого на сумму 579084,28 руб.

Согласно расчету истца оплата была произведена частично в размере 79 159,72 руб.; услуги на сумму 499 924,56 руб. не оплачены в добровольном порядке.

Возражая против заявленного иска по мотиву невозможности проведения расчета в связи с отсутствием доступа в личный кабинет, ответчик вместе с отзывом на иск представил в суд платежные поручения об оплате, полагая, что курьерский сбор им оплачен в полном объеме, а за период ноябрь 2023 – январь 2024 оплачено 322929,88 руб.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчет услуг по отправке истцом существенно и необоснованно завышен и подлежит перерасчету в соответствии с тарифами, указанными в личном кабинете ответчика, акты истца ответчиком приняты не были, возражения относительно начисленных сумм были 17.01.2024 года направлены менеджеру.

Между тем, по условиям пункта 4.1 договора  ( в редакции доп.соглашения № 1 от 18.10.2021 года) оплата за услуги почтовой связи должна производиться не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным, а до 10 числа месяца, следующего за отчетным заказчик, если не согласен, обязан был заявить о необходимости корректировки содержания или сумм акта сдачи-приема оказанных услуг ( пункт 3.3.4. договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои возражения в отношении примененных истцом в Акте за декабрь 2023 года тарифов не направил, то в соответствии с пунктом 3.1.10 договора суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что услуги считаются принятыми в том объеме и по тарифам, указанным в акте.

При этом ссылка заявителя жалобы на возражения, направленные 17.01.2024 года, не нашла своего документального подтверждения, поскольку с отзывом на иск ответчик в материалы дела представил только письмо от 24.01.2024 с просьбой о перерасчете ЕМС РТ по весу с ноября 2023 года.

Заявление ответчика о направлении истцу несогласия с тарифами и возражений по приемке оказанных услуг за декабрь 2023 года опровергается фактическими правоотношениями сторон по продолжению спорного договора в последующем, в течение января-февраля 2024 года.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что в случае несогласия оплачивать услуги исполнителя по настоящему договору при повышении тарифов заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя в течение 2-х календарных дней с момента получения информации об изменении тарифов в соответствии с п.3.3.1 договора. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем извещения об отказе заказчика оплачивать услуги по новым тарифам.

При неполучении от заказчика в установленный срок письменного отказа от оплаты услуг по новым тарифам, тарифы считаются согласованными с заказчиком.

Ответчик, получив акт сдачи-приема услуг за декабрь 2023 года, содержащий новые (повышенные) тарифы, своим правом на отказ от договора не воспользовался, следовательно, по условиям договора от 24.08.2021 № 77413526  ( п.3.1.7 ) согласился на оказание услуг почтовой связи по новым тарифам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 499 924 руб. 56 коп. задолженности за услуги, оказанные с декабря 2023 по февраль 2024 года включительно, учитывая при этом доказательства оплаты курьерского сбора по платежным поручениям №98 от 26.08.2024 и № 99 от 26.08.2024,, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об изменении тарифов, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку тарифы и возможность получения специальных цен (скидок) на все услуги, выбранные заказчиком, доводятся до сведения заказчика путем размещения на сайте www.pochta.ru. Подписывая договор, заказчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с действующими тарифами.

Доводы ответчик о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на ст.10 ГК РФ несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями спорного договора (п.3.4.1) прямо предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право на изменение тарифов на услуги по настоящему договору в одностороннем порядке.

Несвоевременное получение заказчиком информации об изменении почтовых тарифов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг в согласованный в договоре срок.

Пунктом 5.3.2 договора за просрочку любых денежных обязательств (за исключением авансовых платежей в соответствии с п.4.1. настоящего договора) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.

Таких обстоятельствах, правомерно удовлетворено требование истца и о взыскании с ответчика договорной  неустойки, предусмотренной пунктом 5.3.2 договора, в размере  24996,23 руб. за период с 24.05.2024 по 12.07.2024, а также требование о взыскании неустойки, начиная с 13.07.2024, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга по договору.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку, как следует из отзыва на иск (л.д.69-73), с таким ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел такое ходатайство ответчика, не основан на материалах дела и отклоняется апелляционным судом.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что зhttps://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/аявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу                    № А40-175385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                       М.С. Кораблева