129/2023-13311(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10206/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от предпринимателя ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 07.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 15 декабря 2022 года по делу № А05-10206/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уютный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165160,  

<

...>;  далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Архангельская область) о  взыскании 556 420,29 руб., в том числе 532 817,88 руб. долга за теплоэнергию  за период с октября 2021 года по май 2022 года, 23 602,41 руб. неустойки за  период с 11.01.2022 по 10.10.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день  фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 иск  удовлетворён.  

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласилась и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  

обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2  апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно  извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его  участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя предпринимателя ФИО2, исследовав  материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Общество с 28.09.2021 осуществляет  теплоснабжение на территории посёлка Североонежска Плесецкого района  Архангельской области. Объекты теплоснабжения эксплуатируются  Обществом на основании договора субаренды имущества от 28.09.2021   № 07-13/О/СУБ, заключённого им с обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (арендатор).  

Предпринимателя ФИО2 является собственником здания  гостиницы на 5 номеров с магазином площадью 598,1 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, а также здания аптеки площадью 81,3 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  предпринимателя ФИО2 долга по оплате теплоэнергии за период  с октября 2021 года по май 2022 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).  

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 ссылается на  то, что рассматриваемые нежилые помещения не используются ею в  предпринимательских целях, поэтому настоящее дело не подсудно  арбитражному суду.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Ответчик ФИО2 как в рассматриваемый период поставки  теплоэнергии (с октября 2021 года по май 2022 года), так и на момент  обращения в суд с настоящим иском имела статус индивидуального  предпринимателя.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с  момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в  

качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением  срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием  государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том  числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской  деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением  случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше  обстоятельств.  

В вопросе 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.  

Предприниматель ФИО2 является собственником указанных  выше зданий гостиницы и аптеки, которые используются ею в целях  предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, в  том числе фотографиями.  

Таким образом, с учётом того, что сторонами настоящего спора является  юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, иск связан с  экономический деятельностью ответчика как субъекта предпринимательской  деятельности, то в силу статьи 27 АПК РФ он подлежит рассмотрению  арбитражным судом.  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период тепловой  энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные  обстоятельства как-либо надлежаще ответчиком не опровергнуты.  

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате  поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты,  доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в  ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 23 602,41 руб. за  период с 11.01.2022 по 10.10.2022.  

Также обоснованно взыскана неустойка по день фактической уплаты  долга, а именно:  

– неустойка, начисленная на сумму долга 349 766,23 руб. за период  с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга;  

– неустойка, начисленная на сумму долга 183 051,65 руб. за период  с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга.  

Данные требования истца о взыскании неустойки по день фактической  уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следовательно, правомерно удовлетворено судом.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости  уменьшения размера неустойки.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства  явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря  2022 года по делу № А05-10206/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова 

А.Д. Фирсов