АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 9982/2022

г. Ижевск

20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №318 от 22.06.2022, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, ответчик) по делу об административном правонарушении №318 от 22.06.2022, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

От Управления 29.07.2022 в суд поступил отзыв на заявление.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.09.2022 подписана и 06.09.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

13.09.2022 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Из материалов дела судом установлено, ФИО2 (далее - потребитель) заключил Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры №18:08:016002:2827 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования, объектов благоустройства, инженерных сетей (далее - Договор выполнения работ) с Индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 (далее - Обслуживающая организация).

Считая, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя – собственника земельного участка по адресу: ул. Береговая, д. 46, д. Шудья, Завьяловский район УР, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой.

В рамках рассмотрения обращения заявителя Управлением в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Удмуртской Республике» было направлено поручение от 24.02.2022 №159 на проведение анализа договора на наличие в нем пунктов, ущемляющих права потребителя.

В целях выполнения поручения от 24.02.2022 №159 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Удмуртской Республике» дано заключение, из которого следует что пункты договора 3.4, 5.2 содержат условия ущемляющие права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 07.04.2022 должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была извещена уведомлением от 16.03.2022 №18-00-02/021-2574-2022, направленного по адресу ее регистрации.

По существу выявленных нарушений ИП ФИО1 представила в Управление пояснения от 04.04.2022 №873Ю, в которых указала, что уполномоченным органом некорректно истолкован п.3.4. договора, который предусматривает возможность индексации платы по договору, а также что п.5.2. договора, касающийся подсудности может быть оспорен только в судебном порядке. 

Постановлением Управления от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель в обоснование заявления указала на допущенные Управлением нарушения процедуры привлечения к ответственности, считая, что действиями Управления была лишена возможности реализовать свои права на защиту. При составлении протокола Управлением не была дана оценка пояснениям ИП ФИО1, Управлением неверно применены нормы права, поскольку имеется событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Считает правонарушение малозначительным.

Возражая против заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по УР указало, что им были приняты все меры для реализации прав заявителя при рассмотрении дела. Указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон                  № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 (далее - потребитель) заключил с Индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1 (обслуживающая организация) договор от 01.11.2021 о порядке пользования объектами инфраструктуры №18:08:016002:2827 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования, объектов благоустройства, инженерных сетей (далее - Договор выполнения работ).

Согласно пункту 3.4 Договора выполнения работ размер платы Домовладельца за оказание услуг устанавливается обслуживающей организацией с учетом производимых затрат, и может быть изменен Обслуживающей организацией в одностороннем внесудебном порядке, но не чаще 1 раз в год, в размере, не превышающем установленной Центральным Банком ключевой ставки.

Как следует из пункта 5.2. договора споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, будут решаться сторонами путем направления претензионного требования, подлежащего к рассмотрению другой стороной в течение 10 календарных дней, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

По итогам рассмотрения обращения заявителя Управлением установлено, что договор содержит пункты, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 33 Закона, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Пункт 3.4 договора вводит потребителя в заблуждение относительно того, с чем именно будет связано увеличение стоимости по договору: с увеличением размера ежемесячной платы, установленной п. 3.1 договора, либо с увеличением перечня (объема) проводимых работ (оказываемых услуг) по договору. В последнем случае усматривается противоречие п.3 ст. 33 Закона.

В части увеличения размера ежемесячной платы указанный пункт договора не содержит конкретный порядок индексации, не указано, применительно к индексу какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не установлены основания применения уровня инфляции, не названы конкретные уполномоченные государственные органы, утверждающие такой индекс (при том, что порядок утверждения каким-либо органом индекса потребительских цен (индекса инфляции) нормативно не определен).

Таким образом, пункт 3.4 договора содержит условия, вводящие потребителя в заблуждение и тем самым ущемляющие его права.

В соответствии п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, п. 5.2 договора противоречит ст. 17 Закона и является условием, ущемляющим права потребителей.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 нарушила требования ст. 17, п.3 ст. 33 Закона, включив в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Соответственно, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2022, письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 01.03.2022 №1044/юр. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена управлением и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В действиях заявителя содержится состав административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ управлением были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено.

Доводы ИП ФИО1 относительно нарушения ее прав на защиту в деле об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В частности, определением от 25.05.2022 рассмотрение материалов административного дела откладывалось по ходатайству ИП ФИО1 Об отложении рассмотрения дела ИП ФИО1 была уведомлена, что подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором 80099572657855, на котором имеется подпись ФИО1 о получении 02.06.2022. 

Управлением, в постановлении от 22.06.2022 Управлением дана полная правовая оценка пояснениям ИП ФИО1  

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом согласно п. 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Обществом не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. 

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба  (ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены. Обстоятельства, отягощающие административную ответственность не установлены.

Учитывая, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, а также тот факт, что ранее ИП ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, Управлением назначено административное наказание в виде  предупреждения. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление № 336) установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок.

Постановление №336 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 10.03.2022, и вступило в силу со дня указанного опубликования.

Согласно письму Минэкономразвития России от 24.03.2022 №Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году", должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Ограничения, установленные п. 9 Постановления №336, распространяются, в том числе, на случаи получения сведений о совершении административного правонарушения от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Таким образом, с 10.03.2022 не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом. В рассматриваемом дела протокол об административном правонарушении составлен 07.04.2022. 

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №318 от 22.06.2022 о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст.14.8. КоАП РФ, назначение предпринимателю административного наказания является незаконным, подлежащим отмене, как противоречащее правовому регулированию, введенному в Российской Федерации с 10.03.2022.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями  167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 №318, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, признать незаконным и отменить.

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 Т.С. Коковихина