АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38054/17

18 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агросиндикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области 

об обязании возместить ООО «Агросиндикат» НДС в размере 7866967 руб. по  декларации за 1 квартал 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный  счет общества,  

при участии: от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 08.02.2017 года; 

от налогового органа: представители ФИО3 дов. от 17.04.2017 года,  ФИО4 дов. от 06.12.2017 года ФИО5 дов. от 17.01.2018 года;  

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с  ограниченной ответственностью «Агросиндикат» к Межрайонной инспекции ФНС России   № 23 по Ростовской области об обязании возместить ООО «Агрорсиндикат» НДС в  размере 7866967 руб. по декларации за 1 квартал 2016 года путем перечисления денежных  средств на расчетный счет общества. с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом ( т. 2 л.д. 98).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, указав, что налогоплательщик  предоставил налогового органу полный пакет документов, подтверждающий право на  возмещение налога на добавленную стоимость, указанные налоговым органом  обстоятельства отказа не имеют отношения к налогоплательщику и не опровергают  фактов хозяйственных операций.  

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве‚ указав‚ что общество  неправомерно заявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость,  поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с  целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации,  контрагенты организации создавали видимость совершения действий связанных с  предъявлением сумм налогов к вычетам, в бюджете отсутствуют сформированные суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению.  

В судебном заседании 05.06.2018 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был  объявлен перерыв до 08.06.2018 года до 15 час. 00 минут. Судебное заседание продолжено  в назначенное время.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

В соответствии со ст. 31, 87, 88, 100 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 23 по  Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016г., представленной  25.04.2016г. ООО «Агросиндикат», по результатам, которой составлен акт № 78711 от  08.08.2016г.  

Акт № 78711 от 08.08.2016г. и Извещение № 14/78711/1 от 08.08.2016г. о дате,  месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки получены лично  10.08.2016г. представителем ООО «Агросиндикат» по доверенности от 01.06.2016г.  ФИО2  

ООО «Агросиндикат» выразило несогласие с фактами, выводами и  предложениями, изложенными в акте налоговой проверки № 78711 от 08.08.2016г., и  представило в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ письменные возражения в целом по акту с  приложением доверенности на 1 листе.  

В порядке положений п.1 ст. 101 НК РФ, материалы камеральной налоговой  проверки налогоплательщика и его возражения рассмотрены в установленный в  соответствии с законодательством и указанный в извещении срок 16.09.2016г.  начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО6 в  присутствии представителя налогоплательщика  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО  «Агросиндикат» и возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС  России № 23 по Ростовской области вынесено решение № 638 от 19.09.2016г. о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового  контроля, представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии  представителя общества.  

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений  налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля,  руководствуясь ст. 101 НК РФ 08.12.2016 года вынесены решение № 11761 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение   № 114/260 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, которыми обществу отказано в возмещении налога на  добавленную стоимость в размере 8037255 рублей. Вынесенные решения выручены  налогоплательщику 09.12.2016 года.  

На основании ст. 139.1 НК РФ обществом 14.12.2016 года подана апелляционная  жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить решение № 11767 от  08.12.2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в полном  объеме.  

Решением Управления ФНС России от 18.01.2017г. № 15-15/174 апелляционная  жалоба ООО «Агросиндикат» на решение № 11761 от 08.12.2016г. об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.  

Реализуя свое право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку  представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в  их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из представленных документов следует‚ что в проверяемом периоде (1 квартал  2016 г.) ООО «Агросиндикат» предъявлен к возмещению налог на добавленную  стоимость, по которому отказано в возмещении сумм НДС и оспаривается заявителем, по  взаимоотношениям с ООО «Юг» (969181,81 руб.), ООО «Гарант» (642950 руб.), ООО  «Куб иК» (3818181,82 руб.), ООО «Нива» (2590909,1 руб.).  

ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Гарант» (Продавец) заключили  договор купли-продажи от 17.09.2015г. Предмет поставки: нут урожая 2015г. в кол-ве 500  тонн +/- 10% по цене 38 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС -10%.  

В соответствии с условиями договора доставка товара осуществляется за счет  Продавца на условиях СРТ франко-склад Покупателя по адресу: 

<

...> ж, грузополучатель ООО «ПФК «Порт «Корвет» для ООО  «Агросиндикат».  

По факту поставки товара, ООО «Гарант» выставило счета-фактуры: № 38 от  30.09.2015г. на сумму 2 979 130 руб., в том числе НДС – 270 830 руб.; № 39 0т  03.10.2015г. на сумму 4 093 320 руб., в том числе НДС – 372 120 руб.  

Оплата за поставленный товар поставщику произведена в безналичном порядке. 

Факты поставки товара подтверждают: товарная накладная № 38 от 30.09.2015г. на  поставку нута урожая 2015г. в количестве 77,38 т., а также ТТН от 28.09.15г. вес нетто 23  820 кг, ТТН от 29.09.15г. вес нетто 19 740 кг, ТТН от 30.09.15г. вес нетто 23 820 кг и ТТН  от 30.09.2015г. вес нетто 10 000 кг., товарная накладная № 39 от 03.10.2015г. на поставку  нута урожая 2015г. в количестве 106,3 т., а также ТТН от 03.10.15г. вес нетто 27 000 кг,  ТТН от 03.10.15г. вес нетто 25 240 кг, ТТН от 03.10.15г. вес нетто 27 000 кг и ТТН от  03.10.2015г. вес нетто 27 080 кг.  

Во всех перечисленных ТТН указаны наименования организаций  грузоотправителей и грузополучатели, сведения о пунктах погрузки и разгрузки, Ф.И.О.  водителя и номера транспортных средств, наименование и вес груза, имеются отметки  грузоотправителя и весовщика ООО «ПКФ «Порт «Корвет» принявшего товар для  Общества в пункте разгрузки.  

Приемку и взвешивание товара по указанным ТТН осуществляло ООО «ПКФ  «Порт «Корвет» по договору на оказание обществу услуг погрузо-разгрузочных работ и  по приемке грузов № 18/1 от 01.04.2015г.  

После приемки товара, он был перегружен (перевален) со склада ООО «ПКФ  «Порт «Корвет» на морское судно т/х «Волго-Балт 241» и отправлен далее на экспорт по  ТД 10313110/301115/0004891 (представлена в инспекцию вместе с пакетом документов по  ст. 165НКРФ).  

ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Куб и К» (Продавец) заключили  договор купли-продажи от 19.08.2015г. Предмет поставки: лен урожая 2015г. в кол-ве 1  500 тонн по цене 28 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС -10%.  

Поставка товара осуществлялась по переписи с карточки продавца на карточку  покупателя у хранителя товара ОАО «Новопавловский элеватор» по адресу:  

<

...>.  

Поставленный товар с места хранения далее был отправлен ж/д транспортом на  экспорт в Латвию.  

По факту поставки товара, ООО «Куб и К» выставило следующие счета-фактуры:  счет-фактура № 159 от 20.08.2015г. на сумму 14 000 000 руб., в том числе НДС -1272  727,27 руб.; № 164 от 24.08.2015г. на сумму 28 000 000 руб., в том числе НДС - 2545  454,55 руб.  

Факты поставки товара подтверждают: товарная накладная № 159 от 20.08.2015г.  на поставку льна урожая 2015г. в количестве 500 т., а также акт № 61 от 24.08.2015г. на  перечисление принятого зерна с хранения ООО «Куб и К» на хранение общества и  квитанция ЗПП-13 № 522 от 20.08.2015г.; товарная накладная № 164 от 24.08.2015г. на  поставку льна урожая 2015г. в количестве 1000 т., а также акт № 61 от 24.08.2015г. на  перечисление принятого зерна с хранения «Куб и К» на хранение общества и квитанция  ЗПП-13 № 548 от 24.08.2015г.  

ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Нива» (Продавец) заключили договор  купли-продажи от 01.09.2015г. Предмет поставки: лен урожая 2015г. в кол-ве 1 000 тонн  по цене 28 500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС -10%.  

Поставка товара осуществлялась по переписи с карточки Продавца на карточку  Покупателя у хранителя товара ОАО «Новопавловский элеватор» по адресу:  

<

...>.  

Поставленный товар с места хранения далее был отправлен ж/д транспортом на  экс-порт в Латвию.  

По факту поставки товара, ООО «Нива» выставило следующие счет-фактуры: счет- фактура № 19 от 01.09.2015г. на сумму 14250000 руб., в том числе НДС - 1 295454,55  

руб.; № 22 от 03.09.2015г. на сумму 14 250 000 руб., в том числе НДС - 1 295 454,55 руб. 

Факты поставки товара подтверждают: товарная накладная № 19 от 01.09.2015г. на  поставку льна урожая 2015г. в количестве 500 т., акт № 67 от 01.09.2015г. на перечисление  принятого зерна из одного вида поступления в другое, квитанция по форме ЗПП-13 № 603  от 01.09.2015г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления;  товарная накладная № 22 от 03.09.2015г. на поставку льна урожая 2015г. в количестве 500  т., акт № 71 от 03.09.2015г. на перечисление принятого зерна из одного вида поступления  в другое, квитанция по форме ЗПП-13 № 616 от 03.09.2015г. на приемку хлебопродуктов в  порядке обмена и прочего поступления.  

Оплата за поставленный товар поставщику произведена в безналичном порядке.  

ООО «Агросиндикат» (Покупатель) и ООО «Юг» (Продавец) заключили договор  купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 27.08.2015г. Предмет поставки: лен  урожая 2015г. в кол-ве 500 тонн +/- 10 % по цене 27 800 руб. за 1 тонну, в том числе НДС -  10%.  

В соответствии с условиями договора доставка товара осуществляется за счет  Продавца до пункта разгрузки по адресу: 

<

...>, грузополучатель ОАО «Гулькевичский КХП» для ООО  «Агросиндикат».  

Оплата за поставленный товар поставщику произведена в безналичном порядке.  

По фактам поставки товара поставщик выставил обществу счета-фактуры, № 824  от 27.08.2015г. на сумму 2 631 720 руб., в том числе НДС - 239 247,27 руб.; № 840 от 30  08.2015г. на сумму 2 545 480 руб., в том числе НДС - 231 407,27 руб.; № 851 от  31.08.2015г. на сумму 1 413 440 руб., в том числе НДС - 128 494,55 руб.; № 856 от  01.09.2015г. на сумму 1 048 600 руб., в том числе НДС - 95 327,27 руб.; № 860 от  03.09.2015г. на сумму 1 043 560 руб., в том числе НДС - 94869,09 руб.; № 861 от  03.09.2015г. на сумму 1 055 320 руб., в том числе НДС - 95938,18 руб.; № 895 от  03.09.2015г. на сумму 978 880 руб., в том числе НДС - 83 898,18 руб.  

Факты поставки товара подтверждают; товарная накладная ТОРГ-12 № 824 от  27.08.2015г. и реестр ТТН № 251 от 27.08.2015г., составленный ОАО «Гулькевичский  КХП»; товарная накладная ТОРГ-12 № 840 от 30.08.2015г. и реестр ТТН № 266/в,  составленный ОАО «Гулькевичский КХП»; товарная накладная ТОРГ-12 № 851 от  31.08.2015г. и реестр ТТН № 272/в, составленный ОАО «Гулькевичский КХП»; товарная  накладная ТОРГ-12 № 856 от 01.09.2015г. и реестр ТТН № 277/в, составленный ОАО  «Гулькевичский КХП»; товарная накладная ТОРГ-12 № 856 от 03.09.2015г. и реестр ТТН  

 № 288/в, составленный ОАО «Гулькевичский КХП»; товарная накладная ТОРГ-12 № 856  от 03.09.2015г. и реестр ТТН № 288/в, составленный ОАО «Гулькевичский КХП»;  товарная накладная ТОРГ-12 № 856 от 03.09.2015г. и реестр ТТН № 288/в, составленный  ОАО «Гулькевичский КХП».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового  кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции,  действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат,  если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1  статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная  в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.  

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы  налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период  образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в  порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в  электронной форме.  

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ,  услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону  уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения  количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),  переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров  

(работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.  

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не  препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки  идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав,  наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также  налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием  для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6  настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному  продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении  стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных  имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены  (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных  работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться  основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.  

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 налогового кодекса  Российской Федерации.  

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной  налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым  органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня  представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по  окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о  возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства  о налогах и сборах.  

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции,  должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9  Закона о бухгалтерском учете.  

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы  проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога  на добавленную стоимость в бюджете.  

ООО «Гарант» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в ИФНС России по  Коминтерновскому району г. Воронежа с 17.06.2015 г. (дата первичной регистрации).  Юридический адрес: 

<

...>.  Уставный капитал 10 000 руб. Учредитель ЮЛ - ООО "Управляющая компания "Бриг"  ИНН 

<

***> вклад 100%. Основной вид деятельности- прочая оптовая торговля.  Руководитель ФИО7  

В ТТН указано, что организацией собственником автотранспорта является ООО  «ГАРАНТ», однако у организации в собственности транспортные средства не  зарегистрированы. Собственниками транспортных средств используемых при  грузоперевозках являются физические лица.  

При проведении анализа операций по расчетному счету вышеуказанного  контрагента за 2015 год установлено, что 72,6% (197425 тыс.руб.) списано на счета  контрагентов не плательщиков НДС, 6,6% (18000тыс.руб.) снято наличными и 7%  приходится на возвраты денежных средств. Анализом структуры расходования денежных  

средств не установлено наличие фактов выплаты заработной платы сотрудникам  предприятия, расходов на аренду помещений, уплаты страховых взносов в ПФР РФ,  расходов на коммунальные услуги, услуги связи и канцелярские товары, что может  свидетельствовать об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности  ООО «ГАРАНТ» и создания данной организации с целью формирования налоговых  вычетов для контрагентов - покупателей.  

В соответствии с АСК НДС-2 основными поставщиками ООО «Гарант» являются  следующие организации: ООО "Промагро" (удельный вес 38%, сумма реализации 35 735  606 р. в т.ч. НДС 3 248 691руб.) и ООО "Агроимпульс" (удельный вес 52%, сумма  реализации 47 226 051р. в т.ч. НДС 4 377 493руб.).  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Промагро» (2 звено)  на учете с 14.04.2011в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа; юридический  адрес: г. Воронеж, ул. Варейкиса,9, офис 9. Уставный капитал 11 т. руб., численность  отсутствует. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем  является ФИО8 Участие в других организациях ФИО8 не установлено.  Предприятие прекратило деятельность 28.12.2015г. при присоединении ООО «Крыша».  

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Агроимпульс» (2 звено)  ИНН 

<

***> установлено, что организация состоит на учете с 14.04.2011г. в  Межрайонной ИФНС № 1 по Воронежской области. Данные до реорганизации -  юридический адрес: 

<

...>. Численность  отсутствует. Уставный капитал 11 т. руб. Учредитель ФИО9 ИНН  

<

***> и учредитель ФИО10. Основной вид деятельности: Деятельность агентов  по оптовой торговле семенами, кроме масличных. Прекратило деятельность 28.12.2015  при присоединении к ООО "Крыша".  

В соответствии с АСК НДС-2 основными поставщиками ООО «Промагро» и ООО  «Агроимпульс» являются ООО «Регионагромикс» ИНН 

<

***> и ООО  «Агрокапитал» ИНН 

<

***> (3 звено).  

Проверкой установлено, что ООО «Регионагромикс» и ООО "Агрокапитал" не  отразили реализацию в адрес ООО "Промагро" и ООО "Агроимпульс", следовательно,  реализация не учтена в составе налогооблагаемой базы и налог на добавленную стоимость  с данных операций не исчислен.  

При проведении анализа операций по расчетному счету вышеуказанного  контрагента не установлено наличие фактов выплаты заработной платы сотрудникам  предприятия, расходов на аренду помещений, уплаты страховых взносов в ПФР РФ,  расходов на коммунальные услуги, услуги связи и канцелярские товары. Списание  денежных средств осуществляется за сельскохозяйственную продукцию и транспортные  услуги без «НДС», списание денежных средств с налогом осуществляется на счет ООО  Промагро, однако за 4 квартал 2015 г. контрагентом не представлена декларация по  налогу на добавленную стоимость, источник для возмещения не сформирован.  

Контрагент первого звена проверяемого лица - ООО "Гарант", и контрагенты по  цепочке движения товара ООО "Промагро", ООО "Агроимпульс", ООО  «Регионагромикс», ООО «Агрокапитал» имеют признаки недобросовестных  налогоплательщиков: Отсутствие работников (либо численность 1 человек), т.е. трудовых  ресурсов для выполнения обязательств по договорам; отсутствие имущества,  транспортных средств, земельных участков в собственности организации или  арендованных, что подтверждается отсутствием платежей по банковскому счету по цели  обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских  помещений для хранения материальных ценностей, транспортных средств и т.д.);  отсутствие складских помещений, необходимых для хранения – товарно-материальных  ценностей; единоличный учредитель и руководитель в одном лице; поставщики второго  звена реорганизовались путем присоединения к одному и тому же юридическому лицу с  

целью ухода от налогообложения и налогового контроля; минимальная налоговая  нагрузка.  

В адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направлены  поручения об истребовании документов (информации) у ООО «ГАРАНТ» по  взаимоотношениям с проверяемым лицом. Представлены. ответы, в соответствии с  которыми ООО «ГАРАНТ» представило документы на. 36-и 69листах, в соответствии с  которыми установлено, что «нут, проданный в адрес ООО «Агросиндикат», был  приобретен у ООО «Агроимпульс» ИНН 

<

***> и ООО ПромАгро ИНН 

<

***>.  Отгрузка ООО «ГАРАНТ" в адрес ООО «Агросиндикат»  согласно представленным документам осуществлялась с пункт погрузки по адресу IРО,  Миллеровский р-н х. Позднеевка- без указания номера дома/помещения. Обособленных  подразделений ООО ГАРАНТ не зарегистрировано, документов, позволяющих  идентифицировать фактического грузоотправителя, не представлено.  

Инспекцией на оснований доведений, содержащихся в федеральной базе  удаленного доступа, направлены Поручения о допросе свидетеля и поручения о  предоставлении документов (информации) в инспекции по месту налогового учета  физических лиц: ФИО11 - организации не известны; ФИО12 -  реализация продукции нут урожая 2015 г. не осуществлялась, организации не известны; - ФИО13 - реализация продукции нут урожая 2015 г. не осуществлялась.  

В адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направлен запрос  об оказании содействия № 14-24/0 )7775@ от 19.08.2016г. в опросе руководителя ООО  "ГАРАНТ" ИНН 

<

***> ФИО7 Представлен ответ вх. № 039396 от  06.09.2016г. в соответствии с которым, по запросу о вызове свидетеля № 11-08/12905 от  01.07.2016 направлено письмо в УМВД России по городу Воронежу отдел полиции № 2  об оказании содействия в розыске гражданки ФИО7. На  допросы в инспекцию гражданка ФИО7 не является.  

В адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области направлено  письмо исх. № 14-24/022444 от 04.10.2016 г. на предмет оказания содействия в опросе гр.  ФИО14 Получено сопроводительное письмо вх. № 047681 от 13.10.2016 г. с  приложением протокола опроса, согласно которому гр. ФИО14 Является  руководителем ООО ТД Агрокапитал, перечисленные в запросе транспортные средства  находятся в собственности физического лица, сданы в аренду ООО ТД Агрокапитал, с  ООО Гарант заключен договор на покупку сельскохозяйственной продукции.  Информацией о заключении договора перевозки или аренды вышеуказанных  транспортных средств не владеет, о перевозке товара ничего не известно.  

В адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Воронежской области направлено  письмо исх. № 14-24/022443 от 04.10.2016 г. на предмет оказания содействия в опросе гр.  ФИО8 Получено сопроводительное письмо вх. № 047682 от 13.10.2016 г.,  согласно которому произвести допрос невозможно, поскольку свидетель на допросы не  является.  

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что ООО  «Агросиндикат» неправомерно применены налоговые вычеты в размере 642950 руб. в  части сделок с контрагентом ООО "Гарант" ИНН 

<

***>.  

Контрагент ООО «Куб и К» зарегистрировано 07.07.2014 года, с 02.02.2016 г.  прекратил деятельность в связи с реорганизацией при присоединении к  ООО Талер ИНН 

<

***>, ранее организация состояла на налоговом учете в ИФНС  Россий № 4 по г. Краснодару с.07.07.2014 г.  

Учредитель, руководитель: ФИО15 ИНН 

<

***>.  Основной вид деятельности организации - Оптовая торговля зерном.  

Согласно сведений о среднесписочной численности сотрудников, численность  организации в 2014 году составила 2 человека, в 2015 г. численность сотрудников  отсутствует.  

Последняя отчетность по НДС по финансово-хозяйственной деятельности  организации представлена за 3 квартал 2015 г., согласно которой сумма налога к уплате  составила - 30 128.00 руб., налоговая база по реализации по ставке 18% - 17 935 749 руб.,  НДС с реализации по ставке 18% - 3 228 435 руб., налоговая база по реализации по ставке  10% - 543 590 320 руб., НДС с реализации по ставке 10% - 54 359 032 руб.  

Инспекция ФНС России № 10 по Владимирской области направила письмо, в  котором сообщено, что организацией запрашиваемые документы в установленные сроки  представлены не были. Дополнительно сообщено, что предприятие зарегистрировано по  адресу массовой регистрации, с момента постановки на учет 05.04.2013 г. в инспекцию  представлены Единая (упрощенная) налоговая декларация за 12 месяцев 2014 года, 1-4 кв.  2015 года. Руководителем ООО «ТАЛЕР» с 04.07.2014 по 16.02.2016 года являлся  ФИО16 ИНН 

<

***>, который занимается реорганизацией,  ликвидацией, миграцией предприятий. Новый руководитель управляющей организации с  14.04.2016 г. ФИО17 ИНН 

<

***> является  номинальным директором.  

Направлено поручение № 5436 от 27.06.2016г. о допросе руководителя ООО «Куб  и К» ИНН 

<

***> гр. ФИО15, свидетель не явился.  

В соответствии с программным комплексом АСК НДС- 2 основным поставщиком  поставщика 1-го звена является ООО «Виктория» ИНН 

<

***>. Записи по счетам- фактурам не сопоставлены. Последняя декларация по НДС контрагентом 2-го звена  представлена за 2 квартал 2015 г.  

Контрагент 2-го звена по товарной цепочке 02.09.2015 г. прекратил деятельность в  связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Финестра» ИНН 

<

***>, ранее  организация состояла на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 05.12.2014  г. Юридический адрес: 115193, 

<

...>, 5; к. 9.  

Учредитель, руководитель: ФИО18 ИНН 

<

***>.  Основной вид деятельности организации - Оптовая торговля зерном.  

Согласно сведений о среднесписочной численности сотрудников, численность  организации в 2014, 2015 гг. отсутствует.  

В свою очередь ООО «Финестра» ИНН 370261768902.09.2015 г. 25.12.2015 г.  прекратило деятельность в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Демос»  ИНН 

<

***>.  

Направлено поручение № 5437 от 27.06.2016г. о допросе руководителя ООО  Виктория ИНН 

<

***> гр. ФИО18, свидетель не явился.  

В соответствии с информацией содержащейся в справках об операциях по  расчетному счету ООО Куб и К за период с 01.07.2015 г. по 01.10.2015 г. проверяемым  лицом в адрес контрагента 1-го звена перечислены денежные средства с назначением  платежа «за лен» 42 000 тыс. руб., в том числе НДС - 3 818 тыс. руб. Основным  контрагентом 2-го звена по денежной цепочке является ООО "ОПТ СТРОЙ" ИНН  

<

***> (перечисление за сельскохозяйственную продукцию). Инспекцией не  установлено наличие фактов выплаты заработной платы сотрудникам предприятия,  уплаты налогов, расходов на коммунальные услуги, услуги связи и канцелярские товары,  услуги перевозки.  

Контрагент 2-го звена по денежной цепочке прекратил деятельность при  присоединении 16.11.2015 г., правопреемник - ООО «ПОЛИГРАФИСТ» ИНН 

<

***>  (находится в стадии ликвидации).  

Ранее общество зарегистрировано 10.12.2014 г., юридический адрес - 119180, 

<

...>/9, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩЕНИЕ I. Учредителем и  

руководителем до даты прекращения деятельности являлся Шичавин И.Д. ИНН  331604196443, адрес места жительства -601012, Владимирская область, Киржачский  район, г. Киржач, ул. Садовая, ДОМ 14, КВАРТИРА 2, вид деятельности - оптовая  торговля прочими строительными материалами, справки по форме 2-НДФЛ с момента  регистрации не представлены.  

Документы по встречной проверке не представлены. 

Направлено поручение № 5439 от 27.06.2016г. о допросе руководителя ООО Опт  Строй ИНН 

<

***> гр. ФИО19, свидетель не явился.  

Инспекцией получены результаты дополнительных мероприятий налогового  контроля в отношении ООО Куб и К ИНН 

<

***>:  

Контрагент 02.02.2016 г. прекратил деятельность в - связи с реорганизацией при  присоединении к ООО Талер ИНН 

<

***>. В ответ на поручение об истребовании  документов (информации) № 93:14- 69037 от 11.06.2016 т. об истребовании у  правопреемника, первичных документов по сделкам с проверяемым лицом дополнительно  получено сопроводительное письмо исх. № 14-07/15816 от 23.08.2016 г., согласно  которому ООО Талер сообщено: документы нет возможности представить, в связи с тем,  что в соответствии с полученной информацией от правопредшественника ООО «Куб и К»  никакой финансово-хозяйственной деятельности с ООО Агросиндикат не осуществлялось.  

В ответ на поручение № 5436 от 27.06.2016г. о допросе руководителя ООО Куб и К  ИНН 

<

***> гр. ФИО15, получен протокол допроса свидетеля № 2024 от  26.08.2016 г., согласно которому лицо является руководителем, учредителем ООО Куб и  К, вид деятельности организации - оптовая торговля сельскохозяйственной продукции, в  адрес ООО Агросиндикат осуществлялась реализация с/х продукции, возможно  удобрений, точной информацией не владеет. Конкретную иную информацию  предоставить не может, поскольку ею не владеет.  

В соответствии с программным комплексом АСК НДС- 2 основным поставщиком  поставщика 1-го звена заявителя ООО "Виктория" ИНН 

<

***>, прекратило  деятельность в связи с  реорганизацией при присоединении к ООО Финестра ИНН  

<

***>, которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с реорганизацией  при присоединении к ООО Демос ИНН 

<

***>.  

Инспекцией истребовании документов (информации) в адрес Межрайонная ИФНС  России № 12 по Владимирской области № 93.14- 69720 от 27.06.2016 г. об истребовании у  вышеуказанного контрагента первичных документов по сделкам с ООО Куб и К. Согласно  сопроводительному письму исх. № 14-02-02/20129 от 19.07.2016 г. документы не  представлены, дополнительно сообщено, адрес, по которому зарегистрировано  юридическое лицо, является адресом «массовой регистрации» юридических лиц (более 90  организаций), по факту там не находятся, рабочие места не создают, справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не предоставляют и отвечают всем признакам фирм  однодневок.  

Инспекцией по месту налогового учета правопреемника контрагента 2-го звена по  денежной цепочке ООО «ПОЛИГРАФИСТ» ИНН 

<

***> (находится в стадии  ликвидации) направлено поручение в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по  Владимирской области № 93.14- 69726 от 27.06.2016 г. об истребовании у  вышеуказанного контрагента первичных документов по сделкам с проверяемым лицом.  Согласно сопроводительному письму исх. № 14-02-01/19766 от 20.07.2016 г. документы  не представлены, организация относится к категории налогоплательщиков,  представляющих налоговую отчетность по упрощенной форме с нулевыми показателями.  

ООО Нива ИНН 

<

***> КПП 231201001. Контрагент 29.03.2016 г. прекратил  свою деятельность в связи с реорганизацией при присоединении к ООО Спецвентрешение  ИНН 

<

***>, ранее организация состояла на налоговом учете в ИФНС России № 5 по  

г. Краснодару с 02.06.2015 г. Юридический адрес: 350059, г. КРАСНОДАР,  ТАГАНРОГСКАЯ УЛ, ДОМ 22/1, ПОМЕЩЕНИЕ 20.  

Учредитель, руководитель - ФИО18 ИНН 

<

***>.  Основной вид деятельности организации - оптовая торговля зерном.  Согласно сведений о среднесписочной численности сотрудников, численность  организации в 2015 году составила 2 человека.  

Инспекция ФНС России № 12 по Владимирский области направила письмо исх. №  14-02-01/19671@ от 17.07.2016 г., в котором сообщено, что организацией запрашиваемые  документы в установленные сроки представлены не были.  

Направлено поручение № 5445 от 27.06.2016г. о допросе руководителя ООО Нива  ИНН 

<

***> ф. ФИО18, руководитель не явился.  

В соответствии с программным комплексом АСК НДС- 2 основным поставщиком  ООО «Нива» является ООО "ОПТ СТРОЙ" ИНН 

<

***>.  

Контрагент 2-го звена по товарной цепочке прекратил деятельность при  присоединении 16.11.2015 г. правопреемник - ООО «ПОЛИГРАФИСТ» ИНН 

<

***>  (находится в стадии ликвидации).  

Сведения о данном контрагенте приведены выше по тексту данного заключения  ООО Куб и К ИНН 

<

***> КПП 231101001.  

В соответствии с информацией содержащейся в справках об операциях по  расчетному счету ООО «Нива за период с 01.07.2015 г. по 0l.12.2015 г. проверяемым  лицом в адрес контрагента «Нива» перечислены денежные средства с назначением  платежа «за лен» 28 500 тыс. руб.,  

Основными контрагентами ООО «Нива» по денежной цепочке являются  следующие организации ООО "АВ КРЫМ" (расчеты за арматуру), Альянс ИНН  

<

***> расчеты за сельхоз. продукции, ООО "МЕТАЛЛ ИНДУСТРИЯ ИНН  

<

***> (за металл), OОО) "ОПТ СТРОЙ" ИНН 

<

***> (за сельхоз. продукцию).  Инспекцией не установлено наличие фактов выплаты заработной платы сотрудникам  предприятия, уплаты налогов, расходов на коммунальные услуги, услуги связи и  канцелярские товары, услуги перевозки.  

Инспекцией получены результаты проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля в отношении ООО Нива ИНН 

<

***>:  

В соответствии с программным комплексом АСК НДС- 2 основным поставщиком  ООО «Нива» является OOО "ОПТ СТРОЙ" ИНН 

<

***>.  

Контрагент 2-го звена по товарной цепочке прекратил деятельность при  присоединении 16.11.2015 года, правопреемник - ООО «ПОЛИГРАФИСТ» ИНН  

<

***> (находится в стадии ликвидации).  

Инспекцией по месту налогового учета правопреемника направлено поручение в  адрес Межрайонном ИФНС России № 12 по Владимирской области № 93.14- 69761 от  27.06.2016 г. об истребовании у вышеуказанного контрагента первичных документов по  сделкам с проверяемым лицом. Согласно сопроводительному письму документы не  представлены, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих  налоговую отчетность по упрощенной форме с нулевыми показателями.  

ООО «ЮГ» ИНН 

<

***> - дата государственной регистрации 22.01.2015 г.,  юридический адрес - 299046, 

<

...> д 108. Прекратило  деятельность при присоединении 16.02.2016 года. Правопреемник - ООО «Кайман» ИНН  

<

***>.  

Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном.  

Уставный капитал - 10 000 руб. Учредитель и руководитель до прекращения  деятельности - ФИО15. Место жительства - 352380, 

<

...>.  

За 2015 год согласно ФИР «Доходы» ООО «ЮГ» справки по форме 2-НДФЛ не  представлен. Сведения об имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных за  ООО «ЮГ», отсутствуют.  

Согласно отчетности по НДС за 3 квартал 2015 г. сумма налога к уплате составила  - 54 501 руб., налоговая база по реализации по ставке 18% - 72 862 790 руб.,.НДС с  реализации по ставке 18% - 13111302 руб., налоговая база по реализации по ставке 10%174 773 142 руб., НДС с реализации по ставке 10% - 17 477 314 руб.  

Инспекция ФНС России № 12 по Владимирской области направила письмо исх. №  14-02-01/19672@ от 07.07.2016 г., в котором сообщено, что организацией запрашиваемые  документы в установленные сроки представлены не были.  

Направлено поручение № 5465 от 29.06.2016 г. о допросе руководителя ООО Юг  ИНН 

<

***> гр. ФИО15, свидетель не явился.  

В соответствии с программным комплексом АСК НДС- 2 основными  поставщиками являлись ООО Поле Кубани, ООО Опт Строй. Записи по счетам-фактурам  не сопоставлены.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента за  период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлено, что на расчетный счет контрагента  поступают денежные средств с назначением платежа «за сельхозпродукцию», «за  строительные материалы», «за услугиавтобетононасоса».  

Списание денежных средств осуществляется в адрес ООО «Опт Строй»  с аналогичными назначениями платежа, также установлено снятие наличных денежных  средств. Инспекцией не установлено наличие выплаты заработной платы сотрудникам  предприятия, уплаты налогов, расходов на коммунальные услуги, услуги связи и  канцелярские товары, услуги перевозки.  

Инспекцией получены результаты проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля в отношении ООО «ЮГ» ИНН 

<

***>:  

Направлен запрос об оказании содействия № 14-24/009424@ от 10.05.2016г., в  инспекцию по месту нахождения ООО «ЮГ» ИНН 

<

***>. Представлен ответ исх. №  08-09/265дсп@ от 23.05.2016г. в соответствии с которым: организацией ООО «ЮГ» за 3  квартал и 4 квартал 2015 года подана декларация по налогу на добавленную стоимость, в  которых согласно АИС Налог-3 системы АСК НДС-2 выявлены расхождения вида  «Разрыв» в сумме 61463187,26 руб. и расхождения вида «НДС» в сумме 83821,27 с  организациями, которые ликвидировались путем реорганизации в форме присоединения к  другим организациям и не подали отчетность по НДС за указанные периоды, а именно:  

ООО «Поле Кубани» ИНН 

<

***> - присоединился к ООО «Лукас» ИНН  

<

***>, с 25.12.2015 года состоит на учете в МИФНС № 12 по Владимирской  области;  

ООО «Опт Строй» ИНН 

<

***> - присоединился к ООО «Полиграфист» ИНН  

<

***>, с 20.05.2015 года состоит на учете в МИФНС № 12 по Владимирской  области. На текущий момент находится в стадии ликвидации (с 23.03.2016 года).  

ООО «Куб и К» ИНН

<

***> - присоединился к ООО «Талер» ИНН  

<

***>, находящиеся на учете в МИФНС № 10 по Владимирской области.  

При сопоставлении в ПК АСК НДС-2 выявлены расхождения вида «Разрыв» и вида  «НДС»:  

3 квартал 2015 - расхождения вида «Разрыв» по контрагентам ООО «Поле Кубани»  ИНН 

<

***> (не представлена декларация) на сумму 8 325 тыс.руб., ООО «ГУРЗУФ  Ривьера» ИНН 

<

***> (представлена нулевая декларация) на сумму 116,3 тыс.руб.;  расхождения вида «НДС» по контрагенту ООО ОптСтрой» ИНН 

<

***> (по счету- фактуре № 155 от 17.09.2015) на сумму 83,8 тыс.руб..  

4 квартал 2015 - расхождения вида «Разрыв» по контрагентам ООО ОптСтрой»  ИНН 7706818369 (не представлена декларация) на сумму 26 162 тыс.руб., ООО «Куб и К»  ИНН 2311175776 (не представлена декларация) на сумму 29 758 тыс.руб.  

ООО «Опт Строй» (дата регистрации -10.12.2014 в ИФНС № 6 по г. Москве),  учредитель и генеральный директор ФИО19, ОКВЭД - оптовая торговля прочими  строительными материалами, последняя отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2015  (удельный вес вычетов 99,9%, налоговая нагрузка 0,01%), 16.11.2015 реорганизовано в  форме присоединения к ООО «Полиграфист» ИНН 

<

***> (дополнительные  участники реорганизации ООО «ПКФ Арсенал-Комплект» г. Ростов-на-Дону, ООО  «Диамант» Ростовская обл.), состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 12 по  Владимировской области (с 23.03.2016 находится в стадии ликвидации). У  налогоплательщиков отсутствует материально-техническая база (имущество, транспорт),  ООО «Поле Кубани», ООО «Куб и К» и ООО «Полиграфист» численность - 2 человека,  сведения о численности ООО «Лукас», ООО «Тайлер» и ООО «Опт Строй» отсутствуют.  

В адрес ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя направлен запрос  об оказании содействия № » 14-24/017770@ от 19.08.2016г. в проведении осмотра- юридического адреса ООО «ЮГ» ИНН 

<

***> и опросе собственника помещения  (территории). Представлен ответ от 23.08.2016г. в соответствии с которым, по адресу:  299046, Севастополь, ул. Генерала Мельника, д.:408, располагается территория с  постройками, помещениями, боксами, площадками которые принадлежат ООО  «Техтрансгрупп» на основании договора купли-продажи от. 10.12.2009 года. Согласно  протокола допроса директора ООО «Техтрансгрупп» - ФИО20, рафе помещения, расположенные по адресу: 299046, 

<

...> Предоставлялись ООО «Юг» в пользование на основании  договора аренды № 30 от 01.07.201S года. Согласно информации, полученной от  руководителя ООО «Техтрансгрупп», представители ООО «ЮГ» находились по  указанному адресу до 30.11.2015 года.  

ООО «ЮГ» с 16.02.2016 года прекратило деятельность при присоединении к ООО  «Кайман» ИНН 

<

***>.  

Юридический адрес ООО «Кайман» является адресом «массовой регистрации». За  12 месяцев 2015 года и за 1 квартал 2016 года ООО «Кайман» представило единую  упрощенную декларацию Документы по встречной проверке не предоставлены. ООО  «Кайман» ИНН 

<

***> сообщило об отсутствии запрашиваемых документов, т.к.  среди переданных от правопреемника данных документов не имеется. В связи с чем, ООО  «Кайман» не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы, и подтвердить  факт деятельности с указанными контрагентам.  

Органами управления ООО «Кайман» ИНН 

<

***> является управляющая  компания ООО «Максигрупп». ООО «Максигрупп» ИНН 

<

***> массово  осуществляет реорганизацию юридических лиц, внесение изменений в ЕГРЮЛ в части  смены юридического адреса с целью мнимой миграции и ухода от налогообложения и  налогового контроля.  

В рамках допроса ФИО15 (протокол № 2028 от 26.08.2016г.) показал, что с  января 2015 по 2016 г. он являлся руководителем ООО «ЮГ». Вид деятельности  организации - оптовая торговля с/х продукции. ООО «ЮГ» применяло общую систему  налогообложения. Договора аренды, договора на с/х продукцию подписывал лично. ООО  «Агросиндикат» знакомо, работали и заключали договора на поставку с/х продукции,  объемы поставки свидетель затруднился назвать. Места хранения располагались в  Тбилисском и Белоглиннском районе. Товар, реализованный в адрес ООО  «Агросиндикат» приобретали у фермеров (ИП) фермерских хозяйств. Транспортировка  осуществлялась наемным транспортом. Погрузка товара происходила с элеваторов, а  выгружался непосредственно на ООО «Агросиндикат».  

У налогоплательщиков отсутствует материально-техническая база (имущество,  транспорт), ООО «Поле Кубани», ООО «Куб и К» и ООО «Полиграфист» численность - 2  человека, сведения о численности ООО «Лукас», ООО «Тайлер» и ООО «Опт Строй»  отсутствуют.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету за период с  01.07.2015 года по 31.12.2015 года установлено, что на расчетный счет контрагента  поступают денежные средства с назначением платежа «за сельхозпродукцию», «за  строительные материалы», «за услуги автобетононасоса» и т.п. Списание денежных  средств осуществляется в адрес ООО «Опт Строй» с аналогичными назначениями  платежа, а также снимаются наличными.  

ООО «Опт Строй» ИНН 

<

***> (контрагент 2-го звена) зарегистрировано  10.12.2014 года, юридический адрес - 119180,

<

...>/9,  этаж 8, пом.1. Прекратило деятельность при присоединении 16.11.2015года,  правопреемник - ООО «Полиграфист» ИНН 

<

***>. Учредителем и руководителем  до даты прекращения деятельности являлся ФИО19 Основной вид деятельности -  оптовая торговля прочими строительными материалами. Согласно ФИР «Доходы» ООО  «Опт Строй » справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлены.  

В отношении ООО «Полиграфист» установлено следующее: 20.05.2015г. дата  постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, с  23.03.2016г. в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, назначен  ликвидатор; организация представляет налоговую отчетность по упрощенной системе  налогообложения с «нулевыми» показателями; сведения о среднесписочной численности,  о наличии в собственности имущества, транспортных средств и справки о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ в базе данных отсутствуют; организация ООО  «Полиграфист» зарегистрирована по адресу 

<

...> который  является адресом «массовой регистрации» юридических лиц.  

ООО «Полиграфист» ИНН 

<

***> отвечает всем признакам фирм  «однодневок».  

Контрагент первого звена проверяемого лица - ООО «ЮГ» ИНН 

<

***>, и  контрагенты по цепочке движения товара ООО «Опт Строй» ИНН 

<

***> имеют  признаки недобросовестных налогоплательщиков: отсутствие работников (либо  численность 1 человек), т.е. трудовых ресурсов для выполнения обязательств по  договорам; отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков в  собственности организации или арендованных, что подтверждается отсутствием платежей  по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной  деятельности (за аренду складских помещений для хранения материальных ценностей,  транспортных средств и т.д.); отсутствие складских помещений, необходимых для  хранения товарно-материальных ценностей; единоличный учредитель и руководитель в  одном лице; поставщик первого и второго звеньев реорганизовались путем присоединения  к другим юридическим лицам (таким же не добросовестным) с целью ухода от  налогообложения и налогового контроля; минимальная налоговая нагрузка.  

Рассмотрев представленные стороной и налоговым органом доказательства, суд  пришел к выводу, что представленные обществом документы и материалы проведенной  проверки в отношении ООО «Юг», ООО «Нива» и ООО «Куб и К» в своей  совокупности свидетельствуют о законности отказа в возмещении налога на добавленную  стоимость в сумме 7224017 рублей. В остальной части отказ в возмещении суммы налога  на добавленную стоимость в размере 642950 рублей неправомерен.  

Судом установлено, что по факту экспорта товара и его подтверждения,  применения обоснованности ставки 0 % по НДС между сторонами спора не имеется,  данный факт подтвержден в ходе проведенной проверки и не оспаривается налоговым  органом ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением  только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в  случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения  продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,  подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты,  доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в  достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.  

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что  может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их  действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить  законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно,  искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных  операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности  налогоплательщика заявителя.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса  о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок,  проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости  представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления  факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную  стоимость в бюджет в денежной форме.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N  138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления  реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о  недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при  рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с  защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по  

ставке 0 процентов" (далее - постановление N 65) указано, что согласно действующему  законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на  возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об  оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного  характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление  налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа  принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении  НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 65, если налогоплательщик предъявил  только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и  обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии  такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом  непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об  удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.  

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против  возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об  удовлетворении требования налогоплательщика.  

Следовательно, при обращении в суд заявитель вправе выбрать как способ защиты  имущественных прав, осуществляемый в исковом производстве, так и оспаривание  принятых налоговым органом ненормативных актов, допущенного бездействия в  соответствии с правилами, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц".  

В отличие от оспаривания решения налогового органа, при рассмотрении  имущественных требований в исковом производстве суд обязан исследовать и оценить все  представленные сторонами документы, установить обстоятельства дела, связанные с  возмещением налога, не ограничиваясь принятыми налоговым органом ненормативными  правовыми актами.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Соответственно, учитывая имущественный характер заявленных требований,  Общество как истец было обязано доказать обоснованность своих имущественных  притязаний, правомерность заявленной суммы возмещения.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении контрагентов общества ООО  «ЮГ», ООО «Нива» и ООО «Куб и К» общество не представило надлежащих  доказательств реальности приобретения товара именно у данных организаций.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском  учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  

форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать обязательные реквизиты.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших имущество.  

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от  25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления  продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации,  составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей  товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй  экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования  этих ценностей.  

Судом проанализированы счета-фактуры, товарные накладны, товарно- транспортные накладные, представленные по взаимоотношениям с «ЮГ», ООО «Нива»  и ООО «Куб и К» и установлено, что из представленных документов следует, что  поставщиком товара является ООО «ЮГ», ООО «Нива» и ООО «Куб и К», при том, что в  ходе проверки установлено, что общество не обладает ни трудовыми, ни материальными  ресурсами для хранения товара в поставленном в адрес заявителя объеме.  

Судом также установлено, что поставленный товар от ООО «Нива» и ООО « Куб и  К» поступил на карточку элеватора по заключенному договору, при этом установлено,  что договор на хранение был заключен непосредственно перед оформлением документов  с заявителем.  

Доказательств транспортировке товара не представлено. Из представленных  товарно-транспортных накладных ООО «Юг» следует, что фактически в ТТН не указан  пункт погрузки товара ( от руки дописан г. Кореновск, г. Кропоткин), при том что все  другие реквизиты в том числе и адрес выгрузки заполнены полностью.  

В товарно-транспортных накладных ООО «Юг» в качестве перевозчика указано  ООО «Юг» при этом данная организация транспортных средств и численности не имеет.  

Судом также установлено, что организации ООО «Юг» и ООО « Куб и К» созданы  одним лицом ФИО15  

Суд проанализирован протокол допроса ФИО15 и установлено, что данное  лицо не обладает информацией в отношении хозяйственной деятельности указанных  обществ, отвечая, что он сам их учредил, поставлял товар заявителю и заключал договора  хранения указанное лицо не смогло ответить на конкретные вопросы связанные с  поставками товара, указать конкретные организации у которых был приобретен товара и в  каком количестве, а также осуществление деятельности организации с учетом отсутствия  численности работников. Согласно протокола опроса ФИО15 самостоятельно  участвовал в организации поставки и приемки товара. На вопросы о местах хранения  товара он затруднился ответить. На вопрос у кого приобретался товар ответил у фермеров  у каких не помнит, место погрузки и разгрузки ФИО15 затруднился назвать. Никаких  расходов связанных с такой деятельностью по расчетному счету общества не  прослеживается.  

Представленный договор аренды помещений с ООО «Юг» не имеет перечня  передаваемых помещений и не приложен акт приема-передаче, следовательно, истребуя  указанные документы в обоснование осмотрительности общество действовало формально  и не интересовалось реальными хозяйственными операциями и реальным имуществом  которым располагает общество.  

ООО «ЮГ», ООО «Нива» и ООО «Куб и К» просуществовав не более полутора – двух лет были реорганизованы и фактически прекратили свою деятельность.  

При этом все организации второго звена и частично первого одновременно  реорганизовываются в ООО «Полиграфист», зарегистрированное в г. Владимире, которое  является организацией «однодневкой».  

По встречной проверки документы не представлено, что свидетельствует о не  подтверждении фактов поставки товара заявителю.  

Судом также установлено, что суммы НДС заявлены в минимальном размере,  кроме того, не соответствуют по дальнейшей цепочке поставщиков. Так ООО «Куб и К» в  своей книге покупок отразило приобретение товара только у одной организации ООО  «Виктория» которая в своей книге продаж реализацию не подтвердило и представило  последнюю декларацию за 2 квартал 2015 года.  

При этом судом установлено, что ООО « Виктория» поставщик 2 звена прекратило  свою деятельность 02.09.2015 года в связи с присоединением к ООО «Финестра» г.  Москва, учредителем которого является ФИО18. Данное лицо  также являлось руководителем ООО «Нива».  

Контрагент ООО « Куб и К» по денежной цепочки ООО «Опт Строй» также было  реорганизовано в ООО «Полиграфист», данное лицо указано в качестве поставщика ООО  « Нива» и поставщика ООО « Юг».  

Проведенный допрос гражданина ФИО21 № 1389 от 06.10.2016 года  показал, что он являлся собственником транспортных средств к207он123 и ВВ 098601  лично для перевозок сельскохозяйственной продукции не использовал, организации ООО  « Юг» и ООО «Агросиндикат» ему не известны, договора не заключал.  

При этом все указанные поставщики второго звена не имели ни трудовых ни  материальных ресурсов на поставку заявленного товара, налоговая отчетность не  соответствует заявленным сумма контрагентам, имеет разрывы, все организации были  зарегистрированы незадолго до сделки и практически сразу после прекратили свою  деятельность в том числе путем реорганизации обществ и дальнейшей ликвидации,  поставщики первого и вторых звеньев регулярно обналичивают денежные средства на хоз.  нужды в больших суммах.  

Несмотря на представление первичных документов в подтверждение права на  налоговый вычет, фактически из представленных документов следует, что ООО «ЮГ»,  ООО «Нива» и ООО «Куб и К» документально формируют налоговые вычеты путем  выстроенной цепочки документальных сделок, которые реальными не являются.  Декларируют минимальные суммы налога на добавленную стоимость, заявляют  налоговые вычеты по счетам-фактурам контрагентов, которые также не обладают  никакими ресурсами и созданы одними и теме же лицами ФИО15 и ФИО18, а также которые впоследствии реорганизовываются и не  представляют налоговую отчетность.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что анализ представленных  документов свидетельствует о согласованности в формировании фиктивного  документооборота. Анализ движения денежных средств свидетельствует о конечном  перечислении оплаты в адрес реальных сельхозпроизводителей, применяющих льготные  режимы налогообложения (без НДС), отсутствие трудовых и материальных ресурсов у  указанных общество необходимых для осуществления реальной хозяйственной  деятельности.  

Доводы заявителя по данным контрагентам фактически сведены к тому, что  обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, товар  поставлен на элеватор, что свидетельствует о реальности поставок от данных  контрагентов, а также заявитель не несет ответственность за деятельность контрагентов 2- х и 3-х звеньев.  

Вместе с тем, суд считает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку  заявитель не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе  контрагента, поскольку не удостоверился у последнего о наличии реальной возможности  поставки товара.  

Суд установил, что фактически товар от указанных организации поступать не мог,  документы, оформленные от ООО «ЮГ», ООО «Нива» и ООО «Куб и К» ровно, как и  контрагентов 2-го звена, составлялись исключительно для придания видимости движения  товара и сокрытия реального источника приобретения спорной сельхозпродукции.  

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. 

Общие ссылки заявителя на многообразие взаимоотношений между  хозяйствующими субъектами в гражданском обороте несостоятельны, поскольку суд  должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в  них сторон.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью  исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным поставщиком.  

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства  фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют  существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора  именно заявленным контрагентом.  

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение  имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок  непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных  в движение товарно-материальных ценностей.  

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальных  фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование  документооборота по средствам использования в «цепочке» между реальными  сельскохозяйственными товаропроизводителями и ООО «Агросиндикат» посредников в  виде ООО «ЮГ», ООО «Нива» и ООО «Куб и К» не ведущих реальной  предпринимательской деятельности. Целью подобного документооборота является«искусственное» создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени,  понесенного при осуществлении деятельности и необоснованным завышением налоговых  вычетов по НДС.  

Вместе с тем, суд считает необоснованным отказ заявителю в возмещении налога  на добавленную стоимость по поставщику ООО «Гарант» в размере 642950 рублей рублей  по следующим основаниям.  

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое  оприходование товара в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается.  

Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных  документов от поставщика товара ООО «Гарант» по установленной форме налоговый  орган в решении и в судебных заседаниях не высказал. Налоговым органом не  представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету  вышеназванных поставщиков счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового  кодекса, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к  вычету.  

Заявителем представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.  Из представленных документов следует перемещение товара от указанных лиц, которые  фактически факт перевозки и факт поставки товара подтвердили.  

Контрагенты общества ООО «Гарант» факт поставки товара в адрес заявителя  подтвердили.  

ООО «Гарант» письмом представил документы по требованиям налогового органа:  книги покупок и книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, договора, оборотно-сальдовые ведомости, платежные  поручения информацию о поставщике товара.  

Согласно ответа ООО «Гарант» нут, проданный ООО «Агросиндикат» был  приобретен у ООО «Агроимпульс» и ООО «Промагро». Доказательств истребования у  ООО «Агроимпульс» и ООО «Промагро» документов не представлено, отсутствие таких  документов не имеется. В налоговой отчетности реализация отражена. Организации  отразили в своей налоговой отчетности и бухгалтерской поставку товара в адрес  заявителя. Недостоверность представленных сведений налоговым органом не доказана.  

В подтверждении легитимности полномочий лица, действующего от имени ООО  «Гарант» обществом были получены приказы о назначении на должность директора  ФИО7 и коммерческого директора ФИО22 от имени которого и были  подписаны все представленные первичные документы. Кроме того, полномочия ФИО22 подтверждены нотариальной доверенностью от 06.07.2015 года.  

Доводы в отношении представленных протоколов допроса ФИО7 судом  проверены и оценены, судом установлено, что указанные в протоколе сведения не  соответствует отчетности организации. Отсутствие в доверенности конкретного права на  подписание счетов-фактур не может рассматривается как нарушение порядка их  заполнения.  

Налоговым органом не представлено доказательств, что заключенные обществом с  поставщиками договоры противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в которых  определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения  обязательства.  

Отсутствие в собственности у контрагента имущества, складских помещений и  транспортных средств не может служить самостоятельным основанием для отказа  заявителю в вычете по НДС, так как поставщик ООО «Гарант» хозяйственные сделки с  заявителем подтвердил, представив налоговому органу документы, как по реализации, так  и по приобретению реализованного товара, отразив хозяйственные операции в своем  налоговой и бухгалтерском учете.  

В рамках рассмотрения дела судом проанализированы представленные в  подтверждение поставки товара товарно-транспортные накладные и установлено, что  налоговым органом не доказано что транспорт указанный в ТНН на доставку товара  является не грузовым.  

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об  участии общества (наличии у него информации) в создании формального  документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков  второго и последующих звеньев. Налогоплательщик не обязан проводить контрольные  мероприятия в отношении лиц, с которыми налогоплательщик во взаимоотношения не  вступал.  

Исходя из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10 правовой позиции, признание  законным вычетов по НДС с операций по приобретению товара у спорных контрагентов в  рассматриваемой ситуации означает признание их направленности на формирование  облагаемых оборотов по НДС.  

 В рассматриваемом случае при установлении факта добросовестности проверки  деловой репутации хозяйствующего субъекта при возникновении сомнений в  неисполнении хозяйственной операции и наличии соответствующих доказательств  подлежит доказыванию наличие таких сведений у самого налогоплательщика и  согласованности его действий в этой части с контрагентами первого звена. Таких  доказательств в материалах дела налоговым органом не представлено.  

Иной подход противоречит сформированной в развитие названных правовых  позиций в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399 позиции, в силу которой противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не  опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты  неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и  более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате  налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В  этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом.  

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый  орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из  коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности  контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о  допускаемых контрагентами нарушениях.  

Вместе с тем, в отношении указанного контрагента ООО «Гарант» доказательств,  позволяющих сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения со спорным  контрагентом при приобретении сельскохозяйственной продукции от обычных условий не  имеется. Добросовестность указанной организации подтверждена в том числе решением  АС РО по делу А53-16143/2017 оставленным без изменения Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежат  удовлетворению в части обязания налоговый орган возместить налог на добавленную  стоимость в размере 642950рублей за 1 квартал 2016 года. В остальной части требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд расходы по госпошлине распределяет пропорционально с  учетом удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу заявителя с налогового  органа подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в  размере 5094,51 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Ростовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью  «Агросиндикат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) НДС в сумме 642950 рублей за  1 квартал 2016 года.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 5094,51 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 851 рубль по платежному поручению № 2481 от  08.12.2017 года.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В.